鄭麗文剛表態,藍營內先開火,蔡正元張亞中聯手圍攻，綠營順勢補刀

1月28日，國民黨中常會的一番表態，讓鄭麗文站上了輿論的風口浪尖。她拋出的那套“大陸是親人、美國是恩人”的說法，本意并不復雜，就是回應外界反復追問的立場問題。面對國際媒體與駐臺系統的不斷逼問，她選擇用一種現實且不激進的方式，把國民黨的對外定位說清楚。

這并不是一次情緒化發言，而是明顯經過權衡的政治表達。在臺灣的選舉現實中，完全否定美國并不具備操作空間，而忽視大陸又會切斷國民黨的歷史與社會根基。鄭麗文試圖在兩者之間搭出一條可被理解的橋梁，而不是逼自己或政黨站到極端位置。

但問題恰恰出在這里。她的話音剛落，國民黨內部的炮火就先響了。前副秘書長蔡正元率先開火，指責鄭麗文“不務正業”，認為制度、論述都不重要，最關鍵的是提名能贏的人。表面看，這種說法似乎很務實，也很符合選舉邏輯。

可如果把時間線拉長，就會發現事情并不這么簡單。蔡正元在不同階段，對不同黨主席的態度，變化得相當快。朱立倫時期，他的批評聲不小；鄭麗文上位前，他又把矛頭轉向其他人；等鄭麗文真正坐上主席位置，他的火力再次集中。

這種反復橫跳，并非單純的理念之爭，更像是權力分配后的情緒反彈。沒有進入核心決策層，沒有拿到實質職務，自然會在話語場上尋找存在感。評論政治，本身就成了一種替代參與的方式。

緊接著，張亞中也加入了戰局。他從意識形態角度切入，否定鄭麗文的說法，認為對美國的評價過高，甚至上升到價值立場層面，指責這種表態會誤導方向。在他的敘述里，美國更像是精于算計的現實主義玩家，而非值得感念的對象。

這種批評在情緒上很容易獲得共鳴，但問題在于，它同樣忽視了臺灣政治運作的真實環境。選舉不是課堂辯論，也不是理念競賽，而是一場必須考慮民意結構、國際壓力和現實風險的綜合博弈。鄭麗文的表達，更像是在復雜環境中尋找最低摩擦路徑。

從行動層面看，她并非停留在口頭評衡上。先訪問大陸，再接觸美國，這一順序本身就釋放了明確信號。相較過去國民黨慣用的“先美后陸”敘事，這已經是明顯的調整。這種變化，也正是她被圍攻的重要原因。

藍營內部的撕扯尚未結束，民進黨很快補上了“第二輪火力”。綠營人物迅速把鄭麗文的表態貼上標簽，把復雜的對外關系簡化為情緒對立，用極端語言制造沖突感。這套操作并不新鮮，核心目的只有一個：把國民黨重新推回被動防守的位置。

對民進黨而言，鄭麗文的危險之處并不在于她說了什么，而在于她試圖把話說“圓”。一旦藍營的話語不再極端、不再好打標簽，綠營長期塑造的對立敘事就會出現裂縫。因此，第一時間攻擊，幾乎是條件反射。

這也恰恰說明，鄭麗文當前面臨的壓力，并非來自單一陣營，而是內外同時擠壓。她的處境，某種程度上折射出國民黨整體的困境：一邊是內部路線不統一，一邊是外部對手高度警惕，任何試圖調整方向的動作，都會被放大檢視。

從更現實的角度看，2026年的地方選舉正在逼近，國民黨已經沒有太多內耗的空間。如果批評者真的希望政黨走得更遠，最有效的方式并不是在話語場上圍攻主席，而是在選戰中拿出成績，用實際行動證明自己的判斷更可行。

張亞中的理論表達一直不弱，但真正落到選舉動員與基層組織時，存在感卻明顯不足。蔡正元更是長期游走在不同政治光譜之間，評論犀利，卻很少承擔實際責任。這種“只說不做”，很難真正為政黨加分。

至于民進黨的攻擊，本質上反而最容易理解。競爭對手抓住機會施壓，本來就是政治常態。真正值得警惕的，是藍營內部是否會在關鍵節點繼續自我消耗，把對手最希望看到的局面，親手變成現實。

綜合來看，鄭麗文這次表態，并非失誤，而是一種試探。她試圖在高度對立的政治環境中，為國民黨爭取更大的回旋空間。成敗如何，仍需時間檢驗。但至少，她選擇了往前走，而不是停在舊話術里原地打轉。

在當前的政治現實下，這樣的嘗試，本就注定不會輕松。