為3元續(xù)面舉報(bào)店家反被警察“教育”？官方最終處理結(jié)果大快人心！

話說(shuō)眼下這網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，真是什么稀奇事都能給你攤開(kāi)來(lái)曬曬。您就看這么一檔子事兒：一個(gè)外地大學(xué)生，在面館里為了再加一次面該不該給三塊錢(qián)，愣是把商家、警察都給“卷”了進(jìn)去，最后還鬧成了官方通報(bào)處理。這聽(tīng)起來(lái)是不是有點(diǎn)“茶杯里的風(fēng)暴”那意思？可您細(xì)品品，這小小一碗面里折射出的東西，味兒可不比面湯淡。

事情發(fā)生在四川樂(lè)山夾江縣。一位那邢同學(xué)，外地來(lái)旅游的，看見(jiàn)一家面館明晃晃掛著“免費(fèi)加面加米線”的招牌，就進(jìn)去點(diǎn)了碗十塊錢(qián)的牛雜米線。按說(shuō)這“免費(fèi)續(xù)加”在好多地方挺常見(jiàn)，尤其是面館米線店，主打一個(gè)實(shí)惠管飽，賺個(gè)口碑。

可這位同學(xué)續(xù)了一次之后，想再加第二回，店家不干了，說(shuō)這回得收三塊。矛盾這就起來(lái)了：學(xué)生認(rèn)為你招牌寫(xiě)著免費(fèi)，沒(méi)說(shuō)次數(shù)限制，出爾反爾就是不對(duì)；店家可能覺(jué)得這人吃得多，成本扛不住。公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理，眼看就要嗆火。

吵不明白怎么辦？學(xué)生要打12315投訴，店家反手就撥了110。警察到場(chǎng)調(diào)解，本是分內(nèi)之事。可問(wèn)題就出在這調(diào)解的過(guò)程和話頭上。根據(jù)學(xué)生錄的視頻，民警在了解情況后，竟然去問(wèn)學(xué)生：“那你愿不愿意出這3元錢(qián)？” 學(xué)生當(dāng)然明確拒絕。這話問(wèn)的，姿態(tài)首先就偏了——好像糾紛的核心成了消費(fèi)者愿不愿意讓步，而不是商家到底有沒(méi)有違規(guī)。更引發(fā)軒然大波的是民警隨后那句“3元錢(qián)還不夠油費(fèi)”。這話一出來(lái)，味道全變了。

警察出警是公務(wù)，其成本由公共財(cái)政承擔(dān)，怎么能用“油費(fèi)”來(lái)衡量處理一件消費(fèi)糾紛的必要性呢？這看似隨口一句話，暴露出的是一種對(duì)執(zhí)法職責(zé)分量的輕慢，以及“和稀泥”式調(diào)解的思維定勢(shì)——覺(jué)得事情小，勸一方吃點(diǎn)虧算了，卻模糊了是非對(duì)錯(cuò)的邊界。最終，在調(diào)解和旁人勸說(shuō)下，店家退了全款10元。事情看似了結(jié)，但視頻上網(wǎng)，掀起的波瀾才剛開(kāi)始。

網(wǎng)友的眼睛是雪亮的，一下子抓住了兩個(gè)要害：一是商家承諾“免費(fèi)”卻中途加價(jià)，是否涉嫌欺詐？二是民警如此處置，是否規(guī)范得當(dāng)？輿情發(fā)酵之下，夾江縣官方的反應(yīng)還算迅速，1月28日就通過(guò)官方平臺(tái)發(fā)了《致網(wǎng)民朋友的一封信》，承認(rèn)成立了調(diào)查組。

調(diào)查結(jié)果怎么說(shuō)呢？官方敲下的這把錘子，分量不輕。首先對(duì)商家，定性是“涉嫌違反《價(jià)格法》”，具體指向第十三條：標(biāo)價(jià)之外加價(jià)，收取未予標(biāo)明的費(fèi)用。這就不是簡(jiǎn)單的“不厚道”“摳門(mén)”能解釋的了，而是涉嫌違法。責(zé)令拆除誤導(dǎo)人的招牌，還要依法處理。這等于明白告訴所有經(jīng)營(yíng)者：門(mén)口掛的招牌，可不是你想怎么解釋就怎么解釋的“橡皮泥”，那是具有要約性質(zhì)的承諾，受法律約束。

其次對(duì)民警，承認(rèn)“處警不規(guī)范”，公安機(jī)關(guān)已向當(dāng)事人道歉，督察部門(mén)介入，要依紀(jì)依規(guī)處理。這處理沒(méi)停留在口頭批評(píng)，顯示了態(tài)度。那句“油費(fèi)論”，無(wú)論初衷是否為緩解氣氛，在公開(kāi)執(zhí)法場(chǎng)合都極不妥當(dāng)，損害的是執(zhí)法機(jī)關(guān)的專業(yè)和公信形象。官方信中提到的“提升執(zhí)法人員的職業(yè)素養(yǎng)和文明執(zhí)法水平”，恰恰點(diǎn)中了當(dāng)前基層執(zhí)法中常常被詬病的軟肋。

這件事，從頭到尾就像一部微縮紀(jì)錄片。它記錄了一個(gè)普通消費(fèi)者如何用法律和維權(quán)意識(shí)去“較真”；記錄了一個(gè)商家如何因小失大，為三塊錢(qián)可能面臨更大的法律代價(jià)；更記錄了一次不完美的公共執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)如何被放大審視。

夾江縣在回應(yīng)末尾，不忘提一句春節(jié)所有景區(qū)免費(fèi)開(kāi)放，邀請(qǐng)大家去感受風(fēng)土人情。這可以看作是一種危機(jī)公關(guān)后的形象修補(bǔ)，但真正的“煙火氣”和“友善姿態(tài)”，恰恰就藏在平時(shí)每一筆明碼標(biāo)價(jià)的買(mǎi)賣里，藏在每一次公正規(guī)范的執(zhí)法中。三塊錢(qián)的糾紛，整改的是一家店、警示的是一個(gè)行業(yè)、規(guī)范的是一套執(zhí)法流程，這堂課，上得值。