伊拉克議會：美軍必須全部滾蛋！

伊拉克的"逐客令"：主權覺醒還是戰略誤判？——冷靜審視美軍撤離背后的博弈邏輯

當伊拉克議會于2026年1月30日通過決議要求美軍"全部撤離"時，這看似是一場主權勝利的狂歡。但歷史告訴我們：在強權政治的棋盤上，單純的"驅逐"往往只是博弈的開始，而非終結。今天，我們需要撥開情緒迷霧，看清這場"主權宣言"背后的戰略邏輯、現實困境與可能出路。

一、歷史回響：從"解放者"到"占領者"的悖論

2003年3月20日，美軍以"大規模殺傷性武器"為由入侵伊拉克。時任美國國防部長拉姆斯菲爾德宣稱："我們將被當作解放者受到歡迎。"但歷史給出了截然不同的答案——這場戰爭導致數十萬伊拉克平民死亡，國家陷入長期動蕩，而所謂的"大規模殺傷性武器"至今未被找到。

更諷刺的是，2011年12月，奧巴馬政府宣布從伊拉克撤軍，但僅僅兩年后，極端組織"伊斯蘭國"趁虛而入，美軍又以"反恐"之名重返。這種"撤而復返"的循環，揭示了美國在中東戰略的根本矛盾：既不愿承擔長期占領的政治成本，又無法接受權力真空帶來的地緣風險。

伊拉克的困境在于：主權訴求與安全需求之間的撕裂。一方面，任何主權國家都無法容忍外國軍隊長期駐扎；另一方面，伊拉克安全部隊的獨立作戰能力尚未完全成熟，ISIS殘余勢力仍在邊境地區活動。這種兩難境地，正是當前"逐客令"背后的深層困境。

二、現實困境：2500名美軍，為何成為"主權之痛"？

從數字上看，當前駐伊美軍僅約2500人，主要承擔訓練和顧問任務，遠非2003年戰爭時期的十幾萬大軍。但為何這"區區"2500人，會成為伊拉克主權問題的焦點？

答案在于象征意義大于實際威脅。美軍的存在，象征著2003年戰爭留下的"合法性創傷"——一個主權國家被外部力量強行改變政權，且至今未能完全恢復自主。正如伊拉克政治學者薩米爾·哈達德所言："美軍的存在，就像一道永遠無法愈合的傷口，提醒我們國家主權的殘缺。"

更深層的問題在于駐軍地位協定（SOFA）的法律困境。根據美伊協議，美軍在伊拉克享有司法豁免權等特權，這實質上構成了對伊拉克司法主權的侵蝕。當美軍士兵在伊拉克領土上犯罪，卻不受伊拉克法律管轄時，主權原則便形同虛設。這種"治外法權"的存在，比軍隊數量本身更具象征性傷害。

三、博弈邏輯：誰在推動"逐客令"？誰在暗中抵制？

伊拉克議會的決議，表面上是主權訴求的集體表達，但背后存在復雜的政治博弈：

什葉派民兵的壓力：以"人民動員力量"為代表的親伊朗民兵組織，長期以"抵抗外國駐軍"為合法性來源。美軍的存在，為他們提供了持續的政治動員工具。一旦美軍完全撤離，這些民兵將失去"抵抗"的借口，面臨被政府整編或解散的壓力。因此，他們既是"逐客令"的推動者，也是潛在的利益受損者。

庫爾德自治區的矛盾：伊拉克北部庫爾德自治區與中央政府關系微妙，美軍在庫區的存在（如哈里爾空軍基地）被視為某種"安全保障"。庫爾德人擔心，美軍完全撤離后，中央政府可能加強對庫區的控制。因此，庫爾德政黨對"全面撤離"持保留態度。

美國的戰略算計：美國表面上承諾"尊重伊拉克主權"，但實際戰略考量復雜。一方面，2500名美軍的存在成本不高，卻能維持對伊拉克的影響力；另一方面，完全撤離可能被視為"戰略收縮"，削弱美國在中東的威懾力。因此，美國更傾向于"名義撤軍、實質保留"——將駐軍角色從"作戰部隊"轉為"顧問"，但保持軍事存在。

四、風險辨析：三個被夸大的恐懼與一個被忽視的真相

1. 關于"安全真空"：短期可控，長期需警惕

美軍撤離后，ISIS殘余勢力可能趁機活動，這是真實風險。但需要看到：伊拉克安全部隊經過多年訓練和實戰，已具備獨立反恐能力。2024年以來，伊軍多次獨立清剿ISIS據點，證明其能力有所提升。真正的風險在于：如果伊拉克內部政治分裂加劇，安全部隊可能陷入派系斗爭，導致反恐能力下降。因此，安全風險的核心不是美軍撤離本身，而是伊拉克政治和解進程能否持續。

2. 關于"伊朗影響力擴張"：過度簡化的地緣敘事

西方媒體常渲染"美軍撤離=伊朗控制伊拉克"，這種敘事過于簡化。伊拉克什葉派雖與伊朗有宗教聯系，但并非伊朗的"傀儡"。伊拉克政府長期在美伊之間尋求平衡，既接受伊朗的經濟援助，也保持與美國的軍事合作。真正的風險在于：如果伊拉克內部權力斗爭激化，各方可能尋求外部支持，導致代理人沖突。但這不是必然結果，而是需要防范的潛在風險。

3. 關于"美國戰略失敗"：戰略調整而非失敗

美軍撤離伊拉克，不應簡單解讀為"美國失敗"。從全球戰略看，美國正將資源向印太地區轉移，中東戰略從"直接干預"轉向"離岸平衡"。這種調整有其戰略合理性。問題在于：美國能否以更平等的方式與中東國家合作，而非以"保護者"姿態強加意志。

被忽視的真相：主權回歸需要"能力建設"而非"口號空喊"

伊拉克的真正挑戰，不是"驅逐美軍"，而是建立有效的國家治理能力。主權不僅意味著"沒有外國駐軍"，更意味著能夠自主維護安全、發展經濟、提供公共服務。如果伊拉克政府無法有效治理國家，即使美軍撤離，國家仍可能陷入混亂。因此，主權回歸必須與能力建設同步推進。

五、出路何在？四條"非理想但可行"的路徑

在理想狀態下，美軍應完全撤離，伊拉克實現完全主權。但現實是：伊拉克安全能力仍有短板，完全撤軍可能帶來風險。在這種情況下，需要尋找"次優解"：

路徑一：建立"主權框架下的合作機制"

美軍可以撤離作戰部隊，但保留有限的顧問和技術支持，但必須在伊拉克主權框架下運作。這意味著：重新談判駐軍地位協定，取消美軍的司法豁免權；駐軍規模、任務、期限由伊拉克議會批準；建立聯合監督機制，確保美軍行動符合伊拉克法律。這種模式既尊重主權，又保留必要合作。

路徑二：推動"多邊安全合作"替代"單邊駐軍"

與其依賴美軍單邊存在，不如推動聯合國或地區組織主導的多邊安全合作。例如，由阿拉伯國家聯盟或伊斯蘭合作組織派遣觀察團或維和部隊，協助伊拉克反恐。這種模式既能提供安全保障，又避免"外國占領"的污名化。

路徑三：強化伊拉克安全部隊的"自主能力建設"

國際社會（包括美國）應加大對伊拉克安全部隊的裝備、訓練、情報支持，但關鍵是要幫助伊拉克建立自主能力，而非長期依賴。這需要系統的能力建設計劃，而非零散的援助項目。

路徑四：推動伊拉克內部政治和解

最終，伊拉克的安全不能靠外部力量，而要靠內部和解。各政治派別需要擱置分歧，建立包容性政治架構。只有政治穩定，安全才有保障。國際社會應推動伊拉克各派對話，而非選邊站隊。

六、結語：主權不是口號，而是能力

2026年1月30日的議會決議，是伊拉克主權覺醒的重要標志。但歷史教訓告訴我們：主權宣言容易，主權實踐艱難。2003年戰爭后，伊拉克也曾宣布"主權獨立"，但隨后陷入教派沖突和恐怖主義。

今天，伊拉克面臨的真正考驗是：能否在美軍撤離后，建立有效的國家治理體系？能否避免內部權力斗爭導致安全崩潰？能否在地區大國博弈中保持獨立自主？

主權不是簡單的"驅逐外國軍隊"，而是國家能力的體現。伊拉克需要的不只是"逐客令"，更是政治和解、經濟發展、安全能力建設的綜合推進。國際社會應尊重伊拉克主權選擇，同時提供建設性支持，而非以"保護者"姿態繼續干涉。

正如伊拉克詩人薩迪所言："真正的獨立，不是擺脫枷鎖，而是學會站立。"伊拉克的"逐客令"只是開始，真正的考驗還在后面。