刷紅了濱城市場，卻刷掉了整座城市的記憶！越南胡志明標志性建筑改造引發風波！

越南胡志明市（TP HCM）對城市地標建筑進行美化整飾的方針本身并無錯誤，但專家指出：與其追求“快”與“新”，更應尊重“城市記憶”與市民情感。

春節前夕，胡志明市啟動7處標志性工程及區域的整飾工作，資金由社會化渠道提供，由康田房屋投資經營股份公司（C?ng ty c? ph?n ??u t? và Kinh doanh nhà Khang ?i?n）全額資助。胡志明市建設局（S? Xay d?ng）為牽頭單位，聯合各廳局及屬地政府共同實施。

盡管項目尚未正式移交，但部分工程整飾后的影像——如濱城市場（ch? B?n Thành）屋頂煥然一新的鮮亮色彩，或龜湖（H? Con Rùa）近乎徹底的改造面貌——已迅速引發公眾廣泛關注，并激起顯著爭議。越南媒體一項面向超7600名讀者的快速調查顯示：65%受訪者表示新涂裝“令人失落，因與熟悉的城市記憶嚴重不符”。

這場爭論遠不止于審美偏好，它直指一個更深層的問題：當城市介入具有象征意義的公共空間時，誰來充當專業把關的“守門人”？

越南一家媒體對濱城市場和龜湖的新油漆顏色進行了快速調查

“整頓”與“抹除城市記憶”的邊界何在？

越南文化遺產法博士、副教授陳德英山（Tr?n ??c Anh S?n）指出：《文化遺產法》僅對已列入法定文物名錄的建筑實施直接約束。在當前引發熱議的案例中，濱城市場為市級文物；而新火車站大樓（tòa nhà H?a xa）僅列于普查名錄，屬于保護導向性清單，“尚不具備與法定文物同等的法律效力”。因此，諸如組建科學委員會、逐級報批等嚴格程序，并不自動適用于此類項目。

對于已定級文物，法律規定其一級保護區須保持原有核心要素，但并未禁止在不改變結構、不損害核心價值前提下的表面整飾。陳德英山博士解釋：“在城市日常管理實踐中，‘整飾’通常指清潔、粉刷、處理輕微老化，不涉及拆除、不干預主體結構。”因此，從法律層面看，此舉并不構成違法。

但公眾激烈反應的根源，陳博士強調，并非法律問題，而是視覺記憶與集體情感的劇烈碰撞。“這種突兀的改變極易沖擊城市記憶，尤其在濱城市場、龜湖這類高度符號化的空間中。”他指出。

2023 年的濱城市場區域以及為迎接 2026 年馬年而進行的翻新后的濱城市場區域

另一視角來自胡志明市美術協會（H?i M? thu?t TP HCM）主席、美術學博士、教授阮春仙（Nguy?n Xuan Tiên）。他認為，對標志性建筑的整飾必須嚴格區分“維護”“修繕”與“重建”，避免以當代審美取代理性判斷。一旦越界，“整飾”實質上就變成了“文物修繕”，而后者依法必須履行嚴謹的程序、具備專業資質并接受權威監管。

阮春仙教授指出，文物的色彩絕非隨意選擇，而是經過歷史考證、與周邊環境協調的結果。史料明確顯示，濱城市場屋頂本為沉穩的紅褐色，而非如今鮮亮的正紅色。“哪怕色調偏移一點點，也足以讓建筑從熟悉的城市背景中‘跳脫’出來，徹底破壞市民的視覺記憶。”他說。

至于龜湖，其價值核心在于1960年代原建的素混凝土、水洗石及釉面陶磚等真實材料。阮教授認為：“若確屬整飾，只需清洗、清除苔蘚、采用相容技術恢復表面即可。”他直言：“刷漆是最快捷的方案，但卻是價值最低的選擇——它使原始材質變得虛假，并使其在本應歸屬的空間中徹底迷失。”

一月底，環湖步道上的苔蘚被清理干凈，并粉刷成藍白相間

遺產專業“把關人”的缺位

陳德英山博士進一步指出：對公共記憶空間的整飾，雖不違法，卻亟需專業上的審慎與細膩。盡管法律未強制要求組建專家委員會或廣泛征求意見，但對于濱城市場這類標志性工程，主動邀請色彩學、材料學專家參與，參照歷史痕跡復原原色，將極大緩解社會反彈。對于已施涂、明顯偏離原貌的工程，他主張：“必須返工，恢復原狀。”

從遺產管理角度，阮春仙教授強調，必須厘清各方權責。濱城市場作為法定文物，其管理權屬文化部門；龜湖雖未定級，但已存續半個多世紀，具備清晰的城市文物價值。

他指出：“一旦介入此類空間，無論名義是‘整飾’，執行單位都必須具備相應資質與專業職能。”尤其在社會化出資項目中，若缺乏“守門人”，文物極易被“求快求新”的邏輯所侵蝕，代價卻是本真性的永久喪失。

位于黎利街（Le Loi Street）的一排老房子，距離濱城市場（Ben Thanh Market）約一公里，于2025年底進行翻新

為避免類似爭議重演，專家建議：胡志明市文化與體育廳（S? V?n hóa và Th? thao）應為相關項目設立常設的“遺產與文物委員會”，從項目啟動之初即深度參與——包括現狀評估、干預范圍界定、色彩與材料審定，直至施工全程監督。“若待工程完工才爆發爭議，糾錯成本將極其高昂，甚至需鏟除全部新涂層。”他警示道。

胡志明市城市規劃與發展協會（H?i Quy ho?ch phát tri?n ?? th? TP HCM）副會長、博士阮有原（Nguy?n H?u Nguyên）亦表示認同：盡管審美具主觀性，但本次實施過程“略顯倉促”。對于標志性空間，前期準備必須周密，并擴大向專業界與公眾的咨詢范圍。

胡志明市著名建筑師吳維南山（Ng? Vi?t Nam S?n）同樣指出：爭議源于初始專業導向的缺失。資助方改善市容的善意值得肯定，但方案的審定與選擇，是主管部門不可推卸的責任。為杜絕重蹈覆轍，胡志明市亟需設立首席建筑師制度，或成立專職城市景觀管理部門，承擔統籌協調、技術審定與總體責任。