美國恢復“海馬斯”供應，烏克蘭戰場再起波瀾

文︱陸棄

1月下旬，別爾哥羅德上空密集的爆炸聲，打破了過去數月相對克制的節奏。短短24小時內，烏軍發射的31枚“海馬斯”火箭彈被俄軍防空系統攔截，另有數十架大型無人機同時出動。僅從成本計算，這一輪攻擊就意味著數百萬美元的消耗，但更值得關注的并不是賬面數字，而是使用強度的驟然變化。在過去一年里，這類美制遠程火箭炮更多是象征性存在，而如今卻被集中投入戰場。變化本身，往往比攻擊結果更能揭示背后的政治信號。

這一輪高密度使用，幾乎沒有懸念地指向一個結論：美國恢復了對烏克蘭“海馬斯”彈藥的穩定供應，而且規模不小。波蘭熱舒夫的物流動向，北約運輸機的頻繁起降，以及烏軍火力配置的突然變化，構成了一條清晰的證據鏈。問題隨之而來——在白宮不斷釋放“推動停火”“和平窗口正在打開”的表態背景下，為何偏偏在此時，恢復供應這種具有明顯進攻屬性的遠程火力系統？

表面上看，華盛頓的說辭依舊延續著技術性模糊。“只是向北約出售武器”“用途并非由美國決定”，這種表態在外交層面并不陌生，卻難以經受事實推敲。沒有美國的情報支持、目標數據和授權流程，“海馬斯”無法發揮實戰效能。其使用并非簡單的武器轉交，而是嵌入在一套由美軍主導的作戰規劃體系之中。這一點，早已被烏軍高層公開承認。換言之，每一次“海馬斯”發射，背后都存在著華盛頓的間接參與。

從戰場層面分析，美國此舉的直接目的并不復雜。隨著烏軍在多個方向承壓，防線收縮已成為公開事實，單純依靠人力和常規火力，難以阻止俄軍推進。在這種情況下，遠程精確打擊成為少數仍具象征意義的“反制工具”。恢復“海馬斯”供應，可以在不直接派兵的前提下，延緩俄方節奏，抬高其推進成本，從而避免烏克蘭在談判桌上徹底失去籌碼。

但這種邏輯，只能解釋火力回歸，卻無法解釋打擊目標的選擇。別爾哥羅德并非前線節點，能源基礎設施也并不直接服務于軍事工業。對該市的密集攻擊，更多指向心理和政治層面的施壓，而非戰術收益。這正是俄羅斯方面質疑的關鍵所在。如果目的是穩定前線，為何要跨越軍事效益有限的目標，轉而制造大范圍停電和社會沖擊？

答案或許隱藏在談判進程的細節中。近期，圍繞“能源停火”的構想頻繁被提及。所謂“能源停火”，并非全面停戰，而是限制對能源基礎設施的打擊，以換取局部降級。這種方案對西方更為有利，因為它在凍結戰場的同時，最大限度保護了烏克蘭的經濟命脈，卻并不要求其在領土或政治問題上作出實質讓步。在這一框架下，對別爾哥羅德能源系統的打擊，更像是一種反向示范——通過制造脆弱性，迫使俄羅斯接受談判條件。

從這個角度看，“海馬斯”的回歸，并不是為了打贏戰爭，而是為了塑造談判環境。它既不是無限制升級，也不是單純防御，而是一種精準施壓工具。通過控制強度、選擇目標、限定節奏，美國試圖在軍事與外交之間找到一條可調節的通道。問題在于，這種高度計算的策略，建立在一個危險前提之上：假設對手會按照預期反應，而不會選擇升級回應。

歷史經驗反復證明，這種假設并不可靠。能源基礎設施具有高度政治敏感性，對其打擊往往觸及安全底線。一旦報復性行動升級，原本用于“塑造談判”的火力，很可能反而成為談判破裂的催化劑。尤其是在雙方信任極低、信息不對稱的情況下，任何一次越界，都可能被解讀為戰略轉向。

對美國而言，這同樣是一場風險極高的操作。一方面，華盛頓希望通過有限軍事支持，避免被拖入直接沖突；另一方面，又希望通過施壓手段，主導停火框架。兩者之間的平衡極其脆弱。一旦烏軍的行動超出美方可控范圍，或者俄方選擇以更高烈度回應，美國將被迫在“繼續加碼”與“戰略后撤”之間作出更艱難的選擇。

“海馬斯”并非決定戰爭走向的關鍵武器，卻在此刻承擔了超出其軍事屬性的政治功能。它成為一種信號，一種工具，一種博弈中的變量。正因如此，它的出現，反而加深了局勢的不確定性。和平被反復提及，卻始終與火力同步推進，這本身就構成了一種矛盾敘事。

別爾哥羅德的夜空已經恢復平靜，但這并不意味著風險消散。真正的問題在于，當談判與打擊被同時使用，當停火愿景與遠程火箭并行推進，沖突是否真的在被管理，還是只是在被推遲？在這種策略下，任何一次誤判，都可能讓局勢從“可控施壓”滑向“不可逆升級”。而這，或許正是“海馬斯”重新出現后，最值得警惕的地方。