別讓特朗普下不來臺！美媒暗示中方：中國應加入“和平委員會”

美媒公開暗示中國，應該加入“和平委員會”，不要讓特朗普下不來臺，否則后果“很嚴重”。那么美媒這般荒謬說法的依據是什么？所謂的嚴重后果又是什么呢？

2026 年 1 月 15 日，特朗普通過其社交平臺 正式宣布組建 “和平委員會”，最初定位為監督加沙戰后停火與重建，卻在章程中暗藏擴展至全球沖突調解的野心，被外界解讀為繞開聯合國、打造美國主導的 “平行國際體系” 的嘗試。

這位始終對聯合國 “效率低下” 抱怨不休的美國總統，為該組織量身定制了一套完全服務于自身訴求的規則：他本人出任 “永久主席”，擁有終身任職權和議程一票否決權；

執行委員會 7 個核心席位中，美國占據 6 席，成員包括其女婿庫什納、國務卿魯比奧及英國前首相布萊爾等親信盟友；更引發爭議的是 “金錢綁定” 機制 —— 繳納 10 億美元即可獲得永久成員國資格，讓這個號稱 “推動和平” 的組織從誕生起就帶著濃厚的商業俱樂部色彩。

按照特朗普團隊的規劃，他們向全球 60 余個國家發出邀請，原計劃在 1 月 22 日瑞士達沃斯世界經濟論壇期間舉辦一場 “盛況空前” 的簽約儀式。

然而現實卻給了一記響亮的耳光：最終僅有 19 國代表簽字加入，且清一色是中小國家或與美國存在直接利益綁定的國家，包括沙特、土耳其、埃及、匈牙利、巴基斯坦等，美國的核心西歐盟友如德國、意大利、日本、韓國均未現身，甚至被列入初始名單的比利時也在最后時刻公開辟謠，明確否認參與意向。

更具諷刺意味的是，作為核心議題的加沙沖突當事國，巴勒斯坦明確拒絕參與，以色列雖后續表達支持并加入，卻對土耳其、卡塔爾等成員國身份提出公開質疑，凸顯該組織在解決實際沖突上的先天缺陷。

為挽回顏面，白宮在 1 月 27 日宣稱又有 20 多國 “確認加入”，使成員總數突破 40 個，但面對各國記者的反復追問，既無法提供新增國家具體名單，也說不清二次簽約的時間地點。

結合后續披露的信息，所謂 “新增成員” 實則僅 5 國確認，包括科威特、阿爾巴尼亞及爭議地區科索沃，成員國總數最終定格在 24 個，且多為影響力有限的中小國家，G20 國家中響應者寥寥無幾。

這種 “虛報數字、回避細節” 的操作，讓國際社會普遍認為這是特朗普團隊為掩蓋尷尬而炮制的公關噱頭，畢竟連他自己都承認，該組織 “目前只能先專注加沙問題”，所謂 “全球和平機制” 的口號淪為空談。

隨著 “和平委員會” 淪為國際輿論的調侃對象，特朗普陷入 “下不來臺” 的窘境 ——既無法兌現 “重塑全球治理” 的承諾，又面臨國內選舉中 “外交無能” 的指責。

此時，美國主流媒體開始將目光投向中國，試圖將中國打造成 “破局關鍵”。

美國政治雜志《外交學者》適時發表長篇評論，表面上渲染 “全球和平離不開中國參與” 的論調，實則暗藏脅迫意味，核心觀點直指 “中國應加入該委員會，否則將承擔相應代價”，其背后的算盤一目了然：借助中國的國際影響力為這個 “草臺班子” 站臺，換取組織的 “合法性” 與存續空間。

美媒的施壓邏輯充滿霸權思維：在他們看來，中國作為全球第二大經濟體、聯合國安理會常任理事國，在 “全球南方” 國家中擁有廣泛號召力，一旦中國點頭加入，必然引發連鎖反應，那些持觀望態度的國家會跟風參與，從而讓特朗普的 “和平委員會” 擺脫 “小眾俱樂部” 的尷尬標簽。

更重要的是，中國的加入能帶來實打實的資源支持與執行能力，彌補該組織在資金募集、沖突調解經驗上的短板，讓特朗普得以繼續維系 “全球和平締造者” 的虛假人設，為其選舉造勢加分。

但這種如意算盤完全忽視了中國的外交原則與國際社會的基本常識。中國的外交決策從來不會被外部威脅所左右，更不會為了給他國政客 “撐場面” 而犧牲多邊主義底線。

1 月 23 日，中國外交部首次回應相關邀請時，僅以 “中方已經收到了美方的邀請” 12 字表態，既不拒絕也不接受，清晰傳遞出保持距離的立場；1 月 30 日，法新社記者在例行記者會上追問后續態度，發言人郭嘉昆明確表示 “相關問題中方已作出回應，沒有新的補充”，再次夯實了不配合的基調。

而在 1 月下旬聯合國安理會舉行的國際法治公開辯論會上，中國代表的立場更為鮮明，直指 “不認可任何國家自封‘國際警察’或‘國際法官’，堅決反對繞開聯合國另起爐灶”，這番未點名卻針對性極強的表態，等于直接否定了 “和平委員會” 的合法性。

美媒口中的 “代價” 威脅，早已失去實際威懾力。從歷史來看，美國對中國的封鎖制裁從未間斷，但中國始終在逆境中穩步發展，如今已成為全球經濟增長的核心引擎，中美經濟深度綁定的現實決定了 “脫鉤斷鏈” 只會兩敗俱傷。

更值得注意的是，特朗普政府最新發布的《美國國家安全戰略》已明確將戰略重心轉向西半球，明面上刻意避免與中國發生直接沖突，這一調整本身就說明美國不敢輕易撕破臉。在這種背景下，所謂 “代價” 不過是色厲內荏的口頭施壓，根本無法撼動中國堅持多邊主義的堅定立場。

中國之所以堅決拒絕美媒的無理要求，核心在于特朗普的 “和平委員會” 從本質上就是對現有國際秩序的破壞，與中國倡導的真正多邊主義理念背道而馳。

中國始終堅信，聯合國是當今國際社會最具普遍性、代表性和權威性的國際組織，《聯合國憲章》確立的主權平等、不干涉內政等原則，是維護世界和平與發展的基石。

而特朗普的 “和平委員會” 從設計之初就充滿單邊主義色彩：權力高度集中于個人，決策機制排斥中小國家話語權，“金錢換席位” 的規則違背主權平等原則，其真實目的是繞開聯合國安理會，建立服務于美國霸權的 “小圈子”，若任其發展，只會讓世界重回 “弱肉強食” 的叢林時代。

從實際運作來看，這個組織也完全不具備推動和平的能力。它的核心成員多為利益相關方，缺乏中立性；既沒有制定具體的沖突解決方案，也未吸納加沙沖突等核心議題的當事國深度參與，所謂 “和平調解” 淪為空談。

聯合國秘書長古特雷斯在達沃斯論壇期間公開警告，“有些國家以‘國家安全’為名無視國際法，破壞全球秩序”，這番話被國際社會普遍解讀為針對美國及其 “和平委員會” 的批評，而古特雷斯后續更強調 “全球問題不能靠一人發號施令，必須依托聯合國框架解決”，進一步凸顯了該組織的不合理性。

中國并非反對一切新的國際協調機制，而是反對任何旨在分裂國際社會、削弱聯合國權威的 “另起爐灶”。

特朗普的 “和平委員會” 終究只是美式霸權衰落過程中的一場鬧劇，它既無法取代聯合國的核心作用，也不可能贏得國際社會的廣泛認同。而真正能給世界帶來和平與發展的，始終是基于《聯合國憲章》的多邊主義體系，這一點，已成為越來越多國家的共識。

信息來源：央視新聞：資訊很有聊｜“和平委員會”真相：美國打造的“一言堂”

長安街知事：中方是否加入“和平委員會”？外交部回應