銀行員工揮霍11名儲戶220萬元無力償還，儲戶起訴銀行一審敗訴，法院認定“屬個人犯罪，且儲戶自身存在重大過錯”，律師：需證明銀行有錯

據中國新聞周刊、南國早報等媒體報道，數年前，內蒙古一郵儲銀行員工將11名儲戶220萬余元存款轉走揮霍，無力償還。儲戶遂起訴銀行要求支付本金及利息。

一審法院駁回儲戶訴求，認定上述行為屬個人犯罪而非職務行為，且儲戶自身存在重大過錯。儲戶不服該判決并提起上訴，今年1月5日該案二審開庭審理，目前尚未宣判。

北京市中聞（西安）律師事務所譚敏濤律師向九派新聞分析，銀行是否需要承擔賠償責任，取決于其是否存在過錯。若銀行員工的行為被認定為個人犯罪，銀行原則上無需承擔用人單位的替代責任。

“但銀行作為金融機構，對客戶資金安全負有高度的保障義務。如果儲戶能證明，銀行的內部管理存在嚴重漏洞（如未有效監控員工異常行為、未對員工進行嚴格的風險教育等），導致員工能夠長期、頻繁地實施詐騙，則銀行很可能因存在過錯而需承擔相應的賠償責任。”

【1】涉事員工獲刑12年，無力退賠損失

2021年7月，內蒙古的朱女士將75萬元存入郵儲銀行內蒙古呼倫貝爾扎蘭屯市支行，幫她辦理業務的銀行員工孟某芝卻在其不知情的情況下，轉走了她的存款。

據統計，孟某芝在崗及離職待崗期間，以虛構理財產品、為儲戶辦理定期存款業務為由，騙取11名被害人220多萬元，用于民間借貸、償還欠款、支付利息等。

因涉案金額已被其揮霍，無法追回。最終孟某芝因詐騙罪獲刑12年，但無力退賠受害人損失。

儲戶認為，銀行工作人員在工作時間內，引導儲戶將錢存進銀行窗口，最后錢不見了，銀行應負責任。

銀行工作人員則稱，涉事業務員已離崗，這是孟某芝的個人詐騙行為，跟銀行沒有任何關系。

2025年10月，朱女士起訴銀行要求支付本金及利息，一審法院駁回訴求，認定孟某芝行為屬個人犯罪而非職務行為。判決書提到，儲戶輕信“高息存款”誘惑，未核實產品真實性，也未當場核對賬戶流水，自身存在重大過失，應承擔相應責任。

儲戶不服該判決并提起上訴，2026年1月5日該案二審開庭審理，目前尚未宣判。

該案判決書。圖/媒體報道

【2】律師：民事訴訟外可向金融監管機構投訴

一審中儲戶為何敗訴？遇到類似情況如何追回損失？銀行有無責任給儲戶賠償？

針對此案，北京市中聞（西安）律師事務所譚敏濤律師告訴九派新聞，儲戶在一審中敗訴，主要原因在于法院認定孟某芝的行為屬于個人犯罪而非職務行為，且儲戶自身存在重大過失。

一審法院認為，孟某芝的行為是個人詐騙行為，而非代表銀行執行的職務行為。盡管其利用了銀行工作人員的身份和工作便利，但其行為的目的是個人非法獲利（用于民間借貸、償還欠款等），并未體現銀行的意志或利益。因此，其行為不能歸屬于銀行，銀行不應承擔用人單位的替代責任。

判決書指出，儲戶“輕信‘高息存款’誘惑，未核實產品真實性，也未當場核對賬戶流水”，這構成了“重大過失”。這表明，儲戶在交易過程中未盡到合理的注意義務，沒有采取必要措施（如核實產品信息、核對賬戶變動）以保護自身資金安全。這種過失行為是損失發生的重要原因，根據過錯責任原則，儲戶自身應承擔相應責任。

譚敏濤稱，由于孟某芝已將贓款揮霍且無力退賠，通過刑事追贓程序直接向其追回款項的可能性極低。目前，儲戶追回損失的主要途徑是通過民事訴訟向銀行主張賠償責任。儲戶已提起上訴，正在等待二審判決。這是目前最關鍵的途徑。二審法院將審查一審判決在事實認定和法律適用上是否正確。

“如果儲戶能證明孟某芝的行為構成職務行為，或銀行在管理上存在過錯（如未盡到對員工的監督管理義務），則有可能推翻一審判決，由銀行承擔賠償責任。”

他補充，儲戶還可以向金融監管機構投訴舉報，要求對銀行的管理漏洞進行調查和處罰，這通常無法直接追回資金，但有助于在民事訴訟中認定銀行是否存在監管失職行為，進而讓銀行給儲戶承擔賠償責任。

譚敏濤認為，儲戶若想維權，在二審中需要向法庭提供證據，證明銀行在管理上存在過錯，以及該過錯與儲戶的損失之間存在因果關系。這可能需要收集孟某芝在銀行工作期間的異常行為記錄、銀行內部對員工行為的監管制度等證據。

“本案中，儲戶‘未核實產品真實性、未核對賬戶流水’的過失，是銀行主張其自身無過錯、儲戶應自行承擔責任的有力抗辯。因此，儲戶在二審中需著重證明其行為符合一般儲戶的交易習慣，或銀行未提供足夠的風險提示，以減輕其自身責任。應重點收集能證明孟某芝利用銀行工作便利、銀行對其行為未盡到監督管理責任的證據，以及能證明儲戶自身交易行為合理性的證據。”他說。

來源：九派新聞（記者 楊冰鈺）B48