![]()
案例整理︱勞動法庫小編
實務(wù)文章,供朋友圈分享!歡迎投稿:szlaw@qq.com
小編按:小編對最高法人民法院民一庭歷年來裁判的勞動爭議案件進(jìn)行分析,整理出最高法院判決的勞動爭議案件中關(guān)于勞動合同解除方面的13個裁判規(guī)則,供實務(wù)中參考:
1.發(fā)生工傷后長期曠工且經(jīng)催告不返崗,單位可合法解除合同
【裁判規(guī)則】勞動者在工傷醫(yī)療期或休工期結(jié)束后,無正當(dāng)理由未回單位上班且未履行請假手續(xù),經(jīng)用人單位催告后仍拒不返崗構(gòu)成曠工的,用人單位可依法單方解除勞動合同。
裁判理由:“唐某未繼續(xù)到川煤華榮公司花山煤礦上班,亦未履行請假手續(xù)。在經(jīng)催告后,唐某仍未回用人單位接受處理,構(gòu)成曠工。勞動合同系雙務(wù)合同,勞動者負(fù)有向用人單位提供勞動的義務(wù)。在唐某曠工長達(dá)兩年多時間的情況下,川煤華榮公司花山煤礦解除與唐某之間的勞動合同,符合《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定,并無不當(dāng)。”
案例名稱
唐某、攀枝某公司等勞動爭議民事申請再審審查民事裁定書,
(2023)
最高法民申
3207
號,
2024.02.26
2.企業(yè)高管的事實勞動關(guān)系隨委任職務(wù)的免除而相應(yīng)解除
【裁判規(guī)則】企業(yè)高級管理人員(如董事長、法定代表人)雖與公司形成事實勞動關(guān)系,但該關(guān)系系基于委任身份產(chǎn)生;當(dāng)公司免除其職務(wù)且未安排其他工作時,事實勞動關(guān)系隨之解除,不適用無固定期限勞動合同的存續(xù)邏輯。
裁判理由:“孫某為麥達(dá)斯輕合金法定代表人……其在任職期間并未與公司訂立書面勞動合同,二者之間的勞動關(guān)系是基于孫某擔(dān)任公司法定代表人,從事公司經(jīng)營管理事務(wù)、從公司領(lǐng)取固定報酬等事實而形成的。2018年2月,麥達(dá)斯輕合金在被裁定破產(chǎn)重整前夕,免除了孫某董事長、法定代表人職務(wù),且未再安排孫某從事其他工作,孫某與麥達(dá)斯輕合金形成事實勞動關(guān)系的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失,事實勞動關(guān)系應(yīng)相應(yīng)解除。”
案例名稱:孫某、吉林麥達(dá)斯輕合金有限公司勞動爭議再審民事判決書,
(2020)
最高法民再
50
號,
2021.01.13
3.長期互不履行權(quán)利義務(wù)可視為雙方勞動關(guān)系已事實上終止
【裁判規(guī)則】勞動者長期脫崗(如超過16年)且未向單位主張任何權(quán)利,單位亦通過公示處理決定等方式表達(dá)了解除意愿的,應(yīng)認(rèn)定勞動人事關(guān)系基礎(chǔ)已不存在,雙方關(guān)系已事實上終止多年。
裁判理由:“首先,李某與航空研究院雙方互不履行權(quán)利義務(wù)達(dá)16年之久,一方當(dāng)事人已經(jīng)通過作出決定表達(dá)了解除合同的意愿,另一方當(dāng)事人亦沒有證據(jù)證明其曾經(jīng)要求繼續(xù)履行合同,人事關(guān)系已經(jīng)失去了存在的基礎(chǔ)……其次……由于李某在第三份停薪留職協(xié)議到期后未再續(xù)簽也未回單位工作,其以自己的實際行為表明其已經(jīng)按照協(xié)議約定自動離職……故雙方當(dāng)事人的人事關(guān)系實際已經(jīng)終止多年。”
案例名稱:中國航空工業(yè)空氣動力研究院、中華人民共和國最高人民檢察院人事爭議再審民事判決書,
(2016)
最高法民再
180
號,
2020.05.09
4.固定期限勞動合同期滿因其他條款未達(dá)成一致而終止不屬于違法解除
【裁判規(guī)則】勞動合同期滿后,雙方就新合同條款(如保險基數(shù)、崗位等)協(xié)商未果導(dǎo)致未能續(xù)簽,屬于合同期滿自然終止,不構(gòu)成用人單位違法解除。
裁判理由:“李強(qiáng)與城口政協(xié)是在以前歷次簽訂的固定期限勞動合同到期后,因勞動合同期限之外的內(nèi)容未達(dá)成一致而導(dǎo)致勞動關(guān)系終止,沒有證據(jù)證明城口政協(xié)存在著‘違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的’的情形,故本案不應(yīng)依照《勞動合同法》第八十七條向李強(qiáng)支付賠償金。”
案例名稱:滕世惠、中國人民政治協(xié)商會議城口縣委員會辦公室勞動爭議再審民事判決書,
(2016)
最高法民再
187
號,
2019.04.01
5.用人單位被宣告破產(chǎn)是勞動合同終止的法定事由
【裁判規(guī)則】根據(jù)《勞動合同法》規(guī)定,用人單位被法院裁定宣告破產(chǎn)之日即為勞動合同終止之日,勞動關(guān)系不因未辦理工商注銷登記而延續(xù)。
裁判理由:“根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第四項的規(guī)定,用人單位被依法宣告破產(chǎn)的,勞動合同終止。根據(jù)一審、二審判決載明的事實,中科信公司于2010年10月25日被北京市第二中級人民法院裁定宣告破產(chǎn),故二審判決認(rèn)定唐宏至與中科信公司的勞動合同于上述時點終止正確。”
案例名稱:中國科技國際信托投資有限責(zé)任公司與唐宏至勞動爭議、人事爭議申請再審民事裁定書,
(2014)
民申字第
2181
號,
2014.12.05
6.內(nèi)部員工“成建制轉(zhuǎn)移”不必然導(dǎo)致原勞動合同解除
【裁判規(guī)則】用人單位通過內(nèi)部公告形式將員工轉(zhuǎn)移至另一單位,若非因企業(yè)合并或分立,且未取得勞動者同意或與其重新簽訂合同的,原勞動合同并不當(dāng)然解除。
裁判理由:“中海國際大連分公司并非大連海運(yùn)公司發(fā)生合并或分立后的公司……并不當(dāng)然承繼大連海運(yùn)公司在勞動合同中的權(quán)利與義務(wù)……中海國際大連分公司為王某繳納社會保險費(fèi)及支付工資等行為均不能導(dǎo)致大連海運(yùn)公司將其在與王某的勞動合同中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給中海國際大連分公司;也沒有證據(jù)證明大連海運(yùn)公司經(jīng)王某同意將其在勞動合同中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給中海國際大連分公司……二審判決認(rèn)定王某與大連海運(yùn)公司的勞動合同并未解除并無不當(dāng)。”
案例名稱:中遠(yuǎn)海運(yùn)(大連)有限公司、王某勞動合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書,
(2018)
最高法民申
3548
號,
2018.11.29
7.勞動者主動提出解除勞動合同的,不適用違法解除賠償金
【裁判規(guī)則】勞動者在訴訟中主動請求解除勞動合同(如因工作量增加等原因),且用人單位不存在法定過錯的,單位不承擔(dān)違法解除賠償金。
裁判理由:“本案勞動合同的解除系由唐某提出,華潤超市不存在違反規(guī)定解除勞動合同的情形,故唐某主張支付賠償金沒有法律依據(jù),原審不支持其相關(guān)請求并無不當(dāng)。”
案例名稱:唐某、重慶華潤萬家生活超市有限公司勞動爭議再審民事判決書,
(2017)
最高法民再
21
號,
2017.12.18
8.破產(chǎn)重整期間協(xié)議解除勞動合同,無證據(jù)證明欺詐則有效
【裁判規(guī)則】在企業(yè)破產(chǎn)或面臨危機(jī)背景下,勞動者基于對現(xiàn)狀判斷自愿選擇與單位協(xié)商一致解除勞動合同并領(lǐng)取補(bǔ)償金,若無證據(jù)證明單位存在欺詐、脅迫,該解除協(xié)議合法有效。
裁判理由:“程某亦未提交證據(jù)證明,公司對補(bǔ)償數(shù)額的高低作出了明確承諾,在其可以選擇繼續(xù)留在公司的情況下,其基于對企業(yè)狀況、法律法規(guī)等現(xiàn)實情況的綜合判斷和個人考慮,同意與公司解除勞動關(guān)系,是其自愿選擇的結(jié)果,也是其真實意思表示。故程某關(guān)于公司存在欺詐、脅迫的主張,缺乏充分證據(jù)證明。”
案例名稱:程某、北京首創(chuàng)子午輪胎制造有限責(zé)任公司勞動合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書,
(2017)
最高法民申
2290
號(系列案),
2017.06.28
9.勞動者無故缺勤違反規(guī)章制度,單位可單方解除合同
【裁判規(guī)則】勞動者未能提供證據(jù)證明其離崗經(jīng)過單位批準(zhǔn)(如請假手續(xù)),無故連續(xù)多日缺勤屬于嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或規(guī)章制度,用人單位可依法解除合同。
裁判理由:“劉漢波并未提交任何證據(jù)證明其離職返家辦理過請假手續(xù)或者經(jīng)力納克公司經(jīng)理李景蘭同意。由此,因劉漢波無故缺勤,力納克公司可依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十五條關(guān)于‘勞動者有下列情形之一的,用人單位可以解除勞動合同:……;(二)嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的;……’的規(guī)定解除與劉漢波之間的勞動合同。”
案例名稱:劉漢波與力納克傳動系統(tǒng)(深圳)有限公司勞動合同糾紛申請再審民事裁定書,
(2016)
最高法民監(jiān)
35
號,
2016.06.06
10.停工停薪且長期不提供勞動可推定勞動關(guān)系已事實終止
【裁判規(guī)則】勞動者長期不再向單位提供勞動,單位亦停止支付報酬和繳納社保,雙方勞動關(guān)系事實上已經(jīng)終止,此事實狀態(tài)應(yīng)作為計算仲裁時效的起點。
裁判理由:“從已經(jīng)查明的事實看,1999年開始,王某不再向新華服裝廠提供勞動,新華服裝廠亦不再向其支付勞動報酬、待崗生活費(fèi)和各項社會保險,雙方的勞動關(guān)系事實上已經(jīng)終止,此時,王某應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵害。”
案例名稱:王某與石家莊市新華服裝廠勞動爭議、人事爭議申請再審民事裁定書,
(2016)
最高法民申
688
號,
2016.03.30
11.以“內(nèi)部調(diào)整”為由單方解除無過錯勞動者合同構(gòu)成違法解除
【裁判規(guī)則】用人單位在勞動者無過錯且未達(dá)成解除協(xié)議的情況下,僅以“內(nèi)部工作人員調(diào)整”為由單方通知終止無固定期限勞動合同,違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。
裁判理由:“日廣電子廠于2007年12月28日單方通知終止與萬某的勞動合同,其沒有提供與勞動者協(xié)商以及雙方達(dá)成一致解除勞動合同的證據(jù)。日廣電子廠的行為屬于違反勞動法的規(guī)定單方無故解除勞動合同。”
案例名稱:萬某、深圳市寶安區(qū)觀瀾日廣電子廠、日廣有限公司勞動合同糾紛民事判決書,
(2011)
民提字第
32
號,
2011.03.21
12.勞動者起訴索要補(bǔ)償金不代表同意單位之前的單方解雇行為
【裁判規(guī)則】用人單位違法解雇后,勞動者提起仲裁或訴訟請求支付補(bǔ)償金而非要求繼續(xù)履行,僅是勞動者在補(bǔ)救方式上的選擇,不應(yīng)被推定為雙方“協(xié)商一致”解除。
裁判理由:“勞動者提起仲裁,請求用人單位向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,表明其與用人單位就相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并未達(dá)成一致,故本案不能視為由用人單位提出、雙方協(xié)商一致解除勞動合同的情形。一、二審及再審審查法院以勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同而是提起仲裁請求支付賠償金為由認(rèn)定本案屬用人單位提出、雙方協(xié)商一致解除勞動合同的情形,系認(rèn)定事實錯誤,應(yīng)予糾正。”
案例名稱:萬某、深圳市寶安區(qū)觀瀾日廣電子廠、日廣有限公司勞動合同糾紛民事判決書,
(2011)
民提字第
32
號,
2011.03.21
13.停薪留職期滿未歸單位有權(quán)按自動離職處理
【裁判規(guī)則】依據(jù)相關(guān)政策(如1983年規(guī)定),停薪留職期滿后勞動者未回原單位工作也未辦理辭職手續(xù),用人單位有權(quán)作出“自動離職”處理(視為解除勞動關(guān)系)。
裁判理由:“根據(jù)1983年《勞動人事部、國家經(jīng)濟(jì)委員會關(guān)于企業(yè)職工要求‘停薪留職’問題的通知》第六條關(guān)于‘……停薪留職期滿后的一個月以內(nèi),本人既未要求回原單位工作,又未辦理辭職手續(xù)的,原單位有權(quán)按自動離職處理’的規(guī)定,停薪留職期滿后尹愛軍不上班違反勞動紀(jì)律,針織二廠行使自主管理權(quán)對尹愛軍作出了按自動離職處理的決定并存檔。”
案例名稱:滄州市針織二廠、尹愛軍勞動爭議再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書,
(2019)
最高法民申
2654
號,
2019.05.31
企業(yè)因虧損調(diào)整架構(gòu),屬“客觀情況重大變化”嗎?法院說理太精辟了!| 勞動法庫
2026-01-05
最新判例!追繳社保不受2年查處時效限制 | 勞動法庫
2026-01-04
女職工50歲被終止合同索賠57萬,管理崗到底誰說了算?| 勞動法庫
2026-01-03
法定節(jié)假日加班費(fèi)是另付200%還是300%?中院:一審判錯了!| 勞動法庫
2026-01-03
重磅!延退新政1周年,20個裁判規(guī)則匯總!(2026)| 勞動法庫
2026-01-01
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.