一村醫未做皮試讓兒媳給患者注射頭孢，致其過敏死亡 兩人一審均因過失致人死亡獲刑

年過六旬的景某在1981年便取得了《鄉村醫生證》，2020年，因為其已年過60歲，其相關執業證書不再換證，但景某依舊在家中給他人看病。去年1月，村民陳某因咳嗽到景某處看病，景某為其配置含有頭孢曲松鈉、地塞米松等藥液的三瓶注射液體。

隨后，景某的兒媳崔某在病人陳某未做皮試的情況下，到陳某家中為其輸液扎針，但是在扎針僅幾十秒后，陳某出現嘔吐、胸悶等反應。雖然崔某拔針，但是陳某依舊搶救無效死亡，后經鑒定，陳某符合藥物過敏性休克死亡。

▲資料圖

紅星新聞記者近日從裁判文書網獲悉，山西省襄垣縣人民法院一審以過失致人死亡罪，分別判處景某和崔某有期徒刑3年2個月、2年1個月。

判決書顯示，公訴機關指控稱，2020年后，景某開始在家中給村民看病，每月進購500余元藥品，被害人陳某及家人曾多次到景某處看病輸液。

2025年1月16日，陳某因渾身疼、咳嗽，再次到景某處看病，要求開輸液藥后回家輸液，景某為其配置含有頭孢曲松鈉、地塞米松等藥液的三瓶注射液體。當日稍晚，景某的兒媳崔某到陳某家中為其輸液扎針，注射第一瓶含有頭孢曲松鈉藥液液體約幾十秒后陳某出現嘔吐、胸悶等反應，崔某隨即拔針，采取心肺復蘇、人工呼吸等急救措施并撥打120，但隨后陳某搶救無效死亡。后經死亡原因鑒定，陳某符合藥物過敏性休克死亡。

一審法院山西省襄垣縣人民法院審理認為，本案中，被害人陳某系自愿前往就診，景某之前曾多次為其診療。景某明知頭孢曲松鈉屬處方藥，須由執業醫師在專業醫療機構內開具并使用，卻仍憑個人經驗違反技術規范進行用藥，最終導致被害人過敏死亡。景某在主觀上并不追求亦未預見到死亡結果的發生，其行為屬于過于自信的過失，符合《中華人民共和國刑法》第二百三十三條規定的過失致人死亡罪的構成要件。

此外經查，被告人景某作為從業多年的鄉村醫生，應當預見并詢問患者過敏史及基礎疾病，其違反頭孢曲松鈉使用規范，未嚴格按規范進行皮試就用藥治療，在不具備搶救條件的場所給藥，且未充分告知風險，其診療行為本身存在重大過錯，其醫療過錯是導致損害發生的直接原因。被害人陳某前往被告人景某家中就診，因藥物過敏導致死亡，被害人的藥物過敏體質、高血壓等對損害的發生雖有影響，但并非法律意義上的過錯，因此不能成為減輕侵權人責任的理由。

被告人崔某的行為屬偶發性幫助，其主觀上出于善意，未以行醫為業，亦未從中獲利，不符合非法行醫罪所具有的“營業性”特征。崔某作為醫療衛生專業畢業生，明知藥品來源非正規、診療環境缺乏急救設備，應能預見私自輸液的風險，卻仍違反診療規范為被害人實施輸液，其行為與景某的診療行為共同構成因果鏈條，導致被害人死亡結果的發生。因此，崔某的行為也構成過失致人死亡罪。

一審法院認為，被告人景某、崔某違反行醫相關法律法規及技術操作規范，過失致一人死亡，其二人的行為均已構成過失致人死亡罪，并依法應承擔相應的民事賠償責任。景某、崔某經公安機關電話通知主動投案，且到案后如實供述自己的罪行，系自首，可以減輕處罰；自愿認罪認罰，依法從輕處罰。被告人景某案發時已滿六十五周歲、不滿七十五周歲，系老年人犯罪，酌情從輕處罰。

最終，一審法院以過失致人死亡罪，分別判處景某和崔某有期徒刑3年2個月、2年1個月。

紅星新聞記者 付垚 實習生 陳哲雅

編輯張尋

審核 何先菊