劉虎、巫英蛟被抓一案，知名律師幾點(diǎn)思考

前知名媒體人劉虎及其助手巫英蛟被成都警方跨省抓捕一案，最近引發(fā)社會熱議，也引發(fā)了公眾對監(jiān)督公職人員被打擊報復(fù)的極大擔(dān)憂。

知名律師王飛從法律層面有以下幾點(diǎn)思考：

一、關(guān)于案件管轄。

刑事案件地域管轄遵循犯罪地管轄原則，眾所周知，劉虎、巫英蛟常居于重慶，與成都相關(guān)的，可能就是前段時間發(fā)布的文章《曾逼死教授的四川縣委書記，如今又把招商企業(yè)逼向破產(chǎn)？》，反映了四川浦江縣縣委書記的問題，是一篇監(jiān)督性質(zhì)的文章。即便因此涉案，也應(yīng)該由文章的發(fā)布地重慶管轄，而非成都管轄，因本案明眼人都知道，誣告陷罪涉及的對象是成都的一個縣委書記，那么由成都警方立案、出面抓人，難免有瓜田李下之嫌，在此情形下，成都方面應(yīng)當(dāng)避嫌。正確的做法是，如果該縣委書記認(rèn)為自己被誣告陷害，可以到重慶去報案，由重慶警方進(jìn)行審查，決定是否立案。

成都市公安局錦江分局的《警情通報》中顯示本案是“成都市公安局指定管轄”，更是令人難以理解。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二十二條，指定管轄通常用于“管轄不明確或者有爭議的刑事案件”，而本案的管轄是明確的，也不存在爭議。如果是文章引起的誣告陷害，管轄地應(yīng)該是文章發(fā)布地，被害人所在地不宜管轄。我們曾經(jīng)辦理一個因信訪引發(fā)的誣告陷害案，本已起訴至被害人所在地法院，經(jīng)我們提出，之后就改變管轄到了異地，最終不起訴。

二、先查被監(jiān)督的縣委書記還是先查劉虎等二人。

誣告陷害罪是故意捏造事實(shí)誣告他人。那么文章反映的問題是否屬實(shí)、是否屬于故意捏造是應(yīng)當(dāng)先行解決的問題，在該前置性問題未查清之前，直接立誣告陷害案并抓人，未免操之過急，平添社會質(zhì)疑。公職人員違法，其危害性遠(yuǎn)超個人，被監(jiān)督的公職人員的問題都還沒查清，就直接把反映問題的抓了，指控其誣告陷害，是說不過去的。

《憲法》第四十一條規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。

對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報復(fù)。

由于國家機(jī)關(guān)和國家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利。”

三、關(guān)于非法經(jīng)營。

前已述及，劉虎等二人常居重慶，平時主要活動地不在成都，即便涉嫌非法經(jīng)營，恐怕也跟成都關(guān)聯(lián)不大，成都警方能否依此長臂管轄，值得商榷。

綜上，劉虎以敢于直言、勇于監(jiān)督公職人員著稱，當(dāng)今社會難能可貴，其此次被抓，所引發(fā)的不僅是對其二人命運(yùn)的關(guān)注，更是對公民監(jiān)督權(quán)還敢不敢行使、能不能行使的擔(dān)憂，這顯然關(guān)乎重大公共利益。“一個健康的社會不能只有一種聲音”“若批評不自由，則贊美無意義”，公民言論自由、對國家機(jī)關(guān)和國家工作人員批評、建議、申訴、控告、檢舉等權(quán)利，由憲法保障，是凈化社會、推動社會進(jìn)步的重要根基，不可輕易動搖和觸碰。

作者：王飛，刑辯律師