劉虎被抓，罪名是否構(gòu)成？

（本圖非AI生成，與內(nèi)容有關(guān)）

作者 | 鄒成效

2月2日晚近20時，成都市公安局錦江區(qū)分局發(fā)布警情通報。

近日，我局接成都市公安局指定管轄，依法對劉某（男，50歲）、巫某某（男，34歲）等人涉嫌誣告陷害罪和非法經(jīng)營罪立案偵查，相關(guān)犯罪嫌疑人已被依法采取刑事強制措施。

案件正在進一步偵辦中。

根據(jù)網(wǎng)上流傳的消息，1 月29日，劉虎、巫英蛟在微信公眾號“法與情”上共同發(fā)表了署名文章《曾逼死教授的四川縣委書記，如今又把招商企業(yè)逼向破產(chǎn)？》（上述文章已被刪除）。

劉虎、巫英蛟二人被抓，很有可能就與這篇文章有關(guān)。

在聊這個案件之前，先說一下劉虎這個人。

劉虎，被譽為“最后的調(diào)查記者”，曾任《新快報》等媒體的調(diào)查記者，因多次實名舉報官員涉嫌貪污腐敗而知名。

2013年，劉虎在發(fā)布實名舉報時任國家工商總局副局長馬正其等微博后，因涉嫌“制造傳播謠言”被北京警方以“尋釁滋事罪”刑拘，后增加追訴“誹謗”、“敲詐勒索”兩項罪名，羈押346天后被取保。

2015年9月10日，北京市東城區(qū)人民檢察院正以“事實不清、證據(jù)不足”式對劉虎涉嫌誹謗罪案件做出不起訴決定。

十年后，劉虎又因為同樣的原因被拘捕。、

只不過，這一次的罪名，由“尋釁滋事罪”、“誹謗罪”、“敲詐勒索罪”變成了“誣告陷害罪”、“非法經(jīng)營罪”。

下面聊一下劉虎被抓里涉及的法律問題。

1、為什么要指定管轄？

劉虎“誣告陷害”的“被害人”蒲發(fā)友，任成都市蒲江縣委書記，如果該縣公安機關(guān)辦理此案的話，必然會引起公眾對執(zhí)法公正的質(zhì)疑，所以當(dāng)?shù)厮痉C關(guān)自行回避并由上級公安部門指定管轄，是正確的做法。

當(dāng)然，這起案件影響重大，由上級公安機關(guān)指定管轄，也是常見的做法。

2、為什么會是“誣告陷害罪”？

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第243條的規(guī)定：捏造事實誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。國家機關(guān)工作人員犯前款罪的，從重處罰。不是有意誣陷，而是錯告，或者檢舉失實的，不適用前兩款的規(guī)定。

從這個罪名來看，可以確定幾點：

第一、劉虎等人除了在自媒體發(fā)文之外，還向監(jiān)察司法機關(guān)提交了舉報材料，“意圖使他人收刑事追訴”。

第二、劉虎等人“有意誣陷”，不是“錯告”或者“檢舉失實”。

對于這一點的證明，其實是有一定難度的，需要證實劉虎在明知蒲發(fā)友沒有違法違紀(jì)的情況下，依然為了達到讓對方錯誤受到刑事追訴的目的而向司法機關(guān)舉報。

公安機關(guān)既然已經(jīng)立案，不知道在這一塊的證據(jù)上做得如何。

讓人比較擔(dān)心的是，這種帶有主觀性的證據(jù)，如果是在當(dāng)事人被抓后，通過“大記憶恢復(fù)術(shù)”的口供來承認(rèn)，那可信度就要打折扣了。

3、為什么會是“非法經(jīng)營罪”

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第225條的規(guī)定：“違反國家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營行為之一，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)：（一）未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的；（二）買賣進出口許可證、進出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件的；（三）未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn) 非法經(jīng)營 證券、期貨、保險業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的；（四）其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的 非法經(jīng)營 行為。”

我相信，劉虎涉及的，大概率是第四項，也就是“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”。

雖然說非法經(jīng)營罪是個口袋罪，什么都可以往里面裝，但是“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”也不是隨便就能定的。

根據(jù)最高人民法院《 關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》（法發(fā)〔2011〕155號）：“各級人民法院審理非法經(jīng)營犯罪案件，要依法嚴(yán)格把握刑法第二百二十五條第（四）的適用范圍。對被告人的行為是否屬于刑法第二百二十五條第（四）規(guī)定的“其它嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，有關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問題，逐級向最高人民法院請示。”

所以說，并不是所有的“非法經(jīng)營行為”都能被作為兜底條款的適用，被定義為“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”而定為非法經(jīng)營罪。

在劉虎的這個案件里，目前還看不出這個罪名的適用依據(jù)。

如果按照一般的推測，如果將劉虎等人通過替他人舉報、發(fā)貼、自媒體發(fā)文收取費用的行為定性為“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”而定為非法經(jīng)營罪的話，恐怕是不成立的。

當(dāng)然，劉虎是不是有其他符合法律、司法解釋等明確規(guī)定的“非法經(jīng)營”行為，目前尚未可知。

總之，這起案件目前的關(guān)注度很高，希望一切都能在法治的框架內(nèi)依法處理。

法律咨詢作者請?zhí)砑游⑿呕螂娫挘?/strong>13775287337