女子將75萬存入銀行，可是萬萬沒想到，柜員壓根沒把錢存入她的賬戶，而是偷偷轉(zhuǎn)走！

“這樣誰還敢把錢存銀行？”內(nèi)蒙古呼倫貝爾，女子將75萬存入銀行，那是她攢了一輩子的錢，以為放銀行最安全，可是萬萬沒想到，柜員壓根沒把錢存入她的賬戶，而是偷偷轉(zhuǎn)走！

更離譜的是被騙的不止她一個，足足有11個人，合計220多萬！

朱女士，攥著那張薄薄的判決書，站在法院門口，渾身發(fā)抖，眼淚止不住地往下掉。

她不是哭自己倒霉，而是哭這輩子攢下的75萬血汗錢，一夜之間成了別人賬戶里的數(shù)字，而那個穿制服、戴工牌、笑瞇瞇叫她“阿姨”的柜員，竟把她當(dāng)成了提款機(jī)。

這75萬，是她和丈夫省吃儉用三十多年的全部積蓄。年紀(jì)大了，她怕放家里不安全，更怕被騙進(jìn)非法集資，于是選擇把錢存在銀行。

“我特意選了大銀行，覺得最安全。”朱女士哽咽著回憶，“那天柜員孟某芝特別熱情，還給我倒水，說‘阿姨您放心，錢放我們這兒，比放家里牢靠一百倍’。”

她清楚記得，自己親手把存折和身份證遞過去，眼睜睜看著孟某芝在電腦上操作。對方一邊點鼠標(biāo)，一邊說：“錢存在我們這邊，利息比普通高不少。你需要取錢的話，提前和我說?！?/p>

朱女士沒多想——人家穿著銀行制服，坐在銀行柜臺里，用的是銀行的系統(tǒng)，連打印出來的回單都蓋著銀行的章。她怎么也不會想到，那筆錢根本沒進(jìn)她的賬戶，而是被悄悄轉(zhuǎn)到了孟某芝控制的私人賬戶。

更讓她崩潰的是，事后去銀行討說法，工作人員冷冷一句：“這是孟某芝個人行為，她已經(jīng)離職了，銀行不承擔(dān)責(zé)任。建議您去起訴她?！?/p>

“個人行為？”朱女士幾乎吼出來，“她不是你們的人嗎？她不是在你們柜臺上班嗎？她要是穿個便裝站路邊，我會把75萬給她？”

后來她才知道，像她這樣的受害者，還有11人，總計220多萬元，全是普通人用命換來的錢。

而孟某芝，利用柜員身份，在2018年到2023年間，以“高息理財”“內(nèi)部存款”為名，系統(tǒng)性詐騙，把錢拿去放貸、還債、揮霍。案發(fā)后，她被判刑12年，但名下無任何資產(chǎn)，退賠？等于零。

朱女士不甘心，把銀行告上法庭，要求兌付本金及利息。

可一審法院認(rèn)為：孟某芝虛構(gòu)理財產(chǎn)品，儲戶未盡審慎義務(wù)，簽字確認(rèn)了轉(zhuǎn)賬操作，銀行無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

拿到敗訴判決那天，朱女士癱坐在法院臺階上，喃喃自語：“我一個老太太，哪懂什么系統(tǒng)、什么流程？我只知道，那是銀行，是國家開的……我以為，只要踏進(jìn)那個門，錢就安全了?！?/p>

此事在網(wǎng)上掀起滔天巨浪：

有網(wǎng)友說，“銀行員工穿制服、用系統(tǒng)、在柜臺作案，這叫‘個人行為’？銀行工作人員也是代表銀行的不是某個人的，顧客存錢是到某個銀行，所以柜員拿的是銀行的錢，不能把銀行的損失轉(zhuǎn)嫁給儲戶，不知法院的思路是什么。

也有網(wǎng)友說，從證據(jù)來說，銀行好像確實沒有責(zé)任，估計簽字的人啥都沒看就簽字了，那就是你自己同意把錢轉(zhuǎn)到別人賬戶了。法院怎么判？判銀行有責(zé)任，那其他人都可以不認(rèn)自己簽過的東西了，那不也會造成混亂嘛！

還有網(wǎng)友說，“關(guān)鍵要看操作是否通過銀行正規(guī)系統(tǒng)。如果是柜員繞過系統(tǒng)私下轉(zhuǎn)賬，銀行或可免責(zé)；但若用了銀行系統(tǒng)完成資金劃轉(zhuǎn)，銀行必須擔(dān)責(zé)！”

當(dāng)一位老人把畢生積蓄交給銀行，她交付的不僅是錢，更是對國家金融體系的最后一份信任。

而銀行一句輕飄飄的“系員工個人行為”，不僅推卸了監(jiān)管責(zé)任，更親手砸碎了公眾對“銀行=安全”的基本信仰。

法律不能只盯著儲戶有沒有“仔細(xì)看簽字”，更要追問： 為什么一個柜員能連續(xù)五年挪用客戶資金而不被風(fēng)控系統(tǒng)攔截？

為什么“高息理財”能堂而皇之在柜臺推銷？ 為什么銀行的事后補救，只是開除一人、撇清關(guān)系？

真正的風(fēng)險，從來不是儲戶的“輕信”，而是金融機(jī)構(gòu)把“信任”當(dāng)成理所當(dāng)然，卻把“責(zé)任”藏在格式條款之后。

若此案最終仍由受害者承擔(dān)損失，那未來每個走進(jìn)銀行的人，都該先問一句：“你們的制服，到底是信譽的象征，還是犯罪的偽裝？”