“重慶橫渡瓊州海峽第一人”長江漂流溺亡 家屬起訴同伴索賠近百萬 終審被駁回

重慶女子劉某是一名資深的戶外游泳漂流愛好者，長期在長江中游泳訓練，早在2005年6月，她就曾成功橫渡瓊州海峽，當時的新聞報道稱其為“重慶橫渡瓊州海峽的第一人”。去年7月，重慶市主城長江和嘉陵江水流大漲，劉某仍與同樣愛好漂流的華某相約去長江漂流，后二人在漂流時分散，華某上岸聯系劉某無果遂報警，一個多月后，劉某的尸體才被發現。

重慶女子劉某生前漂流畫面

劉某的家屬隨后將華某告上法庭，認為華某對劉某的溺亡存在過錯，要求華某賠償各類損失近百萬元。一審法院審理后認為劉某應當對損害后果承擔全部責任，駁回劉某家屬訴訟請求，劉某家屬不服提出上訴。

紅星新聞記者近日從裁判文書網獲悉，二審法院重慶市第一中級人民法院駁回劉某家屬上訴，維持原判。

家屬起訴同伴索賠近百萬，終審被駁回 資料圖

與人相約長江漂流溺亡

家屬索賠漂流同伴近百萬

二審判決書顯示，一審時，一審法院曾認定，逝者劉某系戶外游泳漂流愛好者，長期在長江中游泳訓練，2005年6月其成功橫渡瓊州海峽，新聞報道稱其為“重慶橫渡瓊州海峽的第一人”。此外，劉某還系“追波逐流漂流”微信群群主，多次在群中發出群公告，其中一條為：“參加群約伴漂流往返交通途中和漂流活動中如果發生意外事故，同游泳友有義務組織救援，但對事故造成的身體損害乃至不可逆的永久性身體損傷、后遺癥等，以及事件伴隨的經濟損失，約伴之間和群平臺均不承擔任何法律和經濟責任”。

一審法院認定，2024年7月，重慶市主城長江和嘉陵江水流大漲，曾有群友在“追波逐流漂流群”里發布鏈接，表示重慶最近漲水，但劉某后回復“只要不被拉起來都是直接無視”。

2024年7月11日，華某通過微信聯系劉某相約漂流，第二天兩人下水漂流，漂流一段時間后，因為水流湍急，華某就漸漸與劉某拉開了距離，華某看不到劉某后，提前上岸后通過微信給劉某發消息“起水后盡快回復個信息”，后華某撥打劉某手機，劉某手機處于關機狀態，華某遂報警。

劉某長期在長江中游泳訓練 資料圖

約一個月后，劉某的尸體于2024年8月13日在重慶市長壽區衛東碼頭長江水域被發現，并于發現第二天火化。

劉某的家屬隨后將華某訴至法院，認為華某是這次漂流的提議人、邀約者、組織者，此外認為華某在確定漂流線路上存在重大過失，并向華某索賠賠償金、喪葬費、精神撫慰金近百萬元。

一審法院：

溺亡者生前參與活動屬“自甘風險”范疇

一審法院認為，在生活中，翼裝飛行、山地自行車速降、戶外游泳漂流等高危活動，因其獨特的挑戰性和刺激性，吸引著不少追求冒險與挑戰的人參與，然而這些活動伴隨著較高的風險，《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條第一款規定，自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。該法條規定確定了“自甘風險”的原則，明確了在具有一定風險的文體活動中，責任認定的基本準則。“自甘風險”的原則既尊重了個體參與高危活動、追求冒險刺激的自由，又強調了各方應盡的安全保障義務，維護了社會秩序與公平。這促使人們在追求個人興趣時，充分考量自身能力與風險，也督促活動組織者、場地管理者等積極履行職責，保障活動安全進行。

本案主要爭議焦點在于，第一，華某在本次戶外游泳漂流中是否存在過錯。第二，劉某參與戶外游泳漂流活動是否符合“自甘風險”的規則。

一審法院認為，首先，在長江河道內游泳漂流系極具危險的戶外活動，劉某長期組織并參與該項戶外活動，還成立“追波逐流漂流群”，多次邀約組織戶外游泳漂流活動。事發前幾日，劉某頻繁參與該活動，華某雖于2024年7月11日聯系劉某第二天進行漂流活動，然該溝通系基于劉某長期頻繁參與游泳漂流活動的基礎上發出，該溝通視為華某欲參與劉某的游泳漂流活動更為恰當，不應視為華某的主動邀約。

在溝通漂流路線時，劉某僅提出魚嘴不好收水、走熟悉路線，華某提出解決方案后，劉某也未再提出異議，結合劉某長期組織參與戶外游泳漂流活動的身份，應視為其對相應的風險有明確的認知，依然積極參與，相應的風險應由其自行承擔。

其次，華某與劉某漂流時，當劉某離開華某視線后，華某在不知曉劉某具體狀態下，及時上岸通過微信電話試圖與劉某聯系，并報警，盡到必要的注意義務。長江江面在洪峰期寬達幾十米，水流湍急，劉某脫離華某視線后，華某無從救助，劉某家屬認為華某未盡到及時救助的義務的觀點，一審法院不予采納。

針對爭議焦點二，一審法院認為，劉某作為完全行為能力人，其本人系自身安全的第一責任人，劉某長期組織并參與戶外游泳漂流活動，其作為“追波逐流漂流群”群主多次在微信群告知該戶外活動具一定程度的風險性，在群公告或接龍中發出免責聲明，表明其明知野外漂流游泳具有天然的風險。事發當天，有群友在“追波逐流漂流群”發布鏈接，表示重慶最近漲水，重慶水警強化汛期安全防范，劉某回復道“只要不被拉起來都是直接無視”，說明其系自愿且積極參與該次游泳漂流活動，屬“自甘風險”的范疇。劉某在該次游泳漂流活動中未能充分預估可能面臨的風險，對自身安全未盡到應有的審慎注意義務，導致溺亡的悲劇發生，其自身存在明顯過錯，應當對損害后果承擔全部責任。

一審法院駁回了劉某家屬的訴訟請求。

終審維持一審判決：

華某并非組織者，屬相互向對方發出邀約

一審判決后，劉某家屬不服判決，提出上訴。

劉某家屬上訴稱，華某作為活動的組織者，依法負有保障活動安全的義務，其未盡到該義務，應承擔一定的賠償責任。在華某存在如此重大過失的情形下，一審未判決其對劉某的死亡承擔任何責任，有失公正。

二審法院重慶市第一中級人民法院認為，華某并非活動的組織者。首先，從活動性質看，該活動并非營利性的商業活動，也并非多人參加的群眾性活動，而是華某和劉某二人出于共同愛好一起活動。其次，從邀約過程看，從微信聊天記錄可知，事發前一天，華某邀約劉某第二天共同進行戶外游泳，劉某當天未回應。第二天，劉某又詢問華某當天是否休息，隨后二人通過電話確定當天戶外游泳的相關事宜。可見，雙方都有在2024年7月12日進行戶外游泳的意愿，并相互向對方發出了邀約。

此外，二審法院也解釋了本案中，劉某的行為為何屬于“自甘風險”原則的適用范疇。二審法院認為，在多重危險交織下，劉某溺水死亡，且無證據證明系他人造成，只能歸因于戶外游泳漂流活動的固有風險。

二審法院同時指出，雖然華某在本案中不承擔民事賠償責任，但是其和劉某在長江漲水期仍然前往長江中游泳的行為不值得提倡。劉某的悲劇提醒人們從事具有一定危險性的文體、休閑活動時，既要有“自信人生二百年，會當水擊三千里”的勇氣和自信，也要認識到“吾在于天地之間，猶小石小木之在大山也”，人類在大自然面前是渺小的，需對大自然“存畏懼”，切不可以生命為代價去挑戰自然。

二審法院重慶市第一中級人民法院駁回了劉某家屬的上訴，維持原判。

紅星新聞記者 付垚 實習生 陳哲雅

編輯郭宇

審核 官莉