天津
來源：中倫視界
近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就騰訊公司訴上海某科技公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案作出終審判決。
二審法院撤銷了一審法院認(rèn)定被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的定性及判賠金額，改判認(rèn)定將“騰訊視頻”特有加密格式轉(zhuǎn)換為mp4等開放格式的行為，構(gòu)成《著作權(quán)法》第四十九條所禁止的“故意為他人避開或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)”的著作權(quán)侵權(quán)行為。二審法院判決上海某科技公司停止侵權(quán)、消除影響，并賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支超109萬元。
二審階段，中倫律師付出了極大努力，提交了超14,000部作品不同程度的權(quán)屬證據(jù)并基于公示的《用戶協(xié)議》概括授權(quán)等，說服法院推定騰訊公司享有以全平臺(tái)視頻版權(quán)提起本案訴訟的主體資格。中倫律師主張被訴“提供規(guī)避手段”行為違反《著作權(quán)法》第四十九條的禁止性規(guī)定，具有獨(dú)立的法律意義；二審法院最終也采納該觀點(diǎn)，認(rèn)定“提供規(guī)避手段”的違法性并不依賴于轉(zhuǎn)換格式后續(xù)的使用方式是否違法，只要該規(guī)避手段損害了權(quán)利人從作品利用中獲得合理回報(bào)的正當(dāng)預(yù)期，其行為本身即構(gòu)成違法。
本案為明晰權(quán)利人享有海量作品版權(quán)之證明標(biāo)準(zhǔn)、司法認(rèn)定破壞《著作權(quán)法》意義上的“接觸控制措施”之構(gòu)成要件，提供了重要范式。
中倫合伙人馬遠(yuǎn)超，律師鄧明森、周伊璐為本案提供了全程法律服務(wù)。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
