大摩量化警告：動量崩塌、杠桿ETF大量拋售美股，接盤的散戶寥寥無幾！

動量共識交易在2月5日遭遇“崩塌式”反轉(zhuǎn)，摩根士丹利認為，擁擠多頭集中減倉疊加杠桿ETF再平衡的被動賣盤，把跌幅快速放大，而本應在下跌中提供緩沖的散戶買盤明顯缺位，導致邊際承接不足。

這次下跌呈現(xiàn)“指數(shù)相對克制、盤面內(nèi)部劇烈”的結(jié)構(gòu)性特征：拋壓高度集中在納指、科技與半導體等此前領(lǐng)漲且倉位擁擠的高貝塔主題（AI、國家安全、比特幣礦股等）。相對而言，周期、化工、銀行等板塊表現(xiàn)更強，出現(xiàn)明顯輪動。

后市上，短線或有技術(shù)性反抽，但摩根士丹利更傾向于“反彈賣出”：原因在于去杠桿/再平衡鏈條未必結(jié)束，同時散戶資金在報稅季前繼續(xù)偏弱，令下一輪拋壓更難被吸收；歷史統(tǒng)計也顯示，類似強度的動量單日暴跌后，1–2個月股價表現(xiàn)大概率下跌。

指數(shù)波動相對克制，但內(nèi)部板塊劇烈波動

本輪下跌的顯著特征是“指數(shù)與內(nèi)部分離”。高盛指出，盤中一度接近四分之三的股票跑贏標普500，即便指數(shù)仍在走低，反映痛點集中在少數(shù)擁擠的動量交易（認為趨勢會延續(xù)，即買入上漲資產(chǎn)，賣出下跌資產(chǎn)）上。

高盛交易端將其歸因于波動抬升與技術(shù)面偏離下的反轉(zhuǎn)，而非單一基本面“導火索”。

摩根士丹利交易員Bryson Williams也在收盤觀點中指出，當日更像是一次VaR沖擊觸發(fā)的倉位再平衡，拋售主要來自對年初大幅上漲股票的集中減倉，而非對稱性的多空同步去杠桿。

動量崩塌：擁擠標的被集中減倉，AI與高貝塔主題承壓

摩根士丹利數(shù)據(jù)顯示，多空動量指數(shù)MSZZMOMO單日下跌約7.7%，為4個標準差級別的極端波動，且主要由多頭端拖累。動量多頭MSQQUMOL下跌約5.7%，而動量空頭MSQQUMOS僅上漲約1.9%，呈現(xiàn)“砍多不砍空”的單邊式調(diào)整。

從主題看，賣壓高度集中于此前領(lǐng)漲、倉位擁擠的板塊：AI板塊、國家安全、比特幣礦股等高貝塔標的成為下跌核心，同時周期股、化工和銀行板塊等相對跑贏，形成“反AI”式輪動。

杠桿ETF再平衡拋壓放大波動并存在持續(xù)賣盤風險

據(jù)摩根士丹利量化團隊測算，杠桿ETF再平衡帶來的約180億美元美股拋壓，是當日下跌的關(guān)鍵推手之一（股票下跌時杠桿ETF為了維持倍數(shù)不變，需要賣股票平衡），且供給集中在納斯達克，科技與半導體，并對多只熱門個股造成了單日超過1億美元級別的賣出影響。

更重要的是，這類拋壓并未結(jié)束。摩根士丹利指出，在波動率維持高位且股票杠桿仍處歷史區(qū)間上沿的情況下，未來一周杠桿ETF再平衡導致拋售的風險仍在，估算規(guī)模約100億美元。一旦去杠桿繼續(xù)推進，高杠桿股票的波動將繼續(xù)放大。

同時，盡管期權(quán)做市商仍為正gamma（買跌賣漲），但該敞口明顯下滑，疊加杠桿ETF的負gamma（追漲殺跌）影響后，市場整體接近“凈負gamma”，這一資金結(jié)構(gòu)會加劇波動與拋壓反饋。

散戶買盤缺位：邊際買家真空與報稅季前的需求隱憂

以往散戶的逢跌買入往往是價格下跌的緩沖器，但這一次缺席明顯。摩根士丹利稱，散戶當日凈買入強度低（在過去一年里，只有16%的天數(shù)比今天更低），主要發(fā)生在下午市場反彈時段。

與此同時，機構(gòu)凈賣出強度高（在過去一年里，只有11%的天數(shù)比今天更高），且主要發(fā)生在上午時段。這令共識多頭在關(guān)鍵時刻缺少承接。

散戶偏弱也直接壓制了動量因子。摩根士丹利指出，現(xiàn)在散戶集中愛買的股票，和動量多頭/空頭用的那一批，重合得異常高；所以一旦散戶不買了，動量策略會被一起拖下水。摩根士丹利還提示季節(jié)性特征：散戶集中的股票在1月的回報與2月、3月回報呈負相關(guān)，歷史上往往與報稅季帶來的流動性壓力相伴。

接下來怎么看：反彈可能出現(xiàn)，大摩建議反彈賣出

從歷史統(tǒng)計看，摩根士丹利指出，當多空動量指數(shù)MSZZMOMO單日跌幅達到7%或以上，且伴隨多頭端弱勢（MSQQUMOL當日跌幅5%或以上）時，這通常是隨后幾天的負面信號。從股價表現(xiàn)中位數(shù)來看，1-2個月的表現(xiàn)通常為負，第3個月轉(zhuǎn)為正值。MSZZMOMO峰谷跌幅中位數(shù)約為22%。

在這一定價框架下，市場短線或許會出現(xiàn)技術(shù)性反抽，高盛交易端認為類似的大幅動量回撤在中期可能提供買點，摩根士丹利的判斷更偏謹慎，核心在于倉位尚未完全出清，系統(tǒng)性供給尚未落地，且散戶作為邊際買家的“缺席”仍可能讓下一次拋壓更難被吸收。