七旬夫婦騎“老頭樂”闖紅燈被撞，索賠超70萬元！法院判賠36萬，詳情披露→

上海七旬夫婦

開著三無“老頭樂”闖紅燈

和正常行駛的轎車撞了

老兩口多處骨折

索賠70多萬元

最終法院判賠36萬元

這個判決一出來

全網都吵翻了

核心爭議就一個：

老兩口自己違規在先，

獲賠36萬元到底合不合理？

2月4日

#老頭樂闖燈被撞獲賠核心是生命權優先#話題

登上熱搜

上海七旬夫婦駕駛三無“老頭樂”闖紅燈與正常駕駛轎車相撞，車禍致老兩口多處骨折，遂向轎車司機索賠70余萬元。近期，虹口法院審理了這樣一起交通事故責任糾紛。

年近七旬的沈大媽駕駛一輛老年代步車，后座載著其丈夫黃大爺，闖紅燈橫穿中山北一路廣中路交叉口，恰逢李小姐駕駛小轎車途經此路口，兩車猛烈相撞，導致老兩口受到了嚴重創傷，兩車亦受到不同程度損壞。沈大媽兩段椎體壓縮性骨折、左側七根肋骨骨折，分別被評定為九級、十級傷殘。評定誤工期、護理期、營養期共420天；黃大爺左側十根肋骨骨折，被評定為九級傷殘，評定誤工期、護理期、營養期共240天。

經過交警認定，該起事故的發生系多方過錯導致，沈大媽一方駕駛無上路資格的電動老年代步車，且存在闖紅燈行為，需承擔主要過錯，李小姐一方在綠燈通行時未減速行駛，亦承擔過錯。交警部門據此出具責任認定書，明確沈大媽承擔事故主要責任（1/2），李小姐承擔次要責任（1/3），黃大爺承擔次要責任（1/6）。

事故發生后，因各方就賠償事宜無法達成一致，沈大媽與黃大爺分別將李小姐、其所屬公司及涉事車輛承保保險公司告上法庭。沈大媽索賠43萬元，黃大爺索賠27萬元，二人合計索賠超70萬元。

法院經審理認為，交警部門的責任認定事實清楚、依據充分，予以采信。針對原告訴求的70余萬元賠償，法院對其中合理部分予以支持，對二期治療相關營養費、護理費等部分訴求，結合實際傷情及恢復情況未予支持。

最終，法院按照責任劃分比例核算，判決保險公司賠付交強險+商業三者險共35萬元（沈大媽21萬元+黃大爺14萬元）；李小姐所屬公司賠償沈大媽、黃大爺律師費各3000元，合計6000元。李小姐個人因系職務行為，未承擔任何賠付責任。被告方合計賠付36萬元。

這個判決一出

全網吵翻

有網友認為：

法院的判決沒問題

@鹽是甜的還是咸的：非常合理，支持法院判決，文明的體現

@還是俺laolan：在此案例中，汽車駕駛員的確有疏于觀察和未及時采取規避行動的問題。

@松你的獨白：路口不減速撞了賠錢，天經地義

有網友表示：

自己的安全自己負責

@藍絲2020：自己的安全自己負責

@韜哥1978：老頭樂不闖紅燈一切都不會發生

@朝花夕拾4：給個兩萬意思意思得了

還有網友表示：

應禁止老頭樂

這種車危險

@用戶6347163604：禁止老頭樂！這種車危險到處亂竄

@1139kk：駕駛老頭樂上路是對別人的不負責

@風吹微香：老頭樂就不該上路

“老頭樂”闖紅燈被撞獲賠36萬

是“和稀泥”嗎？

網友們大多覺得，這就是“和稀泥”，畢竟，誰違規，誰就該承擔全責，不能因為你受傷了，就不分對錯。在該起事故中，老兩口中的沈大媽開著“老頭樂”，沒上牌、沒保險、沒駕照，屬于徹頭徹尾的三無車，本身就不準上路；并且她還敢闖紅燈橫穿馬路，這是最嚴重的交通違法，正是這個行為，直接導致了兩車相撞，應該負全責，憑什么讓正常行車的李女士賠償？

網友的質疑聽起來很有道理，這也符合普通人最基本的公平認知，但只憑樸素的認知下判斷，并不一定合適。該起案例法院的判決，其實并不是沒有根據，更不是和稀泥。

先看交警的責任認定，最終判定沈大媽承擔50%的主要責任，李女士承擔33.3%的次要責任，坐在后座的黃大爺承擔16.7%的次要責任。法院就是嚴格按照這個責任劃分，來核算賠償數額的，并沒有縱容老兩口的不合理訴求。他們索賠70多萬，其中不合理的部分，比如還沒發生的二期治療營養費、護理費等，法院都直接駁回了，只支持了他們實際產生的合理損失。

網友們之所以覺得判決李女士賠錢不合理，關鍵在于忽略了一個重要的法律原則——“優者風險負擔原則”，交通事故責任劃分，不只是看“誰違規”，更要看“誰能更好地規避風險”。可能很多人沒聽過這個原則，說白了就很簡單：在交通事故里，誰的交通工具危險性更大、誰的避險能力更強，誰就要多盡一份注意義務。

具體來說，李女士開的轎車，屬于機動車，速度快、重量大，一旦發生碰撞，造成的傷害肯定更大，而且李女士作為年輕駕駛員，剎車、避讓的反應能力，也比開“老頭樂”的七旬老人強得多。而沈大媽開的“老頭樂”，雖然也屬于違規機動車，但速度慢、防護差，再加上老人反應遲鈍，遇到危險根本來不及避讓，在事故中很容易受傷，屬于相對弱勢的一方。

按照這個原則，就算李女士是綠燈正常通行，也有義務謹慎觀察、減速慢行，盡量規避可能發生的風險。而李女士確實存在“未減速行駛”的小過錯，沒有完全盡到觀察義務，客觀上也促成了事故的后果。

根據《道路交通安全法》第七十六條，機動車和非機動車、行人發生交通事故，就算機動車一方沒有過錯，造成對方損害的，也要承擔不超過10%的賠償責任，這部分由保險公司在限額內賠付，也是一種以“生命權優先”的社會風險共擔機制。在上海這起判例中，判決讓李女士一方賠償36萬，也是由保險公司代為賠償，李女士并沒有承擔額外的損失。

雖然此案老倆口獲得了判賠，但也給駕駛“老頭樂”出行的老年人提了醒：無牌無照的“老頭樂”就像是行走的隱患，如果再不遵守交通規則，指不定哪天就會陷入“車不安全、人不懂法、賠償不起”的風險閉環。

對此，你怎么看？

↘來源：東方網