來(lái)源:市場(chǎng)資訊
(來(lái)源:DOLC)
PART 01
庭審焦點(diǎn):與汽車(chē)司機(jī)發(fā)生糾紛——父母何時(shí)才算違反監(jiān)護(hù)義務(wù)?
![]()
孩子騎自行車(chē)時(shí)偶爾會(huì)出現(xiàn)失誤,有時(shí)甚至?xí)l(fā)交通事故。那么,在這種情況下,損失該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)?德國(guó)一家法院作出了一項(xiàng)出人意料的判決:在特定條件下,父母無(wú)需為孩子的自行車(chē)事故承擔(dān)責(zé)任。那么,父母究竟在什么情況下才算違反了監(jiān)護(hù)義務(wù)?
孩子在騎自行車(chē)時(shí)難免會(huì)犯錯(cuò),父母對(duì)此心知肚明。但這并不意味著,父母必須在每一秒鐘都能立刻出手,阻止孩子可能出現(xiàn)的任何失誤。
這意味著什么?
也就是說(shuō):如果孩子在父母陪同下騎車(chē)并引發(fā)事故,父母并不會(huì)自動(dòng)因?yàn)椤氨O(jiān)護(hù)不力”而被認(rèn)定有過(guò)錯(cuò)。德國(guó)卡爾斯魯厄地方法院的一項(xiàng)判決清楚地表明了這一點(diǎn)。德國(guó)汽車(chē)俱樂(lè)部(adac)也對(duì)此作出提示(案號(hào):2 o 135/24)。
本案的關(guān)鍵詞是——“瞬間失誤”。
PART 02
是否應(yīng)因監(jiān)護(hù)不足承擔(dān)賠償責(zé)任?
案件經(jīng)過(guò)如下:一名父親與當(dāng)時(shí)年僅5歲的兒子一同在一個(gè)交通減速區(qū)內(nèi)騎自行車(chē)。孩子對(duì)該區(qū)域十分熟悉,父母和祖父母此前也已經(jīng)向他講解過(guò)交通規(guī)則。在繞過(guò)一處房屋拐角時(shí),孩子突然失去對(duì)自行車(chē)的控制,騎入車(chē)行道,并與一輛正在行駛的汽車(chē)發(fā)生碰撞。
事故發(fā)生后,汽車(chē)車(chē)主向孩子的父親提出損害賠償要求。他認(rèn)為,父親沒(méi)有持續(xù)注視孩子、未能及時(shí)干預(yù),因此違反了監(jiān)護(hù)義務(wù);相反,他的妻子——也就是汽車(chē)駕駛員——?jiǎng)t不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
而孩子的父親則持不同觀點(diǎn)。他認(rèn)為,自己已經(jīng)盡到了所有必要的監(jiān)護(hù)義務(wù)。即便他離孩子更近,也無(wú)法阻止事故的發(fā)生,因?yàn)楹⒆赢?dāng)時(shí)的動(dòng)作屬于一種“瞬間失誤”。最終,案件被提交法院審理。
PART 03
法院如何裁決?
卡爾斯魯厄地方法院在審理后認(rèn)為:父親并無(wú)過(guò)錯(cuò)。法院指出,對(duì)于一個(gè)即將滿六歲、且在熟悉環(huán)境、交通減速區(qū)內(nèi)騎自行車(chē)的孩子,父母并不需要始終目不轉(zhuǎn)睛地盯著。即便五歲的孩子在反應(yīng)能力和感知能力上仍存在一定的年齡局限,只要父母能在較短時(shí)間間隔內(nèi)關(guān)注孩子的情況,就已足夠。本案中,這一點(diǎn)是成立的。
此外,法院還認(rèn)定,孩子當(dāng)時(shí)的突然偏移屬于典型的“瞬間失誤”。即使父母進(jìn)行更為密集的監(jiān)護(hù),該事故也無(wú)法避免。
PART 04
判決結(jié)果
最終,法院駁回了汽車(chē)車(chē)主的賠償請(qǐng)求,車(chē)輛一方未能獲得任何賠償。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.