孩子騎車(chē)出事，父母不用背鍋？德國(guó)法院判了：這才是真相

來(lái)源：市場(chǎng)資訊

（來(lái)源：DOLC）

PART 01

庭審焦點(diǎn)：與汽車(chē)司機(jī)發(fā)生糾紛——父母何時(shí)才算違反監(jiān)護(hù)義務(wù)？

孩子騎自行車(chē)時(shí)偶爾會(huì)出現(xiàn)失誤，有時(shí)甚至?xí)l(fā)交通事故。那么，在這種情況下，損失該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？德國(guó)一家法院作出了一項(xiàng)出人意料的判決：在特定條件下，父母無(wú)需為孩子的自行車(chē)事故承擔(dān)責(zé)任。那么，父母究竟在什么情況下才算違反了監(jiān)護(hù)義務(wù)？

孩子在騎自行車(chē)時(shí)難免會(huì)犯錯(cuò)，父母對(duì)此心知肚明。但這并不意味著，父母必須在每一秒鐘都能立刻出手，阻止孩子可能出現(xiàn)的任何失誤。

這意味著什么？

也就是說(shuō)：如果孩子在父母陪同下騎車(chē)并引發(fā)事故，父母并不會(huì)自動(dòng)因?yàn)椤氨O(jiān)護(hù)不力”而被認(rèn)定有過(guò)錯(cuò)。德國(guó)卡爾斯魯厄地方法院的一項(xiàng)判決清楚地表明了這一點(diǎn)。德國(guó)汽車(chē)俱樂(lè)部（adac）也對(duì)此作出提示（案號(hào)：2 o 135/24）。

本案的關(guān)鍵詞是——“瞬間失誤”。

PART 02

是否應(yīng)因監(jiān)護(hù)不足承擔(dān)賠償責(zé)任？

案件經(jīng)過(guò)如下：一名父親與當(dāng)時(shí)年僅5歲的兒子一同在一個(gè)交通減速區(qū)內(nèi)騎自行車(chē)。孩子對(duì)該區(qū)域十分熟悉，父母和祖父母此前也已經(jīng)向他講解過(guò)交通規(guī)則。在繞過(guò)一處房屋拐角時(shí)，孩子突然失去對(duì)自行車(chē)的控制，騎入車(chē)行道，并與一輛正在行駛的汽車(chē)發(fā)生碰撞。

事故發(fā)生后，汽車(chē)車(chē)主向孩子的父親提出損害賠償要求。他認(rèn)為，父親沒(méi)有持續(xù)注視孩子、未能及時(shí)干預(yù)，因此違反了監(jiān)護(hù)義務(wù)；相反，他的妻子——也就是汽車(chē)駕駛員——?jiǎng)t不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

而孩子的父親則持不同觀點(diǎn)。他認(rèn)為，自己已經(jīng)盡到了所有必要的監(jiān)護(hù)義務(wù)。即便他離孩子更近，也無(wú)法阻止事故的發(fā)生，因?yàn)楹⒆赢?dāng)時(shí)的動(dòng)作屬于一種“瞬間失誤”。最終，案件被提交法院審理。

PART 03

法院如何裁決？

卡爾斯魯厄地方法院在審理后認(rèn)為：父親并無(wú)過(guò)錯(cuò)。法院指出，對(duì)于一個(gè)即將滿六歲、且在熟悉環(huán)境、交通減速區(qū)內(nèi)騎自行車(chē)的孩子，父母并不需要始終目不轉(zhuǎn)睛地盯著。即便五歲的孩子在反應(yīng)能力和感知能力上仍存在一定的年齡局限，只要父母能在較短時(shí)間間隔內(nèi)關(guān)注孩子的情況，就已足夠。本案中，這一點(diǎn)是成立的。

此外，法院還認(rèn)定，孩子當(dāng)時(shí)的突然偏移屬于典型的“瞬間失誤”。即使父母進(jìn)行更為密集的監(jiān)護(hù)，該事故也無(wú)法避免。

PART 04

判決結(jié)果

最終，法院駁回了汽車(chē)車(chē)主的賠償請(qǐng)求，車(chē)輛一方未能獲得任何賠償。