會談結束，美方想給中國下套，雙方都沒簽字，臨行前將了美國一軍

大家好，我是小漢。

問大家一個問題：誰在制定未來戰爭的規則？

2026年2月5日，西班牙拉科魯尼亞，第三屆“軍事領域負責任使用人工智能”峰會閉幕。85國參會，35國簽字，中美兩國卻同時缺席簽名環節。

這不是偶然，當會議試圖用一份20條原則的宣言框定AI在戰場上的邊界時，兩個最有可能主導這場技術革命的國家，選擇了沉默。

表面看，這是一次多邊治理的嘗試；實際上，這是一場規則主導權的爭奪。

美國想借機設局，把中國排除在“負責任”陣營之外。

中國則看穿了這套話語陷阱，既不入圈，也不對抗，反而在離場前甩出一句意味深長的話：“美國政客們可以好好想想。”

這場沒簽的字，比簽了更有分量。

規則不是中立的

這次峰會提出的《軍事AI 20條原則》，聽起來很合理：人類必須對AI武器負責、建立清晰指揮鏈、加強風險測試、培訓操作人員……但問題不在內容本身，而在誰來定義這些內容。

從草案起草到條款修改，全程由歐美專家和政府主導。中國雖參與討論，但在關鍵議題上缺乏實質影響力。

比如，“負責任使用”被默認等同于“符合西方價值觀的技術倫理”，而發展中國家對技術自主權的訴求幾乎未被納入考量。

這種規則設計，本質上是把技術領先者的標準強加給后來者。

一旦簽字，等于承認現有技術格局不可動搖，也等于接受自己在未來戰場上只能按別人定的規矩出牌。

中國不簽，并非反對治理，而是拒絕單方面規則。

中方代表李馳江在會上明確表示，AI軍事應用治理必須堅持“共商共建共享”，不能搞排他性小圈子，更不能把技術問題政治化。

這話直指核心：如果規則制定本身就是不平等的，那再“負責任”的宣言，也只是權力的遮羞布。

美國要的是靈活性，不是約束

美國不簽字的理由更直接：它不想被捆住手腳。

當前美軍正全力推進AI武器化。2026年國防戰略報告明確提出，要以“戰時速度”部署AI系統。

五角大樓內部已將SpaceX式的“快速失敗、快速迭代”模式引入軍事研發，甚至要求在實戰推演中直接測試算法決策能力。

在這種節奏下，任何要求“透明”“可核查”“緊急關停”的國際承諾，都會成為負擔。

尤其當AI開始參與目標識別、火力分配甚至自主打擊決策時，美軍需要的是行動自由，而不是多邊監督。

此外，美國對規則制定權高度敏感。

它不愿在聯合國等多邊框架下與中國平起平坐談標準，更傾向于聯合盟友打造“志同道合”的小圈子規則。

比如，推動北約內部制定AI作戰準則，或通過“印太技術聯盟”輸出技術標準。這種方式既能維持話語權，又能排斥非西方國家。

馬斯克在峰會結束后突然發聲：“如果美國沒有顛覆性創新，中國將全面主導AI。”

這話看似焦慮，實則是為自家企業在算力、能源、機器人領域的商業利益造勢。

而特朗普政府正將這類私營企業的技術路線納入國防體系，形成“國家—資本—軍工”三位一體的加速機制。

在這種邏輯下，國際規則越寬松越好，最好只有道德倡議，沒有硬性約束。

所以，美國的選擇很清晰：規則可以談，但必須由我主導；限制可以有，但不能約束我。

中國不接招，但沒停步

面對美方的規則攻勢，中國沒有激烈反駁，也沒有急于表態，而是采取了一種“不入局、不脫鉤、自主走”的策略。

中方在峰會上強調，軍事智能化是大勢所趨，但必須堅持“以人為本”“智能向善”“敏捷治理”等原則。

更重要的是，李馳江明確指出：中國已將AI治理納入“十五五”規劃，推進軍事智能化完全基于國家安全需要和軍隊建設實際，不搞軍備競賽，政策保持透明。

這番話傳遞了三層意思：第一，中國承認風險，愿意參與全球治理；第二，治理必須平等，不能由少數國家壟斷話語權；第三，中國的發展節奏由自己掌握，不會因外部壓力而改變。

事實上，中國的AI軍事應用早已進入實戰化階段。

邊境地區的智能監控系統能實時識別異常移動目標；無人機集群已在高原、海島完成協同突防演練；軍民融合園區則打通了從芯片設計到算法訓練的全鏈條。

這些進展不是靠口號，而是靠能源保障、產業配套和科研體系支撐。

與美國追求“單點爆破”不同，中國更注重系統韌性。比如，在算力方面，不只依賴高端GPU，也在發展專用AI芯片和邊緣計算架構。

在能源方面，依托全球最大清潔能源產能，保障數據中心穩定運行；在人才方面，通過高校—企業—部隊聯動，快速轉化科研成果。

這種“全鏈條耐力”模式，使得中國在面對規則博弈時，有足夠的底氣不被牽著走。

不簽字，不是逃避責任，而是保留戰略空間——真正的安全，從來不是靠別人給的規則保障的，而是靠自己構建的能力。

簽字只是表象，競爭在別處

最終，35國簽字，50國沉默。

簽字國多為技術能力有限的中小國家，它們希望通過規則約束大國行為，降低自身安全風險。

而中美作為技術前沿國家，早已超越“要不要用AI”的階段，進入“如何控制、如何部署、如何反制”的實操層面。

AI技術的迭代速度遠超國際談判節奏。今天定下的“人類必須可控”原則，明天可能就被新型神經網絡繞過。

真正有效的治理，需要具體的技術標準、測試協議和應急響應機制，而不是幾句原則性宣示。

中美不簽，本質上是對當前治理框架“不成熟、不平衡、不實用”的共同判斷。區別在于：美國想另起爐灶，建自己的規則體系；中國則希望推動更包容、公平的多邊機制。

臨行前那句“美國政客們可以好好想想”，不是情緒表達，而是一次戰略提醒：全球治理若只服務于技術霸權，終將失去合法性。

真正的“負責任”，不是站在道德高地上指責別人，而是愿意在平等基礎上共同解決問題。

未來戰爭的劇本，不會由一份宣言決定。

真正能書寫結局的，是哪個國家能在算力、能源、產業鏈和制度穩定性上，構建出不依賴外部體系的完整能力。

在這場長跑中，簽字與否只是表象，誰先建成自主可控的操作系統，誰才真正握有筆。

今天，中美都沒在文件上落筆。

但實驗室里，代碼正在更新；工廠里，芯片正在封裝；戰場上，算法正在學習。

真正的規則，從來不是寫在紙上，而是刻在實力之中。