35-50！馬斯克意外聲：中美代表拒簽，美國恐將輸給中國

2024年1月，西班牙拉科魯尼亞開了一場“軍事領域負責任使用人工智能”峰會。

85個國家到場，最后愿意在宣言上簽字的只有35個，沒簽的50個，中美都沒落筆。

會還沒散，馬斯克就喊話：美國要是不顛覆性創新，中國可能實現主導地位。

這份宣言為啥湊不齊簽字，原因不玄乎：寫得偏空，關鍵地方不敢寫死，會議主題叫“負責任”，落到紙上，多是原則句子，像“遵守國際法”“降低誤判風險”“加強監督”，這些話沒人反對，麻煩在“怎么做”。

第一道坎是邊界沒畫線，自動化系統做到什么程度算越界？是能自己識別目標算越界，還是能自己選擇攻擊時機算越界，還是“人只點一下確認鍵”也算越界？

第二道坎是責任鏈條說不清，出了誤傷，誰負責？指揮員負責，操作員負責，還是軟件供應商負責？軍隊最怕“背鍋機制”不清，戰場上追責又追不到代碼那一頭，最后容易變成政治扯皮。

第三道坎是核查做不到，核武條約還能數彈頭，查發射井，人工智能系統靠代碼、數據、算力，很多環節放在服務器和實驗室里，外部核查很難做成。

核查做不成，宣言就只能靠自覺，遇到和平時期，自覺還能裝一裝；遇到緊張時期，自覺基本靠不住。

還有一層現實賬：簽字不是按個章這么簡單，簽了字，采購規范、訓練流程、交戰規則都要改，內部還要過軍方和議會，大國不簽，小國先簽，等于先把自己手腳綁上，安全壓力反而上升。

所以“35:50”更像一張體檢單：大家都知道風險在那兒，也都知道想管住很難。

宣言缺少硬條款，簽不簽的收益差不多，簽了還可能惹麻煩，干脆先觀望，場面上談“責任”，桌下算“成本”，這才是多數國家的真實選擇。

美國拒簽的邏輯很直：不想在關鍵時期給自己上約束，美國軍方近些年把軍事智能化當成重點方向，項目多、投入大、演訓頻繁，追求的是“先跑起來再修補”。

這種打法離不開試錯，離不開灰度部署，離不開快速迭代，宣言哪怕寫得再軟，一旦被拿去做政治審查，軍方就會覺得麻煩。

美國還習慣把規則拆成兩套：公開場合談大原則，盟友圈子里定細標準。

多邊框架里要平衡各方利益，解釋權分散，小圈子里自己說了算，接口、標準、采購清單都能綁定盟友，拒簽多邊宣言，反而方便繼續推盟友體系，逼著別國選邊站。

再看美國最在意的那塊地盤：灰色地帶，網絡滲透、電子壓制、遠程干擾、無人平臺試探，這些動作常常卡在“開戰”和“沒開戰”之間。

簽了宣言，很多動作會被放大成“違規”，外部質詢和輿論成本上來，行動空間被擠壓，美國更愿意保留模糊區間，進退都好解釋。

美國內部還有政治原因，華盛頓對多邊條約一直過敏，擔心條約變成“對手的武器”：一旦簽字，對手拿條款做輿論戰，美國要么解釋要么退約，都會難看，干脆不簽，省掉后續麻煩。

所以美國不簽不是突然變臉，是老路重走：優勢在手時，先把速度拉滿，等到規則能服務自身利益，再回頭談“規范”，在這套思路里，安全風險排在后面，領先優勢排在前面。

中國不簽，側重點不同，核心擔心在兩點：一是宣言偏“口號化”，二是容易被做成“雙重標準”。

中方代表在會上強調過，軍事領域的人工智能風險要管，治理要做，堅持“以人為本”，關鍵環節要有人類兜底，同時堅持多邊主義，反對憑技術優勢搞脅迫，反對把規則當成卡別人脖子的工具。

這套話翻成大白話：治理不是寫幾句好聽話，得能執行，規則不能只約束后來者，先跑得快的也要受約束。

宣言如果回避“先發優勢怎么約束”“解釋權在誰手里”，簽字就可能變成把自家手腳先綁住，別人照樣加速，對一個安全環境復雜的大國來說，這種風險太大。

中美都沒簽，表面像“站一邊”，其實各走各的路，美國想保留行動自由，中國想防止規則被人拿去做工具，兩套算盤撞在同一張紙上，簽字自然難。

就在這攤僵局旁邊，馬斯克的發言把水攪得更熱，他在2024年1月5日公開警告：美國不來次“顛覆性改變”，以后會輸給中國，還點了三條賽道：人工智能、電動汽車、人形機器人。

聽著像國家戰略，其實很像商業清單，電動汽車是特斯拉的主業，人形機器人是他力推的新項目，人工智能又和自動駕駛、航天系統綁在一起。

這種喊話在華盛頓很管用，“會輸”兩個字最能撬預算、撬補貼、撬采購，監管放松、訂單傾斜、資金支持，都能用“國家競爭”當理由推進。

馬斯克擅長把焦慮變成政策，把政策變成生意。峰會談不攏的這段時間，正好給了他一個舞臺。

美國不簽是為了跑得更快，中國不簽是為了防止規則變成雙標工具，別國很多是怕先把自己綁住。

馬斯克的插話把焦慮炒熱，焦慮越大，競賽越快，接下來想減少風險，靠喊口號沒用，只能把最敏感的環節寫成能執行的條款，再配上能核查、能追責的辦法，否則峰會再多，數字還是那串數字。