企業資產處置中的程序審視

法治是市場經濟的基石，也是保護市場主體合法權益的根本保障。它既要求行政機關在執法中恪守實體正義，更強調程序正當的不可逾越——因為程序的公正是實體公正的前提，失去程序約束的權力，極易滑向任意與偏私。然而在現實中，當行政效率與執法規范發生碰撞，當“拆違”的緊迫性遇上法定的申辯權利，一些案件便成了檢驗法治成色的試金石。

2018年春天發生在安徽馬鞍山的一起“先拆后罰”事件，卻讓價值過億元的民營企業資產，在一周內化為廢墟——拆除行動啟動7天后，認定建筑違法的決定書才姍姍來遲。八年來，馬鞍山市皖江水泥與馬鞍山市皖江建材兩家企業的實際控制人孫貽宏，帶著1.3億元實際損失與700余萬元補償款之間的懸殊差距，輾轉于基層法院、中院、高院之間，執著地尋找一個答案：程序瑕疵能否抹去合法經營的財產權益?當行政效率越過法律紅線，企業的生存空間又該由誰來守護?

面對這場程序與實體的雙重爭議，孫貽宏沒有選擇以對抗取代理性，而是走上了一條漫長而艱難的訴訟之路。2018年4月1日清晨，馬鞍山市雨山區相關部門對皖江水泥公司和皖江建材公司的生產設施啟動了拆除作業。當挖掘機的機械臂落下時，企業實際控制人孫貽宏還沒收到任何書面處罰決定。直到事件發生一周后，他才拿到雨山區綜合行政執法局出具的《違法建設限期拆除決定書》。

2014至2016年，孫貽宏通過合法股權轉讓取得兩公司經營控制權，并累計投入約8000萬元，對位于租賃集體土地上的既有生產設施進行升級改造，使資產規模達到億元級，成為當地重點合法經營企業。

然而，2018年4月，馬鞍山市雨山區有關部門在未事先出具任何書面處罰通知的情況下，對兩企業的房屋、設施及碼頭實施強制拆除。拆除啟動約一周后，才下發《違法建設限期拆除決定書》，以“未取得城市規劃許可證”為由認定涉案建筑為違法建設。

“我們的建設和經營都符合當時的實際情況，先拆后出決定書，這完全是程序倒置?！睂O貽宏表示，即便存在規劃手續瑕疵，也應當通過合法程序解決。孫貽宏的質疑直指執法的程序問題。

法律界人士指出，這種“先拆后決定”的做法，直接剝奪了企業依法享有的陳述、申辯及舉證權利，也違背了行政程序正當原則，屬于典型的程序違法?！俺绦蜻`法是行政行為被撤銷的法定事由之一。即使實體上建筑確屬違建，程序違法也會導致行政行為無效?！?/p>

事件發生后，孫貽宏立即啟動法律程序，圍繞拆除程序的合法性及損失補償問題，先后提起多起行政訴訟，經歷一審、二審、再審等程序?；ㄉ絽^人民法院雖認定涉案建筑屬違法建設，但對“先拆后決定”的程序違法爭議并未作實質性糾正。關于補償，雨山區政府最初作出的500萬元補償決定被法院撤銷后，改判補償金額為700余萬元，與企業1.3億元的實際損失差距巨大。

在安徽省高級人民法院駁回再審申請后，孫貽宏發現相關規劃圖紙及2018年媒體報道等新證據，可進一步證明“先拆后罰”的程序違法性及強制拆除事實。當前，安徽高院對新再審申請尚未作出受理答復，最高法再審申請仍在準備階段。我們期待司法機關秉持以人民為中心的理念，嚴格依法核查新證據，妥善解決程序違法與補償分歧。

孫貽宏說：“八年的申訴之路，我們承受了巨額財產損失，也耗盡了大量人力物力，但我們始終相信法律的公平正義。”同時，他正在準備向最高人民法院申請再審的材料，期望司法機關依法查明事實、糾正裁判偏差。這起案件在當地企業中引起了廣泛關注。一位不愿具名的馬鞍山企業家表示：“看到這樣的事，我們也很擔憂。如果合法經營的企業資產可以這樣被處置，誰還敢加大投資?”

中國人民大學營商環境研究中心指出：“保護企業合法財產權益是優化營商環境的核心內容之一。程序正義的缺失會對一個地區的投資環境產生負面影響，企業家需要的是可預期的法治環境，而不是充滿不確定性的政策環境?！?/p>

此案不僅關乎兩家企業的生存發展，更是對法治政府建設、營商環境優化及市場經濟秩序穩定性的重要檢驗。只有在每一起案件中彰顯法治精神，才能讓合法經營者安心經營，為經濟社會高質量發展筑牢法治根基。

多位法學專家指出，即使建筑在規劃手續上存在瑕疵，行政機關也應依照《行政處罰法》《行政強制法》的規定，履行告知、聽證、申辯等法定程序，保障當事人的合法權利?！跋炔鸷罅P”不僅損害行政公信力，也可能引發國家賠償風險。職能部門應當充分考慮企業的實際投入與合理損失，作出兼顧法律效果與社會效果的裁判，體現司法的溫度與公正。