![]()
湖南邵陽兩名做印度飛餅的師傅被評(píng)為“外籍專家”的事,相信大家應(yīng)該都知道了。
我對(duì)此也寫了一篇文章《印度籍飛餅師傅都能評(píng)為“外籍專家”,你還有什么資格不努力?》,在這篇文章里我認(rèn)為,這種事之所以會(huì)發(fā)生,大概率是某些地方為了應(yīng)付“城市高質(zhì)量發(fā)展考核”之類的考核,或者為了讓當(dāng)?shù)乜己吮碇械摹巴鈬叨巳瞬藕蛯I(yè)人才來華工作占比”之類的欄目不被扣分,而稀里糊涂地或者被動(dòng)地讓一些外籍人士成為“專家”的。
實(shí)際上,我認(rèn)為給外籍人士評(píng)定一些專家頭銜是沒問題的,但是前提是,不能亂動(dòng)用大眾的錢給一些達(dá)不到條件的“外籍專家”發(fā)慰問費(fèi)——只要不動(dòng)用納稅人的錢,你愛怎么給他們?cè)u(píng)定頭銜其實(shí)大眾都無所謂。
![]()
然而當(dāng)這個(gè)事情發(fā)生后,著名媒體人、著名大V胡錫進(jìn)坐不住了。
關(guān)于這件事,胡錫進(jìn)也發(fā)表了一篇文章,文章里的一些內(nèi)容,真的讓我有點(diǎn)生理不適。
因?yàn)楹a進(jìn)文章里的一些內(nèi)容,是這樣的:
![]()
胡錫進(jìn)說,這種事,不應(yīng)該被視為很大的事,因?yàn)檫@兩位印度師傅在當(dāng)?shù)赝κ軞g迎,所以當(dāng)?shù)叵氇?jiǎng)勵(lì)他們,就套用了“外籍專家”的稱號(hào),這種不妥,要用當(dāng)?shù)丨h(huán)境來衡量。
而且胡錫進(jìn)還表示,因?yàn)檫@種事不是大事,所以當(dāng)?shù)叵牖貞?yīng)還是不想回應(yīng),都可以自己決定,總之不要太緊張了,想不想回應(yīng)都行,反正當(dāng)?shù)刈约涸u(píng)估決定要不要回應(yīng)就行了......
![]()
看到胡錫進(jìn)的這種發(fā)文,我是完全懵逼的。而且不僅懵逼,我甚至還會(huì)有一種生理性的不適的感覺。
堂堂的著名媒體人,堂堂的一家著名報(bào)社的前主編,竟然能說出這種話?
什么叫因?yàn)椴皇谴笫拢韵牖貞?yīng)就回應(yīng),不想回應(yīng)就不回應(yīng)?
這種心理,是不是把公共事務(wù)當(dāng)成兒戲的一種心理?
這種態(tài)度,跟三歲小孩玩過家家的心理有什么區(qū)別?
首先,把兩位做飛餅的外籍人員評(píng)為專家,這種事情到底是怎么評(píng)定的、到底合不合規(guī),當(dāng)?shù)卣娴牟挥没貞?yīng)一下嗎?
如果甩飛餅的可以評(píng)為專家,那甩拉面的能不能被評(píng)為專家?烙大餅的能不能評(píng)為專家?炸臭豆腐的能不能評(píng)為專家……
如果就甩飛餅的可以評(píng),其他人就不行,那關(guān)于評(píng)定某些頭銜這種事,公平性怎么體現(xiàn)?
其次,什么叫“不是大事”?
因?yàn)椴皇谴笫拢韵牖貞?yīng)就回應(yīng),不想回應(yīng)就不回應(yīng)?
但是問題是,“不是大事”的標(biāo)準(zhǔn),到底是由誰來定義的?由胡錫進(jìn)來定義的嗎?
而且更關(guān)鍵的是,胡錫進(jìn)用“不是大事、沒造成實(shí)際損害”來說事,這明顯就是將一些事件的“實(shí)際損害”故意窄化為“物質(zhì)損失”,完全無視了一些事造成的“公信力流失”、“情感傷害”和“規(guī)則破壞”這三類更深遠(yuǎn)的無形損害!
我實(shí)在想不通一個(gè)堂堂的著名報(bào)社的大主編,為何能說出這種話來。
再次,什么叫“想回應(yīng)就回應(yīng),不想回應(yīng)也可以自己評(píng)估”?
一般情況下,公職單位遇到質(zhì)疑,只需要坦誠解釋決策依據(jù)、反思問題,一般都能消解疑慮;可如果就是選擇沉默,就是選擇不回應(yīng),那這大概率只會(huì)讓質(zhì)疑更加發(fā)酵,讓“不回應(yīng)”本身再次成為新的爭議點(diǎn),最終更加會(huì)讓事情更難收?qǐng)觥?/p>
而且要知道,根據(jù)相關(guān)條例和現(xiàn)代治理原則,一般涉及公共財(cái)政、公共榮譽(yù)的決策,必須接受公眾監(jiān)督和質(zhì)詢。
關(guān)于讓印度飛餅師傅成為“專家”這件事,當(dāng)?shù)氐臎Q策,絕不是“內(nèi)部事務(wù)”!因?yàn)檫@是動(dòng)用了公共資源而做出的公共行為,公眾天然享有知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)!所以,一些人怎么能說出“想回應(yīng)就回應(yīng),不想回應(yīng)就不回應(yīng)”這種話來呢?
最后,也是最重要的一點(diǎn),那就是這件事,已經(jīng)動(dòng)用了公眾的錢了。
要知道,在這件事上,當(dāng)?shù)匾呀?jīng)動(dòng)用了一些錢,給這兩名師傅做了慰問費(fèi)了。
動(dòng)用的錢雖然不多,只有一千塊錢,但這些錢到底用的時(shí)候符不符合條件、符不符合規(guī)定,在面對(duì)公共質(zhì)疑的時(shí)候,這都是需要回應(yīng)的。
公眾質(zhì)疑的,從來都不是這些錢金額的大小,而是這類支出,是否經(jīng)過了嚴(yán)謹(jǐn)、審慎的評(píng)估!
如果像胡錫進(jìn)說的,因?yàn)檫@件事不大,而且就動(dòng)用了1000塊錢,畢竟這筆錢也不算多,所以當(dāng)?shù)鼐涂梢浴跋牖貞?yīng)就回應(yīng),不想回應(yīng)就不回應(yīng)”的話,那今后是不是每個(gè)地方都可以這樣操作了?
今后某個(gè)地方,看到有外籍人拍視頻不錯(cuò),就動(dòng)用1000塊錢獎(jiǎng)勵(lì)他們,而另一個(gè)地方看到某個(gè)外籍人士跳舞不錯(cuò),也動(dòng)用1000塊錢獎(jiǎng)勵(lì)他們,又一個(gè)地方發(fā)現(xiàn)一個(gè)本地的外籍人士唱歌不錯(cuò),也拿1000塊錢獎(jiǎng)勵(lì)他們......那按胡錫進(jìn)說的,這些都是小錢,也都是小事,所以當(dāng)?shù)鼐投伎梢浴跋牖貞?yīng)就回應(yīng),不想回應(yīng)就不回應(yīng)”了?
一千塊錢雖然不多,但如果每個(gè)地方都可以隨便拿一千塊獎(jiǎng)勵(lì)給一些人,那這筆錢還是一筆小數(shù)目嗎?
所以,如果大家都搞清楚了這些邏輯之后,那胡錫進(jìn)說的這些,還能站得住腳嗎?
總而言之,胡錫進(jìn)關(guān)于“印度飛餅專家”事件的發(fā)文,在正常人看來,他的這種文章在各方面都是不符合正常人的邏輯的,但是胡錫進(jìn)呢,卻竟然敢堂而皇之地把這種文章發(fā)出來扔在大眾面前,這真的是讓我很不舒服。
文章的最后我想說的是,胡錫進(jìn)這個(gè)人的邏輯,真的是讓我很難評(píng)論的。
但是,偏偏就是一個(gè)擁有這種奇葩邏輯的人,卻成為了我們這輿論界的大V,而且他還敢天天在大眾面前高談?wù)撻煛?strong>一個(gè)社會(huì),讓這種人成為大V,而且這種人還能天天在大眾面前發(fā)表自己的各種“高論”,我真不知道這對(duì)一個(gè)社會(huì)而言,到底是好還是壞……
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.