胡錫進(jìn)對(duì)“印度飛餅專家”的回應(yīng)，令我生理不適……

湖南邵陽兩名做印度飛餅的師傅被評(píng)為“外籍專家”的事，相信大家應(yīng)該都知道了。

我對(duì)此也寫了一篇文章《印度籍飛餅師傅都能評(píng)為“外籍專家”，你還有什么資格不努力？》，在這篇文章里我認(rèn)為，這種事之所以會(huì)發(fā)生，大概率是某些地方為了應(yīng)付“城市高質(zhì)量發(fā)展考核”之類的考核，或者為了讓當(dāng)?shù)乜己吮碇械摹巴鈬叨巳瞬藕蛯I(yè)人才來華工作占比”之類的欄目不被扣分，而稀里糊涂地或者被動(dòng)地讓一些外籍人士成為“專家”的。

實(shí)際上，我認(rèn)為給外籍人士評(píng)定一些專家頭銜是沒問題的，但是前提是，不能亂動(dòng)用大眾的錢給一些達(dá)不到條件的“外籍專家”發(fā)慰問費(fèi)——只要不動(dòng)用納稅人的錢，你愛怎么給他們?cè)u(píng)定頭銜其實(shí)大眾都無所謂。

然而當(dāng)這個(gè)事情發(fā)生后，著名媒體人、著名大V胡錫進(jìn)坐不住了。

關(guān)于這件事，胡錫進(jìn)也發(fā)表了一篇文章，文章里的一些內(nèi)容，真的讓我有點(diǎn)生理不適。

因?yàn)楹a進(jìn)文章里的一些內(nèi)容，是這樣的：

胡錫進(jìn)說，這種事，不應(yīng)該被視為很大的事，因?yàn)檫@兩位印度師傅在當(dāng)?shù)赝κ軞g迎，所以當(dāng)?shù)叵氇?jiǎng)勵(lì)他們，就套用了“外籍專家”的稱號(hào)，這種不妥，要用當(dāng)?shù)丨h(huán)境來衡量。

而且胡錫進(jìn)還表示，因?yàn)檫@種事不是大事，所以當(dāng)?shù)叵牖貞?yīng)還是不想回應(yīng)，都可以自己決定，總之不要太緊張了，想不想回應(yīng)都行，反正當(dāng)?shù)刈约涸u(píng)估決定要不要回應(yīng)就行了......

看到胡錫進(jìn)的這種發(fā)文，我是完全懵逼的。而且不僅懵逼，我甚至還會(huì)有一種生理性的不適的感覺。

堂堂的著名媒體人，堂堂的一家著名報(bào)社的前主編，竟然能說出這種話？

什么叫因?yàn)椴皇谴笫拢韵牖貞?yīng)就回應(yīng)，不想回應(yīng)就不回應(yīng)？

這種心理，是不是把公共事務(wù)當(dāng)成兒戲的一種心理？

這種態(tài)度，跟三歲小孩玩過家家的心理有什么區(qū)別？

首先，把兩位做飛餅的外籍人員評(píng)為專家，這種事情到底是怎么評(píng)定的、到底合不合規(guī)，當(dāng)?shù)卣娴牟挥没貞?yīng)一下嗎？

如果甩飛餅的可以評(píng)為專家，那甩拉面的能不能被評(píng)為專家？烙大餅的能不能評(píng)為專家？炸臭豆腐的能不能評(píng)為專家……

如果就甩飛餅的可以評(píng)，其他人就不行，那關(guān)于評(píng)定某些頭銜這種事，公平性怎么體現(xiàn)？

其次，什么叫“不是大事”？

因?yàn)椴皇谴笫拢韵牖貞?yīng)就回應(yīng)，不想回應(yīng)就不回應(yīng)？

但是問題是，“不是大事”的標(biāo)準(zhǔn)，到底是由誰來定義的？由胡錫進(jìn)來定義的嗎？

而且更關(guān)鍵的是，胡錫進(jìn)用“不是大事、沒造成實(shí)際損害”來說事，這明顯就是將一些事件的“實(shí)際損害”故意窄化為“物質(zhì)損失”，完全無視了一些事造成的“公信力流失”、“情感傷害”和“規(guī)則破壞”這三類更深遠(yuǎn)的無形損害！

我實(shí)在想不通一個(gè)堂堂的著名報(bào)社的大主編，為何能說出這種話來。

再次，什么叫“想回應(yīng)就回應(yīng)，不想回應(yīng)也可以自己評(píng)估”？

一般情況下，公職單位遇到質(zhì)疑，只需要坦誠解釋決策依據(jù)、反思問題，一般都能消解疑慮；可如果就是選擇沉默，就是選擇不回應(yīng)，那這大概率只會(huì)讓質(zhì)疑更加發(fā)酵，讓“不回應(yīng)”本身再次成為新的爭議點(diǎn)，最終更加會(huì)讓事情更難收?qǐng)觥?/p>

而且要知道，根據(jù)相關(guān)條例和現(xiàn)代治理原則，一般涉及公共財(cái)政、公共榮譽(yù)的決策，必須接受公眾監(jiān)督和質(zhì)詢。

關(guān)于讓印度飛餅師傅成為“專家”這件事，當(dāng)?shù)氐臎Q策，絕不是“內(nèi)部事務(wù)”！因?yàn)檫@是動(dòng)用了公共資源而做出的公共行為，公眾天然享有知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)！所以，一些人怎么能說出“想回應(yīng)就回應(yīng)，不想回應(yīng)就不回應(yīng)”這種話來呢？

最后，也是最重要的一點(diǎn)，那就是這件事，已經(jīng)動(dòng)用了公眾的錢了。

要知道，在這件事上，當(dāng)?shù)匾呀?jīng)動(dòng)用了一些錢，給這兩名師傅做了慰問費(fèi)了。

動(dòng)用的錢雖然不多，只有一千塊錢，但這些錢到底用的時(shí)候符不符合條件、符不符合規(guī)定，在面對(duì)公共質(zhì)疑的時(shí)候，這都是需要回應(yīng)的。

公眾質(zhì)疑的，從來都不是這些錢金額的大小，而是這類支出，是否經(jīng)過了嚴(yán)謹(jǐn)、審慎的評(píng)估！

如果像胡錫進(jìn)說的，因?yàn)檫@件事不大，而且就動(dòng)用了1000塊錢，畢竟這筆錢也不算多，所以當(dāng)?shù)鼐涂梢浴跋牖貞?yīng)就回應(yīng)，不想回應(yīng)就不回應(yīng)”的話，那今后是不是每個(gè)地方都可以這樣操作了？

今后某個(gè)地方，看到有外籍人拍視頻不錯(cuò)，就動(dòng)用1000塊錢獎(jiǎng)勵(lì)他們，而另一個(gè)地方看到某個(gè)外籍人士跳舞不錯(cuò)，也動(dòng)用1000塊錢獎(jiǎng)勵(lì)他們，又一個(gè)地方發(fā)現(xiàn)一個(gè)本地的外籍人士唱歌不錯(cuò)，也拿1000塊錢獎(jiǎng)勵(lì)他們......那按胡錫進(jìn)說的，這些都是小錢，也都是小事，所以當(dāng)?shù)鼐投伎梢浴跋牖貞?yīng)就回應(yīng)，不想回應(yīng)就不回應(yīng)”了？

一千塊錢雖然不多，但如果每個(gè)地方都可以隨便拿一千塊獎(jiǎng)勵(lì)給一些人，那這筆錢還是一筆小數(shù)目嗎？

所以，如果大家都搞清楚了這些邏輯之后，那胡錫進(jìn)說的這些，還能站得住腳嗎？

總而言之，胡錫進(jìn)關(guān)于“印度飛餅專家”事件的發(fā)文，在正常人看來，他的這種文章在各方面都是不符合正常人的邏輯的，但是胡錫進(jìn)呢，卻竟然敢堂而皇之地把這種文章發(fā)出來扔在大眾面前，這真的是讓我很不舒服。

文章的最后我想說的是，胡錫進(jìn)這個(gè)人的邏輯，真的是讓我很難評(píng)論的。

但是，偏偏就是一個(gè)擁有這種奇葩邏輯的人，卻成為了我們這輿論界的大V，而且他還敢天天在大眾面前高談?wù)撻煛?strong>一個(gè)社會(huì)，讓這種人成為大V，而且這種人還能天天在大眾面前發(fā)表自己的各種“高論”，我真不知道這對(duì)一個(gè)社會(huì)而言，到底是好還是壞……