反詐老陳打假董宇輝，徹底豁出去了

來源：市場資訊

（來源：新行情）

在失控的邊緣反復(fù)試探。

出品 | 新行情 作者 | 小孟

最近，抖音百萬網(wǎng)紅反詐老陳曬出一張截圖，稱自己的賬號離永久封禁不遠了。

截圖顯示，其賬號抖音健康分僅為28分，賬號流量減少的同時各項功能也受限。反詐老陳這是要葬送自己的事業(yè)了？

其賬號顯示，在此之前，反詐老陳曾發(fā)布多個關(guān)于董宇輝直播間一款“83.8元3只雞”的喊話視頻，質(zhì)疑供應(yīng)商的產(chǎn)品質(zhì)量以及“與輝同行”直播間的宣傳話術(shù)。

距離“三只雞”的爭議已經(jīng)過去了大半個月，反詐老陳為何仍然咬著不放？這與他的賬號持續(xù)被降級，又有什么隱秘的關(guān)聯(lián)？

反詐老陳炮轟董宇輝，引發(fā)熱議

董宇輝直播間“83.8元3只雞”帶來的余震還在持續(xù)。

最近，曾因反詐宣傳走紅的抖音百萬網(wǎng)紅“反詐老陳”，一改往日直接喊話的風格，發(fā)布了一則名為《三只雞》的諷刺短劇。

劇中的各種“隱喻”，疑似直指另一位現(xiàn)象級主播董宇輝及其直播間內(nèi)曾引發(fā)熱議的百食軒“83.8元三只雞”。

視頻中，他影射主播背后強大的“營銷號團隊”和被視為“信徒”的丈母娘粉絲群體。

緊接著，他發(fā)布了一系列喊話視頻。

其中，他還公開喊話安徽省市場監(jiān)督管理局，質(zhì)疑此前安徽省商務(wù)廳關(guān)于該產(chǎn)品“應(yīng)不涉及虛假宣傳”說法的權(quán)威性。在他看來，定性虛假宣傳的權(quán)力在市場監(jiān)管部門，而非商務(wù)部門。

同時，他提出質(zhì)疑，為何在售賣雞的直播間，要布置活雞在旁“溜達”的場景？這是否在刻意營造“散養(yǎng)溜達雞”的錯覺？對于主播解釋“老母雞”的“老”只是個形容詞，他也表示難以認同，認為這在消費者認知中就是一種特定品類。

這些質(zhì)疑的核心，直指直播帶貨中常見的場景營造與話術(shù)設(shè)計是否構(gòu)成了對消費者的誤導(dǎo)。

其中，最重要的還是涉及產(chǎn)品歸屬的問題。在這里，反詐老陳援引了中國食品安全網(wǎng)欄目《中食安報告》的相關(guān)信息。該欄目稱，據(jù)中國新聞網(wǎng)消息，曾給百食軒供貨的主體爆料，他們曾供應(yīng)的一款商品名稱同為“大別山黃油老母雞”的母雞，并不來自大別山，而是從安徽、河南、山東等地四處搜羅來的淘汰蛋雞，收購價為4.1-4.5元一斤。

在這場爭議中，老陳還直指頭部主播“飯圈文化”的力量。

視頻中，他稱頭部主播擁有“不該擁有的力量”，這指的便是其粉絲群體龐大的動員和維護能力。

事實上，在此次系列質(zhì)疑發(fā)布過程中，老陳自稱其部分內(nèi)容因遭到大量投訴而被平臺下架，迫使他在后續(xù)視頻中不得不使用“咯咯噠”等代號進行替代。

同時，網(wǎng)絡(luò)視頻欄目《中食安報告》連續(xù)發(fā)布質(zhì)疑百食軒“83.8元三只雞”的部分視頻，也遭到投訴下架。

該欄目指控涉事方“不去解決問題，而去解決提出問題的人”，并質(zhì)疑其“將資源投入法務(wù)投訴而非品控改進”。

據(jù)了解，該欄目指出董宇輝的直播間存在多重品控問題，包括紅參阿膠茶未檢出驢源性成分、芝麻香油脂肪酸不合格、蝦仁添加劑超標、羊奶粉中檢出牛源成分等多起事件。

但同時，這些發(fā)聲主體的可信度與權(quán)威性也遭到網(wǎng)友的質(zhì)疑。

首先，是所謂的《中食安報告》資質(zhì)遭到網(wǎng)友質(zhì)疑。據(jù)《中食安報告》官方抖音賬號發(fā)布的抖音機構(gòu)認證申請函，里面提到的中國食品安全報社屬于事業(yè)單位，按理說開設(shè)的媒體賬號具備一定權(quán)威性。

但據(jù)天眼查，中國食品安全報社的狀態(tài)處于“待注銷”，而與該事業(yè)單位同一法人的另一家企業(yè)《中國食品安全報》社處于存續(xù)狀態(tài)，但性質(zhì)已經(jīng)不是事業(yè)單位。而《中食安報告》官方抖音的頭像與該企業(yè)使用的logo一致，表明二者應(yīng)該為隸屬關(guān)系。

一個企業(yè)認證賬號的權(quán)威性與公益性，顯然不如事業(yè)單位。

其次，反詐老陳的發(fā)心也被質(zhì)疑。有網(wǎng)友認為，反詐老陳多次極端的暗喻諷刺、請演員拍短劇來傳播的行為，已經(jīng)與原來的賬號風格大相徑庭，被質(zhì)疑有新的團隊在背后替他運作，肆意抹黑、蹭流量。

總的來看，“與輝同行”方稱其選品均有抽檢報告及商家提供的近三個月內(nèi)檢測報告，不存在食品安全問題。至于其他方面的爭議認定，更加復(fù)雜，仍需等待當?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局的進一步調(diào)查。

輿論場上的董宇輝，冰火兩重天

在如今的輿論場上，董宇輝仿佛行走在冰與火之間。

一方面，圍繞他的各類爭議不斷爆發(fā)；另一方面，他又擁有龐大的粉絲群體，銷量一路高漲。

繼“三只雞”產(chǎn)品爭議之后，董宇輝近日又因直播售賣春聯(lián)，被推至新一輪輿論風口。

前幾天，董宇輝直播間上線了定價9.9元的文創(chuàng)春聯(lián)，隨即被指“擠壓街頭攤販生存空間”。

有經(jīng)營春聯(lián)線上生意的商家發(fā)聲指出，春聯(lián)是季節(jié)性極強的小商品，不少街頭攤販一年到頭就指望春節(jié)前這十幾天，賺個千兒八百的辛苦錢過年。

他們認為，董宇輝團隊憑借流量優(yōu)勢和規(guī)模采購，能以更低成本進貨，再以低價銷售，這種做法對依賴春節(jié)檔謀生的小商販而言是搶生意。

不過，也有不少聲音指出，通過電商購置年貨乃至春聯(lián)，在今天已是再平常不過的消費行為。董宇輝順應(yīng)節(jié)令、為粉絲推薦季節(jié)性商品，從商業(yè)邏輯上看并無不妥。

更重要的是，在討論是否“搶奪生計”時，不應(yīng)忽視消費場景與受眾的差異——線下攤販與線上直播面向的往往并非同一消費群體，拋開具體受眾空談“搶生意”，沒有調(diào)查憑空猜測，某種程度上也是一種脫離現(xiàn)實的指責。

與此同時，以犀利吐槽著稱的微博大V留幾手對董宇輝的“內(nèi)涵”，則從另一個角度開火——質(zhì)疑其情懷人設(shè)的真實性。

留幾手稱董宇輝一邊說著“不喜歡直播帶貨”，可直播卻一天未停；一邊暢談讀了許多書、夢想是去鄉(xiāng)村支教，卻也從未真正動身前往。

進而話鋒一轉(zhuǎn)，提出一個“解決方案”稱，不如董宇輝去實現(xiàn)支教夢想，自己來替他直播，直播間改名叫‘輝手同行’。末了還不忘補上一句，稱自己已“解決后顧之憂”，若再推脫便說不過去了。

這類批評雖帶個人情緒，且無法摘除“蹭熱度”的嫌疑，卻也吸引來了一部分的認同，反映了部分公眾對“完美敘事”的審視疲勞。

不過，在一片質(zhì)疑聲中，支持董宇輝的聲音也從未缺席。

在2月7日的一場直播中，李亞鵬就親自力挺董宇輝。他提到，當嫣然天使兒童醫(yī)院一度面臨關(guān)停危機時，董宇輝曾通過中間人捐出了一筆不小的款項。李亞鵬特別強調(diào)，兩人此前并無私交，這筆錢“不是小錢，不是100萬，也不是200萬，比這要高，還挺多”。

他在直播中反問道：“一個人做了好事，而且是真金白銀做了事情，不敢說，這是他的問題嗎？”原來，正是因為董宇輝本人堅持對具體金額保密，才導(dǎo)致部分公眾誤以為他未曾出手相助，進而引來不必要的非議。

這使得網(wǎng)友們又紛紛替董宇輝叫好，認為這樣一個低調(diào)善良、做好事不留名的人自然是不擅長去應(yīng)對那些爭議的。

回過頭看，圍繞董宇輝的種種關(guān)于性格、人品、學識的爭議，見仁見智。而動搖“與輝同行”直播間根基的，始終是他與他背后的團隊是否能守住產(chǎn)品質(zhì)量這條生命線。

說到底，公眾的包容是有限的，但也是講理的。

惡意抹黑、吹毛求疵的言論終究抵不過時間和事實的檢驗。保障商品的貨真價實、維持專業(yè)的選品及成熟的產(chǎn)品溯源能力，永遠是贏得信任最結(jié)實的那塊基石。