酒駕肇事致人死亡，同飲者未勸阻！法院判決：共同承擔民事賠償責任

多人一起飲酒后駕車出游

車輛保管人為規避酒駕風險

隨行乘車不開車

最后發生致一人死亡的交通事故

被害人家屬一紙訴狀

將車輛所有人、車輛保管人、

隨車人員、保險公司訴至法院

法院最終判決同行人員

全部按過錯擔責

保險公司在交強險范圍內賠付

不賠付商業險

近日

海南澄邁法院一則

刑事附帶民事訴訟案件判決生效

基本案情

2024年6月某日21時許，被告人林某無證酒后駕駛一輛輕型多用途貨車，從澄邁縣中興鎮往澄邁縣昆侖農場方向行駛至S229省道路段處時，與被害人王某某駕駛的無號牌二輪摩托車發生碰撞，造成王某某當場死亡及兩車損壞的交通事故。

事故發生后，林某在事故現場等待，民警到達現場后將其帶回調查。經交通事故認定書認定，林某負此道路交通事故的主要責任，王某某負此道路交通事故的次要責任。案發后，林某賠償被害人王某某家屬死亡安葬費人民幣45000元。經鑒定，林某血液中檢驗出乙醇，含量96.3mg/100mL；王某某血液中檢驗出乙醇，含量160.6mg/100mL。

澄邁法院另查明，事發當天，被告人林某與鄧某甲、鄧某乙、王某、黃某某，受某公司老板邀請在澄邁縣中興鎮吃飯，其中鄧某甲系上述公司員工，涉案輕型多用途貨車登記在上述公司名下，案發時由鄧某甲管理，鑰匙存放于鄧某甲處，案發時車輛離開中興鎮未獲涉案公司同意，涉案公司不知情。再則，案涉車輛于2023年7月29日，在某保險公司投保交強險和商業險。

判決主要結果

澄邁法院于2025年5月作出判決，以被告人林某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年。判令各附帶民事訴訟被告人按過錯比例共同賠償4名原告人（被害人家屬）共計60余萬元，涉案保險公司在交強險范圍內予以賠償。宣判后，3名原告人不服民事部分判決，并上訴至海南省第一中級人民法院，該院裁定駁回上訴，維持原判，現已發生法律效力。

法官說法

1.車輛所有人是否需要承擔民事賠償責任？

本案存在機動車使用人與機動車所有人不一致的情形，此種情形下發生交通事故，機動車所有人僅承擔過錯責任。在案件審理過程中，未發現涉案公司存在過錯，各附帶民事訴訟原告人亦未提交相關證據，案發時的飲酒行為是于自發性聚餐中產生，與后續肇事行為無關，故認為，涉案公司不予承擔賠償責任。

2.車輛保管人及同行人是否需要承擔民事賠償責任？

經查明，被告人林某與鄧某甲、鄧某乙、王某、黃某某共同飲酒，五人均飲酒，且五人在駕車前便約定好駕車去異地游玩。因此，在酒席散場時，五人之間便產生了相互勸阻和保護的注意義務。死者王某某死亡的直接原因雖然是林某酒后駕車發生交通事故所致，但鄧某甲等四人沒有盡到有效的勸阻、保護的注意義務，甚至存在鼓動、慫恿無準駕資格的林某駕車的言語，因此，鄧某甲等四人搭乘林某駕駛的車輛，是導致王某某死亡的部分間接原因，應按各自的過錯程度承擔相應的責任。其中，鄧某甲作為車輛管理人員，對車輛負有直接管理職責，在明知林某飲酒的情況下仍放任林某駕車，應承擔較鄧某乙、王某、黃某某更大比例的賠償責任。

3.酒駕發生交通事故是否屬于商業保險免責范圍？

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規定：“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款，保險人對該條款作出提示后，投保人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，不予支持。”本案被告人系酒后駕駛，符合免責條款規定，故保險公司在商業保險內不予賠付，僅在交強險范圍內予以賠償。

4.被害人醉駕且承擔事故次要責任，是否自行承擔部分民事賠償責任？

被害人即死者王某某無證醉酒駕駛機動車，應對事故的發生承擔責任。被告人林某無證酒后駕駛機動車，且超速行駛，對事故的發生負主要責任，故判令原告方自行承擔30%的民事賠償責任。

法官提醒

生命至上，安全第一。酒后駕駛是法律嚴令禁止的行為。成年人應當對自己的行為負責，酒后慫恿飲酒者駕車的行為更要嚴厲杜絕。每一位飲酒活動的參與者都應當有守護彼此的意識，做到喝酒有節制，散場有責任，切勿讓本案的悲劇再次重演。

（來源：澄邁縣人民法院）