南博調查通報背后：四大疑云仍待厘清，《江南春》真相遠未落幕

真相雖遲，終不缺席，可真相的全貌，卻未必一次盡展。

2 月 9 日，江蘇省委省政府調查組的通報與南京博物院的致歉信，為牽動全網的《江南春》圖卷風波畫上了階段性句號，厘清了文物流轉的核心脈絡，也讓徐湖平等蛀蟲的行徑公之于眾。這份通報，擊碎了 “偽造掉包” 的坊間猜測，證實了拍賣場上的《江南春》正是龐家 1959 年無償捐贈的珍品，讓捐贈者的赤誠終得告慰，讓監守自盜的惡行受到追責。

但當我們細品這份萬字通報，撥開層層迷霧后，卻發現仍有四大疑云懸而未決，如同藏在畫卷褶皺里的暗紋，未曾被徹底揭開。這些未解之處，不僅關乎一件文物的真相，更關乎文物管理的底線、公共調查的嚴謹，關乎每一個國人對民族文脈守護的期待。

其一，《江南春》的真偽之爭，亟待官方權威蓋棺定論。通報雖證實拍賣的畫作系龐家原捐，卻未對其文物等級、真偽屬性給出明確的司法鑒定結論。網上仍有聲音打著學術研究的旗號，妄言龐家當年捐贈的本就是贗品，試圖為南博的違規操作洗白。要知道，龐增和先生將世代珍藏的 137 件書畫無償捐贈，這份家國情懷容不得半點玷污；而《江南春》作為仇英相關珍品，其真偽不僅是文物學術問題，更是對捐贈者家族的交代，對公眾知情權的回應。唯有出具國家級權威鑒定報告，才能讓真偽之爭塵埃落定，讓所有流言蜚語無處遁形。

其二，銷售員張某的身份與背后關聯，仍是一團迷霧。通報披露張某系原省文物總店書畫庫保管員兼銷售員，與男友王某合謀篡改價格、低價私吞文物，可這份簡單的身份介紹，遠不足以解釋她為何能一手遮天。一個普通銷售員，何來膽量私自將 25000 元的文物改價為 2500 元，還能在發票上做手腳、抹平賬面漏洞？她與徐湖平之間究竟有無利益勾連？是被人指使、淪為棋子，還是團伙作案的核心成員？徐湖平對文物總店的管理混亂放任不管，是否正是為張某之流的行為提供溫床？這些問題不厘清，就無法看清文物倒賣鏈條的真正肌理，更無法杜絕后續類似的 “小官巨貪”。

其三，王某與龐家的關聯之謎，直指事件的關鍵謊言。《江南春》上印有龐家專屬收藏標記，這是收藏界人人皆知的身份標識，可王某卻敢謊稱其為祖傳，更讓字畫商陸某深信不疑，甚至多次公開宣稱購自龐家后人，陸某妻子還將此寫入碩士論文，南博前員工更是以此譏笑龐家后人。一個簡單的謊言，為何能騙過一眾業內人士？王某究竟有何背景，能模仿龐家后人的身份站臺？若其與龐家毫無關聯，那這場謊言的背后，是否有專業人士指點，是否有內部人員配合？這不僅是對龐家家族聲譽的惡意詆毀，更是對文物流轉秩序的蓄意破壞，其背后的真相，值得深挖到底。

其四，價格與時間的明顯矛盾，暴露調查細節的缺失。通報明確張某 1997 年 7 月將《江南春》以 2250 元賣給王某，可網傳購畫發票卻顯示價格 6800 元、時間 2001 年 4 月。價格相差三倍之多，時間相隔四年之久，這絕非簡單的筆誤。張某究竟如何篡改賬目、偽造發票？為何會出現兩份截然不同的交易記錄？文物總店的財務監管何在？如此明顯的漏洞，通報中卻未給出任何解釋，難免讓公眾對調查的細致性產生質疑，也讓文物流轉的關鍵節點變得模糊。

《江南春》圖卷的回歸，是文物保護的一次勝利，可這些未解的疑云，卻讓這場勝利顯得不夠徹底。文物無言，卻見證著每一個細節的真相；調查有界，卻應向著真相的每一個角落延伸。南博風波的本質，不僅是個別人員的貪腐，更是文物管理體系的漏洞，而這些未厘清的疑云，正是體系漏洞的具體體現。

我們慶幸真相從未缺席，也期待真相能夠完整。期待調查組能繼續深挖細查，回應公眾的每一個疑問，讓《江南春》的真相毫無保留；期待所有涉案人員的罪責都能精準認定，讓每一個環節的責任人都受到應有的懲罰；更期待這場調查能成為一面鏡子，照見文物管理的所有漏洞，推動制度的完善、監督的強化。

文物是民族的記憶，是歷史的瑰寶，守護文物，不僅要追回流失的珍品，更要厘清所有的真相，堵住所有的漏洞。唯有如此，才能告慰龐增和先生的家國情懷，才能讓每一件國寶都得到真正的守護，才能讓中華文脈在清晰的真相、完善的制度中，綿延不絕、代代相傳。

而這，才是對這場文物風波最徹底的回應，也是對所有熱愛傳統文化、守護民族根脈的國人，最好的交代。