三十載修繕守護，一朝面臨無家可歸

—— 廈門一房屋權(quán)屬糾紛，藏著普通家庭對安穩(wěn)居所的深切渴望

拆遷未至，驅(qū)人先行？福建省廈門市八旬患病老人李老太太，一家三代在廈門市思明區(qū)將軍祠路54-3號房屋居住三十余載，如今卻被廈門大學附屬成功醫(yī)院起訴騰退，瀕臨無家可歸。這套房子由其丈夫1989年出資修繕入住，1993年李老太太攜全家遷入，三十多年來房屋維修、生活開支均由其家人承擔，從未有人對權(quán)屬提出異議。直至周邊啟動拆遷，醫(yī)院突然主張房屋歸其所有，執(zhí)意要將這家人從賴以生存的居所中趕走。

（當事人提供）

（當事人提供）

三十年居住事實與騰房訴求的沖突

1989年，李老太太的丈夫經(jīng)時任廈門市思明區(qū)西邊社區(qū)吳副主任告知，案涉房屋長期閑置且破損嚴重、無明確產(chǎn)權(quán)人，遂出資修繕后入住。1993年起，李老太太 、女兒朱某嬌、兒子朱某平及其他家人陸續(xù)遷入，此后三十余年間持續(xù)在此居住。

（當事人提供）

（當事人提供）

居住期間，李老太太一家多次對房屋進行加固、維護和裝修，1999年臺風"丹恩"、2005年臺風"龍王"、2016年臺風"莫蘭蒂"等災(zāi)害導致房屋受損后，均由其家人自行出資維修，水電費等生活開支也由家人獨立承擔。在此期間，無任何單位或個人對房屋權(quán)屬提出主張，直至2023年，廈門大學附屬成功醫(yī)院提起訴訟，要求李老太太一家騰退房屋。

（當事人提供）

（當事人提供）

房屋權(quán)屬認定：證據(jù)瑕疵與法律適用爭議

房屋權(quán)屬是本案的核心爭議點。醫(yī)院提交《南閩字第2714號營房檔案》、涉案部隊保障部出具的《證明》等證據(jù)，主張涉案房屋在其紅線范圍內(nèi)，應(yīng)歸醫(yī)院所有，審判單位一審、二審及再審均采信了這一主張。

但醫(yī)院始終未能提供房產(chǎn)證、土地證等法定產(chǎn)權(quán)證明，亦無法出示紅線圖。其提交的營房檔案為單方制作，存在諸多矛盾：房屋建造時間有1951年、1962年、1998年三種不同表述，記載的建筑面積819平方米與實際丈量的1100余平方米相差近300平方米，且描述房屋為"三卒簡易房屋"，與案涉房屋西式建筑風格、雕花裝飾的實際特征不符。檔案明確記載醫(yī)院1962年進駐時，除將軍祠廟外僅建造三棟簡易平房（現(xiàn)已拆除），直接否定自行建造涉案房屋的主張。

涉案部隊保障部的《證明》存在多重問題。該部隊與醫(yī)院存在隸屬關(guān)系，屬于利益關(guān)聯(lián)方，其載明"將軍祠路50-58號為醫(yī)院管轄軍用土地"，但將軍祠路55號實際由當?shù)匦姓块T儲備用地拆遷指揮部占有使用，證明內(nèi)容與事實相悖。且該部隊無權(quán)出具房屋歸屬證明，出具單位未出庭質(zhì)證，不符合法定程序。

此外，涉案房屋二維碼顯示建成于1949年及以前，當?shù)匦姓块T多份函件明確其"約建于20世紀初，疑為吳英祠遺址重建建筑"。而醫(yī)院前身1951年才進駐廈門島，不可能是房屋建造者。原審審判單位機械適用"房地一體原則"，忽視《民法典》"有相反證據(jù)證明除外"的規(guī)定，屬于法律適用錯誤。2023年小區(qū)改造規(guī)劃圖顯示祠堂不在規(guī)劃范圍內(nèi)，進一步佐證房屋可能不在醫(yī)院營區(qū)平面圖內(nèi)。

（當事人提供）

（當事人提供）

司法程序：管轄權(quán)限與證據(jù)采信存疑

除權(quán)屬認定外，案件審理程序的合法性也引發(fā)爭議。李老太太一家認為，本案屬于因單位內(nèi)部分房引發(fā)的騰房糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》等相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)屬于審判單位主管范圍，審判單位違法受理并審理此案。

值得關(guān)注的是，醫(yī)院同期就將軍祠路54-3號另外兩戶房屋提起的騰退訴訟，廈門市思明區(qū)審判單位均以"糾紛屬于單位內(nèi)部分房引起的占房、騰房糾紛，不屬于審判單位主管范圍"為由裁定駁回起訴，相關(guān)裁定已發(fā)生法律效力。同類案件出現(xiàn)截然不同的裁判結(jié)果，違背了"同案同判"的司法原則。

證據(jù)采信方面，李老太太一家提交的當?shù)匦姓块T函件、房屋建成時間證明、鄰居證人證言等多項證據(jù)，均指向涉案房屋權(quán)屬不明且非醫(yī)院建造，但原審審判單位未予采信；而醫(yī)院提交的存在明顯瑕疵的證據(jù)卻被采納，引發(fā)對案件審理公正性的質(zhì)疑。此外，一審審判單位未追加與房屋存在潛在利害關(guān)系的廈門市吳氏宗親會作為第三人參加訴訟，導致與房屋歷史權(quán)屬相關(guān)的關(guān)鍵事實未能查清，被指程序違法。

執(zhí)行階段：程序瑕疵與權(quán)利保障爭議

案件進入執(zhí)行程序后，新的爭議出現(xiàn)。2025年4月22日，審判單位執(zhí)行人員汪某、彭某彬與朱某平談話時，未說明異議駁回理由、未出示書面裁定、未告知復議權(quán)利，直接要求簽署事先擬定的筆錄。

朱某平對執(zhí)行筆錄內(nèi)容提出異議，要求咨詢律師或拍照留存后再決定是否簽字，遭到執(zhí)行人員拒絕，且被以拘留相威脅。最終，朱某平在心理壓力下簽署了執(zhí)行筆錄并按手印。涉案房屋無產(chǎn)權(quán)登記，醫(yī)院未提供面積、結(jié)構(gòu)等信息，執(zhí)行標的不明確，審判單位強行執(zhí)行不符合《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定。

為還原真相，朱某平已向思明區(qū)審判單位信訪部門提交申請，依據(jù)《民事訴訟法》第六十七條規(guī)定，請求調(diào)取當日談話監(jiān)控錄像。該錄像完整記錄全過程，能夠真實還原執(zhí)行人員工作流程、雙方溝通情況及簽字經(jīng)過，對查明執(zhí)行人員是否存在違規(guī)行為至關(guān)重要。

訴前溝通存疑與信訪維權(quán)進展

醫(yī)院在正式起訴前，其相關(guān)處長曾約朱某平談話并承諾出示房產(chǎn)證、土地證等法定權(quán)屬憑證，聲稱"后續(xù)會拿給廈門市思明區(qū)審判單位查看"，同時透露"已與思明區(qū)審判單位對接"，還明確表示醫(yī)院已將案涉房屋產(chǎn)權(quán)相關(guān)資料提交給廈門市思明審判單位，提前完成了對接工作。但在一審、二審庭審中，醫(yī)院始終未提交任何法定權(quán)屬憑證，僅提供了存在瑕疵的內(nèi)部檔案材料。

為維護自身權(quán)益，李老太太一家已向巡視單位提交信訪材料，巡視單位已將材料轉(zhuǎn)交廈門市中級審判單位。2024年9月23日，中級審判單位工作人員與朱某平聯(lián)系確認材料收悉，但截至目前仍未給出明確答復。

盼公正核查，護民生底線

從1989年李老太太的丈夫出資修繕閑置破損房屋入住，到李老太太攜兒子女兒孫兒三代人陸續(xù)在此扎根，臺風災(zāi)害中自行出資維修，三十余年的點滴付出，讓這套房子早已超越物理空間，成為承載李老太太家庭記憶、保障基本生活的根基。李老太太家庭整體收入微薄，主要依賴兒子朱某平的零工收入及兒媳的固定低收入，兒媳還曾因醫(yī)院相關(guān)人員施壓被迫辭職，全家無額外積蓄，不具備租賃其他住房的經(jīng)濟能力，騰房將直接導致李老太太一家居無定所。

（李老太太早年入住生活照，當事人提供）

涉案房屋作為疑似歷史文物建筑，其產(chǎn)權(quán)歸屬具有特殊性，需要結(jié)合歷史背景與法律規(guī)定審慎認定。期待相關(guān)部門秉持客觀公正原則，重新核查案件細節(jié)，厘清房屋權(quán)屬的歷史脈絡(luò)，正視司法程序與執(zhí)行過程中的爭議點，依法調(diào)取關(guān)鍵監(jiān)控錄像，查處違規(guī)行為。既尊重合法的財產(chǎn)權(quán)益，也保障八旬老人李老太太及家人的基本居住權(quán)利與訴訟權(quán)利，讓每一份證據(jù)都得到審慎對待，每一個程序都經(jīng)得起法律檢驗。

（以上內(nèi)容均基于當事人訴求及公開案件材料整理呈現(xiàn)，相關(guān)爭議與事實細節(jié)有待相關(guān)部門進一步調(diào)查核實。）