最新《求是》文章：長期物價低有害無利

2026年第3期《求是》雜志刊發重要理論文章《積極推動物價合理回升》，開宗明義指出：

“物價問題涉及國計民生，關系經濟社會發展全局。保持價格總水平在合理區間運行，不僅是宏觀調控的主要目標，也是促進經濟良性循環的前提條件，更是維護社會穩定的重要基礎。”

文章進一步強調：

“由此可見，物價絕非越低越好，也不是持續低位就好，物價保持在什么水平上，應當根據國民經濟運行的實際需要來確定。”

這一判斷雖立足宏觀經濟全局，卻對與百姓生活息息相關的基礎民生服務領域具有深刻啟示。

在水、電、燃氣等公用事業之外，物業服務作為覆蓋數億居民日常生活的基礎性民生服務，同樣面臨價格長期僵化的問題

當前，大量住宅小區物業費十余年未作調整，表面看是“讓利于民”，實則因價格無法反映真實成本，正在削弱服務供給能力，侵蝕社區治理的根基。

在不少基層管理者和業主的認知中，“物業費不漲”等同于“民生實惠”。

但現實卻給出了另一份答卷：人工成本十年翻番，水電能耗持續攀升，設備老化亟待更新，而服務標準卻因收入天花板被迫壓縮。

結果是——保安年齡越來越大、保潔頻次越來越少、公共設施小修拖成大修，最終形成“服務降級—業主不滿—拒繳增多—企業虧損—進一步降質”的惡性循環。

這不是“惠民”。

《求是》文章深刻剖析了低物價的負面效應：

“要辯證看待低物價帶來的消費購買力提升和消費預期減弱。物價持續走低會改變人們對未來經濟走勢的判斷，形成‘低物價—弱預期—少消費—企業低利潤—居民低收入—弱預期—少消費—低物價’的循環困局。”

對物業服務而言，穩定的收費機制就是穩定的服務預期。

當企業無法通過合理價格覆蓋成本、獲得微利，就不可能持續投入人力、技術與管理創新。

尤為關鍵的是，《求是》在分析體制性成因時一針見血地指出：

“水、電、油、氣以及基礎民生商品與服務等領域價格形成機制調整機制不夠靈活，阻礙了價格真實反映供需關系。”

物業服務，正是這里所指的“基礎民生服務”的典型代表

長期以來，物業費調整缺乏與CPI、最低工資、能源價格等成本要素的動態掛鉤機制。

即便人力成本上漲、水電支出翻倍，物業費仍被“凍結”在十年前水平。

這種僵化的定價模式，使得價格信號失真，優質企業難以生存，劣質服務卻因“低價”得以存續，最終損害全體業主的長期利益。

值得重視的是，現實中物業費調整常面臨程序復雜、共識難達等現實挑戰，部分社區甚至形成“只降不漲”的慣性思維。

這種局面雖出于對居民負擔的關切，卻可能忽視了服務可持續性的根本前提。

事實上，已有部分地區探索破局之道：通過黨建引領、服務前置、成本公示，成功推動老舊小區實現物業費溫和上調；一些項目試點“基礎服務+菜單式增值服務”模式，讓業主按需付費、明明白白消費。

這些實踐印證了一個樸素道理：業主不是不愿花錢，而是不愿為看不見價值的服務買單。

《求是》為系統性解決此類問題指明路徑：

“綜合來看，推動物價合理回升是一個系統性工程，不可能一蹴而就，不能簡單依靠行政力量直接干預市場價格，而要更多依靠穩定就業收入、促進市場競爭以及理順價格機制等市場化、法治化、機制化的手段，推動物價逐步回升至合理區間。”

這對物業行業意味著——

調價不是“漲價”，而是“價格回歸”：建立與CPI、最低工資、能耗指數掛鉤的動態調整機制；

溝通不是“說服”，而是“共建”：通過業委會、居委會、物業三方協同，共商共決服務標準與費用匹配；

監管不是“壓制”，而是“規范”：相關方應從“限價思維”轉向“規則共建”，保障質價相符、程序透明。

物業費十年不漲，短期看是“省了錢”，長期看卻是“虧了品質、損了資產、弱了治理”。

當《求是》為“合理價格”正名，物業服務行業也該有勇氣以專業能力贏得合理回報，以透明機制重建業主信任。

畢竟，一個健康可持續的社區，從來不是靠“低價維持”的幻覺，而是靠“價值共識”支撐的真實共同體。