針對印菲邊界爭端，中國換了高階打法，這下他們寢食難安了

菲律賓這些年在南海動作不斷，船只頻繁靠近爭議島礁周邊，試圖運送物資或者開展活動。中國這邊通過執法船跟進管控，雙方出現多次接近情況。仁愛礁那里擱淺的軍艦長期沒撤，補給任務也常受阻。黃巖島海域同樣有船只反復進入，中國漁船作業時常遇到干擾。這些摩擦讓局勢一直緊繃。

菲律賓還推進國內立法，想擴大海洋主張范圍，包括群島海道和大陸架延伸。中國指出這些做法跟歷史協議不符。印度那邊則堅持麥克馬洪線作為邊界依據，那條線是英國殖民時期官員單方面劃的，中國從來不認可。邊境分歧就這樣拖著，雙方部隊保持接觸。整體看，印菲在領土問題上都想按自己的節奏走。

2025年9月17日，高志凱在馬尼拉的中菲關系論壇上直接點出關鍵歷史依據。他提到1898年美西條約明確菲律賓西部邊界止于東經118度線。菲律賓獨立后的憲法繼承了這些劃定，早期官方地圖也體現了這條界限。黃巖島等地點處于這條線西側，不在菲律賓法定領土內。

高志凱還補充了1900年華盛頓條約和1930年英美條約，這些文件再次確認相同邊界。菲律賓如果想擴展主張，就得先面對這些白紙黑字。論壇現場菲律賓代表沒有當場直接反駁，事后官方聲明也避開這條線不談。海警方面只是籠統說言論有影響，卻沒改變原有立場。

說白了，這條東經118度線把菲律賓置于兩難境地。承認它，就意味著線西的島礁主張站不住腳，得撤回相關活動。否認它，又等于質疑自身領土合法性的根基，因為菲律賓的國家邊界正是靠這些條約體系建立起來的。歷史文件擺在那，菲律賓很難繞過去。

這種做法改變了以往的應對方式。中國不再只是被動回應菲律賓的舉動，而是用對方立國依據反過來設置議題。菲律賓想通過新立法或者外部合作強化聲索，現在多了一層歷史約束。每次再提主權主張，中國可以直接引用這些條約，讓對方先解釋清楚邊界問題。

類似思路也用在了印度身上。高志凱在媒體訪談中指出，既然印度把英國殖民時期隨意劃的麥克馬洪線當邊界，中國就可以依據恒河的地理和歷史特征提出對等界線。麥克馬洪線缺乏雙方協商基礎，單方面性質明顯。恒河線則更注重自然地理和傳統聯系。

印度如果堅持麥克馬洪線，就難以反駁中國用同樣邏輯畫出的恒河線。這等于給印度出了道選擇題，不能只按自己熟悉的敘事走。邊界爭議本來就復雜，這種對等主張讓討論回到歷史和地理本質，而不是一方單方面定義。

高志凱作為學者，持續在國際場合闡述這些觀點。他的論述基于公開歷史文件和地圖記錄，不是臨時想法。菲律賓后續活動還在繼續，中國執法和外交應對保持穩定。印度邊境問題同樣沒有新進展，但這種主動設置議題的方式讓中國在話語上更有空間。

關鍵在于不再跟著對方的節奏被動防守，而是先亮出歷史事實，讓對方自己面對邏輯矛盾。菲律賓的越界行為如果繼續，就得先回答要不要自己的傳統邊界線。印度也一樣，不能只挑對自己有利的殖民遺留，卻回避對等歷史依據。

長遠來看，這種高階打法提升了中國在爭議中的主動性。歷史條約是雙方都認可的基礎，用它來平衡敘事，比單純對抗更具說服力。印菲雙方都得重新考慮自己的主張是否經得起這些文件檢驗，而不是一味擴展。

菲律賓國內輿論對論壇內容有反應，但官方回避核心點。南海摩擦頻率沒有明顯下降，中國維護權益的措施持續。印度方面對恒河線提法關注較多，卻未調整原有立場。整體局勢按既有軌跡發展，沒有根本解決，但話語主動權有所轉移。

這種策略的內涵在于尊重歷史事實，同時推動理性討論。邊界問題最終還是要靠談判，但前提是各方都正視共同認可的文件。菲律賓和印度如果繼續忽略這些，就會在國際視野中處于不利位置。中國則通過學者闡述，鞏固了基于條約的立場。

印菲邊界爭端牽涉多方利益，這種新打法讓各方多了一層思考空間。歷史文件不是擺設，它能約束不合理擴張。未來爭議解決或許更注重法理平衡，而不是單邊行動主導。