從暴跌31%到千元以下全賠，國投白銀被迫“按鬧分配”

文 | 超聚焦

2月15日，一份略顯沉重的“賠付公告”，讓喧囂了半個月的“國投白銀LOF（161226）維權風波”暫時畫上了句號。愛投白銀基金的“寶媽”們，也從基金管理方那里回了一口血。

當日國投瑞銀發布關于白銀基金相關方案的公告，宣布將對國投白銀LOF估值調整權益受損投資者進行補償。其中，受損金額1000元以下投資者將獲得全額補償，超過1000元的按比例補償。

一紙公告發出后，各個維權群里的氣氛瞬間從“劍拔弩張”變成了“奔走相告”。

這種如釋重負的慶幸，與此前在社媒上“誓要打上辦公樓”的氛圍形成了反差。就在短短幾十個小時前，同樣是這批投資者，還在評論區里義憤填膺地曬出賬戶截圖，羅列著基金公司“擅改規則”的罪狀，甚至已經開始在各大論壇集結，揚言要發起集體訴訟，誓要向有關部門討一個說法。

從“誓死維權”到“意外和解”，大多數投資者情緒的過山車甚至比銀價的波動還要劇烈。

那么這場引發軒然大波的“估值風波”的來龍去脈如何？之前是否發生過類似的沖突事件？當規則與行情發生劇烈沖突，這次昂貴的“學費”能給機構與投資者帶來哪些啟示？

01誰把我的-17%改成了-31%？

一切的恐慌與憤怒，都始于那個看似確定的“跌停板”。

2月2日，外圍市場在連續數天的沖高之后加大動蕩，白銀價格遭遇史詩級崩盤。受此影響，國內白銀期貨開盤即遭遇重挫，迅速封死跌停板（跌幅約17%）。

對于持有國投白銀LOF的投資者，尤其是那些活躍在社交平臺上、對家庭資產縮水極度敏感的“寶媽”群體來說，屏幕上那根被按在地板上的價格線，既是噩夢，也是唯一的“逃生門”。

在大多數散戶的認知邏輯里，交易規則應當是線性且剛性的：既然國內期貨市場已經跌停鎖死，那么當天的基金凈值跌幅理應被“焊死”在17%左右。

此時的贖回邏輯非常簡單直接——“止損”。

投資者們判斷，與其等待第二天未知的暴跌，不如現在“割肉”離場。只要在收盤前提交贖回申請，雖然要忍受17%的劇痛，但至少能保住剩下的八成本金。

于是，恐慌性的贖回指令在當天下午像雪片一樣飛向基金公司，大家爭先恐后地想要擠過這道看似狹窄但確定的“出口”。

然而，絕大多數人都沒有意識到，這道“出口”背后隱藏著一個致命的定價黑洞。

國投白銀LOF作為一只上市型開放式基金（LOF），其底層資產與白銀期貨高度掛鉤。麻煩在于，當國內期貨因為跌停板機制而“動彈不得”停在-17%時，沒有漲跌停限制的國際白銀現貨市場（如COMEX白銀）卻還在自由落體，實際跌幅早已深不見底，一度超過了30%。

這就形成了一個巨大的公允價值缺口。

如果基金公司嚴格按照國內交易所的收盤價（-17%）給當天的贖回者結算，就意味著是用這只基金剩余的資產（也就是那些選擇堅守、沒有贖回的人的錢）來貼補這一部分的差價。換句話說，先跑的人“占了便宜”，虧損被轉嫁給了留下來的人。

為了防止這種實際上會導致基金資產被“薅羊毛”的套利行為，同時也為了遵循基金合同中關于“公允價值”的約定，國投瑞銀在收盤后做出了那個后來引發軒然大波的決定：啟動“指數收益法”進行估值調整。

簡單來說，就是不再按國內看到的跌停價算賬，而是參考國際市場的真實跌幅來重新定價。

這一改，天塌了。

當晚凈值更新后，原本以為“只”虧17%的投資者，赫然發現自己的賬戶凈值跌幅高達31.5%。對于那些并不熟悉LOF基金復雜定價機制、也不懂什么叫“流動性折價”的普通投資者來說，這種體驗是“前所未有”的，明明是在交易時間內按規則操作，結果“裁判”在比賽結束后改了比分。

這種“盤中按規則交易，盤后修改規則”的巨大落差，瞬間擊穿了投資者的信任底線，也讓一場關于“合規”與“公平”的爭論，迅速演變成了一場聲勢浩大的維權運動。

而哪怕國投瑞銀事后做出解釋稱，當時市場環境脫離“正常”范疇，國際白銀市場價格出現史詩級暴跌，單日波動幅度遠超常規情況，如果繼續沿用上期所白銀期貨的結算價估值，基金凈值將顯著高于底層資產在國際市場的真實價值，形成“虛高”假象，而虛高后的結果，就是上面提到的由部分基民承擔遠超他們損失的情況發生。

但是，這種基于金融專業邏輯的“硬核解釋”，在憤怒的投資者面前顯得蒼白無力，甚至被視為一種傲慢的推脫。

因為對于大量在社交媒體“種草”后跟風買入的基民來說，他們并不關心，甚至根本無法理解這些復雜的金融術語。

在很多普通投資人的認知里，他們不知道什么是LOF基金的運作機制，不知道自己手里的份額到底掛鉤的是國內期貨還是國際現貨，更聽不懂什么是“場內溢價”、什么是“流動性枯竭”、什么是“公允價值回歸”。

他們只能看到交易軟件上那個白紙黑字的“跌停價”，只能看到自己在交易時間內按規則點擊了“贖回”按鈕，只能看到屏幕上顯示的預估虧損是17%。

在他們樸素的商業邏輯里，既然系統允許我按這個價格操作，那就是“所見即所得”的契約。

所以，當最終的凈值計算打破了這一預期，當“-17%”變成了“-31.5%”時，在她們眼中，這就絕不是什么合規的“估值調整”，而是機構仗著解釋權優勢進行的赤裸裸的“偷竊”。

這種因專業門檻而產生的巨大的認知鴻溝，注定了這場沖突無法避免，也讓隨后的維權風暴來得如此猛烈。

在各個維權群里，一種激進的共識迅速形成：如果不“死磕”到底，這就會成為行業未來隨意“收割”散戶的惡劣先例。在他們看來，既然交易所沒有宣布停牌，既然交易系統在那個時間點允許贖回，那么基金公司事后單方面修改估值邏輯，就是一種利用信息優勢的“耍賴”。

而這場爭端沒有止步于網絡口水戰，甚至還演變成了集體訴訟。

這種“真刀真槍”的攻勢，讓基金公司也感受到了前所未有的壓力，于是，賠償公告也于昨日發布，具體方案如下：

1.對估值調整影響金額（由-17%調至-31.5%的部分）為1000元以下的自然人投資者，按實際影響金額全額確定和解金額（該部分投資者占當日贖回投資者的比例超9成）。

2.對估值調整影響金額（由-17%調至-31.5%的部分）超過1000元（含）的自然人投資者，在1000元基礎上加上超1000元部分乘以一定比例確定總和解金額。

3.上述自然人投資者可通過支付寶搜索“國投瑞銀白銀基金”小程序，按提示完成身份核驗后，依指引在線辦理相關事宜。

因涉及投資者人數眾多，工作量大，為確保投資者訴求得到便捷、可靠的解決，公司正在全力以赴推進技術支持準備工作，相關小程序將于2026年2月26日正式啟用。

這句話翻譯過來就是：絕大多數在網絡上聲討、投訴、曬慘的散戶，其實際受損金額（即那多出來的14.5%虧損）都在1000元以內。

基金公司的策略非常務實，也很“懂行”：對于這90%以上的“小散”，直接全額賠付。這意味著，只要你不是大戶，基本上就能拿回你原本認為“被偷走”的那部分錢。

不過，從某種角度來看，這是一種“按鬧分配”邏輯，或者說金融機構在面對群體性輿論危機時被迫“花錢買平安”。

02關于“剛性兌付”，太陽之下無新事

其實，這種“規則與認知錯位”引發的危機，以及隨之而來的“精準維穩”戲碼，在金融圈早已不是第一次上演。

把時間軸往前推，就在不久前的2024年夏天，類似的劇情曾在“嶺南轉債”違約事件中上演得更為驚心動魄。那一次，被打破的不再是基金估值的算法，而是國內可轉債市場維持了30多年的“不死金身”，更是無數投資者心中堅不可摧的“國資信仰”。

在此之前，國資背景可轉債在絕大多數中國投資者的認知里，相當于“下有保底，上無封頂”。之前雖然有藍盾、搜特轉債的違約先例，但他們并沒有相關背景。

但是嶺南股份的背后站著中山國資（中山火炬高技術產業開發區管委會），這在很多散戶眼中，就是一張永遠不會違約的“免死金牌”。

然而，當嶺南股份宣布因流動性緊張無法按期兌付本息時，這層窗戶紙被無情捅破，它成為了全國首例國企轉債違約。

那一刻，持有嶺南轉債的散戶們陷入了比今天基民們更深的絕望。他們無法接受“欠債還錢”且“國資背書”的雙重保險竟然會失效，維權群里的怒火一度從上市公司燒到了地方國資委。

而最終平息這場風波的“滅火器”，與如今國投瑞銀的操作邏輯如出一轍：國資出手，劃線兌付。

在違約發生后不久，中山市人才創新創業生態園服務有限公司現身，向全體債券持有人發出了一份收購要約。

這份要約最核心的條款，就是設立了一道“10萬元”的生死線（即1000張債券）。

對于持有量在1000張以下（約合10萬元）的“小額投資者”，收購方愿意以100.127元/張的價格全額收購。這意味著，這部分散戶不僅本金毫發無損，甚至還能拿到利息全身而退。

而對于持有量超過1000張的“大戶”或機構，則只能按1000張為限進行部分收購，剩下的部分只能繼續在漫長的債務重組中煎熬。

而這，其實就是國投白銀“1000元賠付線”的翻版。

無論是嶺南轉債的“10萬”，還是國投白銀的“1000元”，這些數字背后都經過了精密的測算。它們精準地切分了“無辜群眾”與“風險承擔者”的邊界。

在管理者的邏輯里，小額散戶往往缺乏專業識別能力，屬于“弱勢群體”，且人數眾多、情緒容易傳染，一旦處理不好極易引發群體性事件，因此必須通過“特事特辦”來兜底；而大額投資者被默認具備更強的風險承受能力和專業判斷力，理應遵循“買者自負”的市場化原則。

這種策略在商業上無疑是成功的，它用最小的財務成本，實現了最大的維穩效果。它向市場展示了一個切面：在極端的流動性危機面前，規則的剛性有時候是可以被軟化的。

但這種處理方式，雖然在短期內有效地平息了眾怒，但也留下了一個尷尬的悖論，有彈性的規則，還是規則嗎？

03

這場沸沸揚揚的“國投白銀風波”，大概率會在一片“落袋為安”的慶幸聲中平穩著陸。

然而，這并不是一場真正意義上的勝利。

對于基金公司而言，這是一次昂貴的公關買單，雖然保住了面子，卻也在無形中向市場傳遞了一個危險的信號：只要聲量夠大，契約是可以被修改的，凈值是可以被談判的。

這種為了短期維穩而犧牲長期規則嚴肅性的做法，無異于飲鴆止渴。它雖然安撫了當下的躁動，卻也為未來埋下了更大的隱患:下一次，當更大的黑天鵝降臨，當賠付金額超出了機構的承受上限，誰又來為這群已經被“慣壞”了的投資者兜底？

而對于那些慶幸“維權成功”的無知散戶們來說，這次的經歷更像是一劑讓人上癮的麻醉藥，而非清醒劑。

拿到賠償金，或許能挽回賬戶上的浮虧，但它挽救不了認知的坍塌。

如果在拿回這1000元后，大家依然搞不懂什么是LOF的溢價風險，依然分不清期貨與現貨的區別，依然只會在社交平臺上跟風“抄作業”，那么今天靠“特事特辦”拿回來的錢，明天一定會在另一個更隱蔽、更復雜的坑里，連本帶利地輸回去。

畢竟，金融市場從來不是慈善機構，更不會永遠遷就那些試圖用“我不懂”來豁免責任的人。靠運氣賺到的錢，最后往往又會靠實力虧掉。

這一次，國投瑞銀或許做了那個擋風遮雨的人；但下一次風暴再起，市場向你收的學費，可能是概不退還。