美媒“善意”提醒：中國想造出轟20，需要俄羅斯助一臂之力

到2026年，外界仍然在期盼著傳說中的飛翼大機。消息不多，但是美國媒體卻提出了“善意提醒”，建議中國和俄羅斯共同研發下一代戰略轟炸機。值不值？有沒有什么辦法？從現實以及戰略兩個方面來考慮。

中俄軍工合作歷史悠久，蘇聯解體之后中國引進了很多俄羅斯裝備，確實補齊了短板，實現了跨越。目前兩國政治互信較高，合作氛圍良好，談論“高科技聯合研發”并不突兀。俄羅斯在航空發動機、氣動設計、部分材料與工藝方面底蘊深厚；中國在航電、隱身、復合材料、無人系統、數據鏈以及體系化作戰等方面發展迅速、水平較高。雙方互補性好，有壓縮周期、分擔風險、攤薄投入、繞開封鎖、形成非對稱威懾的好處。

但是戰略轟炸機這一層面上，問題就顯現出來了。俄羅斯的戰略方向主要是歐洲、北極、中亞，重視遠程突防、核常兼備、極寒適應，要對抗北約一體化防空并且考慮北極航道。中國的主要戰場位于西太和亞洲內陸，海空對抗激烈，防空網密布，更加注重隱身性、航電系統、多任務能力以及與聯合作戰體系的配合。由此涉及到航程、載彈量、隱身指標、電子戰布局、武器接口等一系列標準，很難全部統一。

戰略轟炸機屬于核力量“三位一體”中的一支，而且還是遠程常規打擊的主要載體。所有的國家都希望把設計、生產、試驗、升級的主導權掌握在自己手中。中國在飛翼布局、隱身設計、航電集成等方面積累了豐富的經驗，轟20被定位為跨代產品，走的是自主發展的路線，目標體系比較完整。此時如果進行外部深層合作，可能會打亂現有的節奏，并且增大核心技術泄露的風險。

真正到了項目層面，還有三道繞不開的檻：知識產權歸屬、生產分工以及后續升級主導權。雙方都有完備的國防工業體系，并且都強調對等，當技術貢獻不均衡的時候就更容易敏感。一方認為自己貢獻多而收益少，或者需求被附屬，合作就會不順，從而影響項目的推進。治理難度、溝通成本很大，在跨國大型軍工項目里很常見，和技術難題不相上下。

中國的情況又是怎樣的呢？近幾年來航空工業穩扎穩打，平臺不急于亮相，并不是因為遇到了無法逾越的技術難關，而是看體系是否需要這塊拼圖、窗口是否合適。轟20的定位不是復制B2，而是針對西太場景進行優化，更重視隱身和航電協同、與無人僚機配合，嘗試將高超音速打擊能力融入平臺。該路線決定了它不能走“東拼西湊”的短平快。

對手會不會提前出手？從中國的力量構成來看，陸基、海基中遠程導彈以及高超音速武器體系已經比較完善，對區域甚至更遠的目標形成了有效的威懾。在此體系下，轟炸機主要擔當起延伸和補全、保持長期威懾的“常駐角色”，而不是短期的“應急隊”。美軍部分裝備更替節奏失衡、后續成本飆升，因此穩健顯得尤為重要。

因此美國媒體的“善意提醒”就變成了一種旁觀者焦慮和猜測。一方面勸中俄合作加快，另一方面又很重視技術互動。對中國而言，要算好自己的賬，指標是否符合自身的戰場需求，接口是否能融入自身的體系中，保密邊界是否可以控制。放到戰略轟炸機這個層次上，聯合研制受到的制約太多。握牢關鍵技術、打通平臺和體系、設定升級路徑才是上策。

中俄之間是否可以開展合作呢？非核心部分，比如一般的材料工藝、試驗驗證方法等，理論上更容易做到，技術敏感性小，收益清楚，風險可接受。但是外界最關心的部分：總體方案、成體系隱身、航電深度集成、武器—平臺綜合匹配，這些構成平臺“靈魂”的部分必須掌握在自己手中。

還要強調保密以及節奏的問題。轟20的公開資料很少，外形、尺寸、航程、載彈量、武器配備等都是外界猜測。在這樣的時候更要保持穩定：該測就測、該迭代就迭代、該保密就保密，保證首秀既能飛也能戰，并且可以無縫融入作戰體系。

因此對于是否要俄羅斯的幫助這一現實問題的回答是：該合作的合作，要自主堅決自主。戰略轟炸機這樣的核心平臺歸類于后者。技術可買的年代已經過去，體系要自建、平臺要自研，這是幾十年來持續投入所必須走的一條路。俄羅斯下一代轟炸機也看作家底，核心層面深度合作不太可能。

外界高度關注的原因，就是轟20的重要性。在這樣的時候更需要耐心和定力。把平臺做成“劃時代的”產品依靠的是長久以來的體系優勢以及戰場上的應變能力，并沒有噱頭也沒有亮眼的地方。關于時間表，短期內無法準確預測，但是長期看有足夠的信心。