閃電律解 | 花30萬(wàn)買12瓶茅臺(tái)5瓶是假酒 怎么賠？律師：“退一賠三”合理

齊魯網(wǎng)·閃電新聞3月5日訊近日，四川德陽(yáng)的魏先生反映，他于數(shù)月前因接待需要，在廣漢市廣盛昌食品經(jīng)營(yíng)部花費(fèi)30.8萬(wàn)元購(gòu)買了兩件共12瓶“50年茅臺(tái)酒”。后來(lái)在宴請(qǐng)過程中，因口感不對(duì)，1瓶送檢被第三方鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為“不符合標(biāo)準(zhǔn)要求”，5瓶被貴州茅臺(tái)酒股份有限公司鑒定為“與公司產(chǎn)品特征不相符”。雖然手握鑒定報(bào)告，商家當(dāng)初還書面承諾“假一賠十”，但魏先生的維權(quán)過程并不順利。“我也不說要他假一賠十，只要求他們把這送檢的6瓶酒退一賠三。但現(xiàn)在他們只愿意退一賠一，或者拿點(diǎn)老酒來(lái)給我抵。萬(wàn)一拿來(lái)的又是假的，又會(huì)惹麻煩。”面對(duì)魏先生，該店兩位負(fù)責(zé)人祝某和王某也是一肚子苦水，因當(dāng)時(shí)魏先生急需兩件，他們是臨時(shí)從外地供貨商——興華豐明洋酒水經(jīng)營(yíng)部調(diào)配的貨。“我們也只是中間商，掙了點(diǎn)差價(jià)，沒想到惹出這么大的事。”祝某強(qiáng)調(diào)，事發(fā)后他們也在積極與上家明洋酒水溝通，對(duì)方也曾派人來(lái)協(xié)商過兩次，但因賠償金額差距太大，未能達(dá)成一致。目前，廣漢市市場(chǎng)監(jiān)管部門已介入調(diào)查處理此事。

對(duì)此，山東觀穆律師事務(wù)所曲涵律師從法律角度進(jìn)行了分析和解讀：

首先，魏先生與廣盛昌經(jīng)營(yíng)部之間成立買賣合同關(guān)系。根據(jù)送檢第三方機(jī)構(gòu)鑒定結(jié)論以及貴州茅臺(tái)酒股份有限公司的鑒定結(jié)果，廣盛昌經(jīng)營(yíng)部向魏先生出售的白酒為假酒。如果廣盛昌經(jīng)營(yíng)部在銷售時(shí)明知是假酒而標(biāo)榜為正品，或者無(wú)法提供合法的進(jìn)貨渠道證明其已盡到查驗(yàn)義務(wù)，則構(gòu)成法律意義上的“欺詐”。欺詐行為的核心在于“主觀故意”和“客觀誤導(dǎo)”。只要貴州茅臺(tái)酒股份有限公司官方鑒定結(jié)果確認(rèn)為假，且賣家無(wú)法證明自己也是被上游供應(yīng)商欺騙，通常即被認(rèn)定為欺詐。盡管賣家辯稱自己是“中間商”、不知情，但這也并不能成為免責(zé)的理由。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，消費(fèi)者在購(gòu)買商品時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產(chǎn)者或者向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向后者追償。這意味著，無(wú)論貨從何來(lái)、銷售商是否知情，作為合同的直接相對(duì)方，廣盛昌經(jīng)營(yíng)部都必須首先對(duì)魏先生承擔(dān)賠償責(zé)任。其與上家“明洋酒水”的糾紛，是另一個(gè)法律關(guān)系，不能作為對(duì)抗消費(fèi)者的理由。

其次，本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于賠償標(biāo)準(zhǔn)。廣盛昌經(jīng)營(yíng)部出售的白酒系假酒，當(dāng)然是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。其作為食品經(jīng)營(yíng)者，未盡到查驗(yàn)義務(wù)，并且也作出了“退一賠十”的承諾，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還貨款并承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，經(jīng)營(yíng)者提供商品有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)增加賠償消費(fèi)者的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。

魏先生既可以按照合同約定要求退一賠十，也可以按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定退一賠三，其主動(dòng)讓步要求“退一賠三”，是在綜合考量訴訟風(fēng)險(xiǎn)和時(shí)間成本后提出的合理訴求。而經(jīng)營(yíng)部提出的“退一賠一”或以老酒置換，顯然缺乏法律依據(jù)，也無(wú)法彌補(bǔ)消費(fèi)者的損失和維權(quán)成本。

最后提醒大家，對(duì)廣大消費(fèi)者而言，購(gòu)買食品后應(yīng)保留好購(gòu)物憑證，善用官方防偽查詢等驗(yàn)證手段，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)固定證據(jù)，勇于依法維權(quán)；對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言，必須嚴(yán)格履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，建立完整的進(jìn)貨臺(tái)賬，確保所售食品來(lái)源合法、質(zhì)量合格。切勿抱有僥幸心理，法律對(duì)“應(yīng)當(dāng)知道而未知”的懈怠行為同樣會(huì)施以嚴(yán)厲懲罰。

閃電新聞?dòng)浾?郝彬潔 報(bào)道