男子王某花費(fèi)3799元在某電商平臺(tái)的某店鋪購(gòu)買了一瓶狗年生肖茅臺(tái)酒。收貨后,他查詢正品茅臺(tái)防偽特征后產(chǎn)生懷疑,經(jīng)鑒定,確認(rèn)其是假冒產(chǎn)品。記者從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)獲悉,近日,上海市浦東新區(qū)人民法院公布一審判決書(shū),涉事店鋪一審被判“退一賠十”,退賠王某4萬(wàn)余元。
![]()
▲資料圖片 圖據(jù)圖蟲(chóng)創(chuàng)意
法院認(rèn)定,2024年4月3日,王某通過(guò)某電商平臺(tái),在“某店”購(gòu)買了狗年生肖茅臺(tái)酒1瓶(500毫升裝),支付價(jià)款3799元。后來(lái),王某委托廣州某有限公司對(duì)該瓶酒進(jìn)行鑒定,該公司于2024年11月4日出具檢測(cè)報(bào)告,檢測(cè)結(jié)論:瓶蓋和噴碼均不符合正品特征。
本案審理中,經(jīng)原告王某申請(qǐng),法院委托貴州某有限公司對(duì)案涉酒進(jìn)行鑒定。該公司于2025年7月22日出具《產(chǎn)品辨認(rèn)(鑒定)表》,其中記載:“產(chǎn)品名稱:貴州茅臺(tái)酒,規(guī)格53%vol、500ml;品種:戊戌狗年;送辨數(shù)量:壹瓶;產(chǎn)品噴碼:20180814、2017-119、AIO1519;辨認(rèn)(鑒定)結(jié)論:使用防偽識(shí)別工具或手段檢驗(yàn)防偽標(biāo)識(shí)、標(biāo)簽、帽套等,與我公司產(chǎn)品防偽特征不相符;使用防偽識(shí)別工具或手段檢驗(yàn)酒標(biāo)、酒瓶、瓶蓋、帽套等,與我公司產(chǎn)品包裝材料特征、生產(chǎn)工藝不相符;送辨(鑒)產(chǎn)品與我公司出廠產(chǎn)品外包裝特征不相符,非我公司生產(chǎn)(包裝)。”
法院認(rèn)為,原告王某向杭州某有限公司購(gòu)買涉案白酒1瓶,雙方系買賣關(guān)系。涉案白酒標(biāo)注為“貴州茅臺(tái)酒”,經(jīng)貴州某有限公司鑒定,非該公司生產(chǎn)(包裝)。杭州某有限公司以假充真,應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告按相關(guān)法律規(guī)定訴請(qǐng)其退一賠十,具有事實(shí)及法律依據(jù),法院予以支持。
上海某有限公司為電商平臺(tái)提供者,非涉案商品的生產(chǎn)者、銷售者,且已提供了涉案店鋪的相關(guān)信息,事后也下架了涉案商品的網(wǎng)絡(luò)銷售,該公司已履行了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的相應(yīng)義務(wù),原告訴請(qǐng)其承擔(dān)連帶責(zé)任,依據(jù)不足,法院不予支持。
杭州某有限公司經(jīng)法院公告送達(dá)未到庭,視為其放棄抗辯權(quán)利,法院作缺席判決處理。
綜上,法院判決:被告杭州某有限公司退還原告王某貨款3799元、賠償原告王某十倍貨款計(jì)37990元,合計(jì)41789元。
紅星新聞?dòng)浾?江龍
編輯 張莉
審核 何先菊
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.