最高法院：勝訴后，可以主張此前言論不構(gòu)成商業(yè)詆毀？

最高法院：能否以在后判決主張在先言論不構(gòu)成商業(yè)詆毀？

在后判決事實認定部分不足以成為經(jīng)營者在先言論的全部事實基礎，且言論發(fā)布時判決未作出，經(jīng)營者不能據(jù)此推翻商業(yè)詆毀的認定。

閱讀提示：實踐中，有的經(jīng)營者會處理商標相關的行政訴訟期間，對外發(fā)布針對持有近似商標的其他經(jīng)營者的言論，由此可能引起商業(yè)詆毀爭議。在此類情形下，經(jīng)營者能否在拿到行政判決后主張在先認定自身構(gòu)成商業(yè)詆毀的民事判決錯誤，法院如何認定？李營營律師團隊長期專注研究與商業(yè)詆毀有關業(yè)務的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以上海市高級人民法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享上海高院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

在后判決事實認定部分不足以成為經(jīng)營者在先言論的全部事實基礎，且言論發(fā)布時判決未作出，經(jīng)營者不能據(jù)此推翻商業(yè)詆毀的認定。

案件簡介：

1.安善公司（被告）注冊了某商標，因發(fā)現(xiàn)西安A公司（原告西安B公司的關聯(lián)公司）惡意申請注冊與其高度近似的商標申請宣告商標無效，后將國家知識產(chǎn)權(quán)局訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

2.該行政訴訟案審理期間，被告對外發(fā)布相關申明指向西安A公司及B公司，在其對外申明中還含有“虛構(gòu)公司歷史、虛構(gòu)產(chǎn)品情況，蓄意違反合同”“一個沒有誠信為基礎的管理者經(jīng)營的企業(yè)，他可以今天忘記我們的信任和支持、欺瞞真相，單方面不遵守合約，明天就可以對待下一個信任他的單位”等內(nèi)容。

3.原告西安B公司遂向上海某法院起訴被告安善公司，認為其構(gòu)成商業(yè)詆毀，要求其立即刪除涉案聲明、公開發(fā)布致歉聲明、賠償損失等。

4.該案經(jīng)一審、二審，被告安善公司均敗訴。

5.被告安善公司不服，向上海市高級人民法院申請再審，認為新出的某案行政一審判決書認定的事實足以證明其被訴言論有事實依據(jù)，要求撤銷一審、二審判決，改判駁回原告西安某公司的全部訴訟請求。

6.2022年1月，上海高院裁定駁回被告安善公司的再審申請。

案件爭議焦點：

安善公司能否憑借在后的行政判決主張在先的言論不構(gòu)成商業(yè)詆毀？

法院裁判觀點：

一、安善公司的被訴行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。

關于申請人主張其未實施商業(yè)詆毀的不正當競爭行為一節(jié)，上海高院認為，本案一、二審判決所作相應闡釋清晰準確，于法有據(jù)，上海高院予以認同并不再贅述。

二、安善公司的被訴言論發(fā)布之后出現(xiàn)的判決不足以覆蓋被訴言論的內(nèi)容基礎，安善公司無法據(jù)此推翻原審判決。

關于申請人主張其有新證據(jù)可以證明其未實施商業(yè)詆毀行為一節(jié)，其在申請再審期間向本院提交北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73行初9743號行政判決書，用以證明該行政判決的原告西安XX公司，與該行政判決所涉系爭商標原注冊人西安XX有限公司，以及本案被申請人系關聯(lián)公司，被申請人首先惡意注冊了與申請人商標高度近似的系爭商標，存在不正當競爭行為，故申請人所描述的均是客觀事實，不存在商業(yè)詆毀行為。

對此，上海高院認為，申請人在涉案申明中提及的“虛構(gòu)公司歷史、虛構(gòu)產(chǎn)品情況，蓄意違反合同”“一個沒有誠信為基礎的管理者經(jīng)營的企業(yè)，他可以今天忘記我們的信任和支持、欺瞞真相，單方面不遵守合約，明天就可以對待下一個信任他的單位”等內(nèi)容具有較為明顯的主觀評價性質(zhì)，而申請人所提交的證據(jù)所涉事實并不能覆蓋該些主觀評價的內(nèi)容基礎，即不足以作為申請人發(fā)布該些評價的事實依據(jù)，且其發(fā)布之時該判決尚未作出，即在法院尚未判決的情況下即通過發(fā)布上述評價而在形式上達到了損害競爭對手商業(yè)信譽的目的。

綜上，該證據(jù)不足以推翻原審判決。綜上，上海高院認為安善公司的主張不成立，裁定駁回其再審申請。

案例來源：

一般案例庫：《上海安善文化發(fā)展有限公司與深圳安善文化傳播有限公司商業(yè)詆毀糾紛民事申請再審審查案》，上海市高級人民法院，案號：(2021)滬民申3283號

實戰(zhàn)指南：

一、對外發(fā)布指向其他經(jīng)營者的針對性言論，言論主觀部分無完全的事實依據(jù)、誤導相關公眾對其他經(jīng)營者商譽產(chǎn)生負面評價，構(gòu)成對其他經(jīng)營者的商業(yè)詆毀。

本案中，安善公司提交擬證明其被訴言論有事實依據(jù)的證據(jù)，實際上不足以完全成為其言論所涉主觀部分的事實基礎。

可見，在類案中圍繞被訴言論是否構(gòu)成虛假信息，關鍵在于所涉的主觀評價部分需要有充足的事實基礎，如果被告不能完成該部分的舉證，那么被告就構(gòu)成商業(yè)詆毀。

在此，我們建議，類似情境中需要發(fā)布聲明的經(jīng)營者，務必注意區(qū)分“客觀事實”與“主觀評價”，避免模糊表述引發(fā)爭議。若確需對競爭對手的行為作出評價，應明確區(qū)分事實部分和評價部分，評價需保持中立、理性，不得使用侮辱、詆毀、誤導性語言；若自身與競爭對手存在民事爭議（如合同糾紛、商標糾紛等），在相關爭議未通過訴訟、仲裁等方式作出生效裁判前，不得擅自通過公開聲明、社交媒體、行業(yè)會議等渠道發(fā)布針對競爭對手的負面言論。

如果進入訴訟程序，我們建議，類案當事人關注被告針對言論具有事實依據(jù)、不包含虛假信息的舉證，并進行充分質(zhì)證。此外，因言論引起的商業(yè)詆毀糾紛中，虛假信息加上行為人的其他表述也往往具有誤導性，即便不構(gòu)成虛假信息，也有誤導性信息的論證空間。我們同樣建議，類案當事人分別進行應對。

二、原審判決結(jié)束后新出現(xiàn)的另案判決，未必能成為推翻原審判決的再審新證據(jù)。

對于安善公司再審申請期間提交的另案行政判決書，上海高院明確否定了該證據(jù)的證明力，其中一點理由是，該行政判決在安善公司發(fā)布涉案申明時尚未作出，安善公司在無生效裁判確認相關事實的情況下，擅自發(fā)布涉案主觀負面評價，客觀上已達到損害被申請人商業(yè)信譽的效果，即便后續(xù)出現(xiàn)相關判決，亦無法回溯免除其此前行為的違法性。

可見，以對外發(fā)布言論形式進行的商業(yè)詆毀，核心在于判斷言論發(fā)布時是否有事實依據(jù)。而原審判決作出之后出具的的另案判決，其成為事實依據(jù)的時間節(jié)點在判決出具之時，已明顯滯后于言論發(fā)布時，因此不能作為言論發(fā)布時的事實依據(jù)。

在此，我們建議，類案中的當事人，在法院審查再審申請期間，針對再審申請人提交的“新證據(jù)”審查是否滿足“再審新證據(jù)”的要求（如是否屬于原審庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)或者原審無法提交因客觀原因未提交的證據(jù)），且該證據(jù)必須能夠直接推翻原審核心認定（如能夠證明被訴言論全部有事實依據(jù)、不構(gòu)成商業(yè)詆毀）。

同時，對于類案中擬提起再審申請的當事人，要客觀判斷“新”證據(jù)的證明力，提前預估相應的訴訟風險，若“新”證據(jù)在被訴言論發(fā)布后才作出，該證據(jù)不足以推翻原審判決的，需要仔細考慮是否申請再審，避免增加訴訟成本。

法律法規(guī)：

1.《反不正當競爭法》（2019修正）第十一條[對應《反不正當競爭法》（2025修訂）第十二條]

經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。

2.《反不正當競爭法》（2025修訂）第十二條

經(jīng)營者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽、商品聲譽。

延伸案例：

1.《鞍山某公司；鐵某；郭某商業(yè)詆毀糾紛二審案》，遼寧省鞍山市中級人民法院，案號：(2024)遼03民終1896號

核心觀點：一審判決后所發(fā)生事實的相應證據(jù)，與一審判決審查的法律事實無關聯(lián)性，不影響一審判決對被告被訴行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的認定。

某甲健身向鞍山中院提交若干新證據(jù)，鞍山中院對上述證據(jù)審查認為，對于某甲健身提交的新證據(jù)1、2、3、4、6，某乙健身、郭某提交的新證據(jù)1能夠證明案件事實，鞍山中院予以采信；某甲健身提交的新證據(jù)5、7，因相關事實發(fā)生于一審宣判后，與本案所審理的法律事實無關聯(lián)性，故鞍山中院不予采信。

……根據(jù)某甲健身的上訴請求，某乙健身、郭某的答辯意見以及某甲健身的反答辯意見，鞍山中院歸納本案爭議焦點為：1.郭某是否為反不正當競爭法意義上的“經(jīng)營者”；2.郭某、某乙健身是否針對某甲健身實施了商業(yè)詆毀行為；3.如果存在商業(yè)詆毀行為，郭某、某乙健身應承擔何種責任。

第一，郭某為反不正當競爭法意義上的“經(jīng)營者”

關于郭某是否具有經(jīng)營者身份一節(jié)，鞍山中院認為，《反不正當競爭法》（2019年修正）第二條第三款規(guī)定“本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務（以下所稱商品包括服務）的自然人、法人和非法人組織。”，故自然人也可以成為反不正當競爭法的經(jīng)營者。本案中，郭某作為抖音平臺體育健身領域的自媒體博主，通過拍攝視頻、直播等方式，宣傳推廣其他健身房、銷售體育健身用品，獲取了流量與收益，并在其個人抖音賬號“浚毅健身”（抖音號：88468275587）的個人介紹中包括“浚毅：現(xiàn)役健體冠軍國家一級健美裁判，ifbb國際營養(yǎng)師，國家高級健身教練，健身模特”“線下包月私教課4k（千元）一月，線上1k（千元）一月”的內(nèi)容，可以證明郭某以自然人身份從事了在體育健身相關行業(yè)提供商品與服務的經(jīng)營行為，故依法屬于反不正當競爭法意義上的“經(jīng)營者”，并與某甲健身在體育健身市場中構(gòu)成競爭關系。

第二，郭某、某乙健身是否針對某甲健身實施了商業(yè)詆毀行為

關于該爭點問題，鞍山中院認為，應當從是否指向特定對象、是否編造傳播虛假信息或者誤導性信息以及是否損害了某甲健身的商業(yè)信譽三個要件予以審查。

（一）郭某所拍攝的視頻指向特定對象

若認定商業(yè)詆毀行為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，某甲健身應證明其為特定損害對象，即郭某在抖音發(fā)布的相關言論系特定地針對某甲健身的行為。在本案中，郭某所拍攝的視頻多次使用了“老K子”的稱呼，并在2023年11月7日的視頻中使用“老K子的幕后老板，金什么大廈，那個老公（龔）頭的”對“老K子”加以具體化的描述，與某甲健身的經(jīng)營字號（某甲24K健身/24K健身運動中心）、經(jīng)營地點（金融大廈）、實際經(jīng)營者（龔傲）高度重合，并且相關視頻評論區(qū)已經(jīng)有部分用戶將“老K子”與某甲健身聯(lián)系起來。雖郭某辯稱“老K子”系其虛構(gòu)的主體，并非特指某甲健身，但其無法對該“虛構(gòu)主體”的構(gòu)思來源及與某甲健身相關信息高度重合的原因，作出足以令人信服的解釋，故鞍山中院對郭某相關辯解不予采信，鞍山中院認定郭某拍攝的相關視頻指向的對象是某甲健身。

（二）郭某是否編造、傳播虛假信息或者誤導性信息

“虛假信息”是指沒有事實依據(jù)的信息，“誤導性信息”是指對于事實不正確或不全面的表述。郭某作為抖音體育健身領域具有一定影響力的博主，其對體育健身市場進行評論，既是其作為市場參與者的言論自由，也有助于市場經(jīng)營秩序的改善。但言論自由并非不受限制，其必須基于正當目的，對市場及其他經(jīng)營者進行客觀、中立、公允的評價，尤其在涉及評論特定經(jīng)營者的情況下，評論者更應當負有善意謹慎的注意義務。對于郭某所發(fā)表的視頻中是否屬于編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，鞍山中院分別評述如下：1.郭某2023年11月3日發(fā)布的視頻：.....雖該條視頻所反映內(nèi)容存在一定的事實依據(jù)，但其對于事實進行夸大性表述，依法屬于誤導性信息。2.郭某2023年11月7日發(fā)布的視頻……郭某當庭拒絕承認該視頻內(nèi)容是指向某甲健身，也未說明涉及某甲健身的相關員工及具體情況，故鞍山中院認定上述言論無相應事實依據(jù)，屬于虛假信息。3.郭某2023年11月8日發(fā)布的視頻：……該劇情虛構(gòu)了以“老K子”為代號的某甲健身的“背后偷襲”行為，并無事實依據(jù)，故鞍山中院認定屬于虛假信息。4.郭某2023年11月9日發(fā)布的視頻：……臺詞，暗指以“老K子”為代號的某甲健身系健身圈的“不正義形象”，故鞍山中院認定上述言論屬于誤導性信息。5.郭某2023年11月10日發(fā)布的視頻：……該視頻稱“老K子幫”“想來我家辦卡當jiandie，但是呢他們湊不出來一張年卡的錢”，對某甲健身的員工使用了歧視與侮辱性的演繹，故上述言論依法屬于虛假信息。6.郭某2023年11月17日發(fā)布的視頻：……該言論不僅系對該女網(wǎng)友的個人攻擊，同時也可能構(gòu)成對某甲健身的商業(yè)詆毀。結(jié)合郭某結(jié)尾的臺詞“快快加入小浚幫，一起打倒你老K子”，可以認定郭某言論指向的對象為某甲健身，郭某未提供其言論有事實依據(jù)的相關證據(jù)，故鞍山中院認定上述言論屬于虛假信息。7.郭某2024年1月4日發(fā)布的視頻：……隨后通過夸張的表演展現(xiàn)了“果盤教練”的種種不正當執(zhí)業(yè)行為，雖郭某在視頻中說“但實則果盤教練是商業(yè)健身圈的一種普遍現(xiàn)象”，但該視頻足以使觀眾將“果盤教練”與某甲健身產(chǎn)生相關聯(lián)想，故鞍山中院認定上述言論屬于誤導性信息。綜上，郭某通過“浚毅館長”（抖音號：5843024）抖音賬號，發(fā)布涉及某甲健身的虛假及誤導性信息，超出了正當評論的合理與必要限度，客觀上損害了某甲健身的商業(yè)信譽與服務聲譽，依法屬于商業(yè)詆毀行為。

2.《廣州壹炳食品有限公司、廣州市炳記食品有限公司商業(yè)詆毀糾紛民事二審案》，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，案號：（2021）粵73民終2064號

核心觀點：經(jīng)營者對外發(fā)布的聲明客觀理性，核心在于區(qū)分兩個不同的品牌，不會導致相關公眾產(chǎn)生誤解，經(jīng)營者不就此構(gòu)成商業(yè)詆毀。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認為，從查明事實顯示，炳記公司發(fā)布《嚴正聲明》之前，網(wǎng)站上確實大量存在其內(nèi)容易引起混淆的信息，包括將炳記公司的“炳記”商標與壹炳公司的“壹號炳記”商標同時使用在加盟“廣州壹炳食品有限公司”的內(nèi)容中，將壹炳公司的“壹號炳記”商標使用在加盟“炳記食品有限公司”信息中，將炳記公司的“炳記”商標使用在加盟“廣州炳記餃子”“壹號炳記餃子”信息中，當前沒有證據(jù)表明發(fā)布加盟信息的主體是誰。炳記公司在此情況下發(fā)布聲明擬作澄清，不違反法律的規(guī)定。

從內(nèi)容看，《嚴正聲明》有三段內(nèi)容，首先明確發(fā)布聲明的原因，之后用加粗字體明確“壹號炳記”與“炳記”品牌有區(qū)別，最后表示選擇其品牌食品安全更有保障，統(tǒng)觀整個表達，其重點在于區(qū)別“壹號炳記”與“炳記”的品牌，一般消費者不會因閱讀《嚴正聲明》而引發(fā)貶低壹炳公司社會評價的聯(lián)想。本院認定，《嚴正聲明》中的相關信息不屬于誤導性信息，炳記公司發(fā)布的《嚴正聲明》內(nèi)容沒有構(gòu)成對壹炳公司的商業(yè)詆毀。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務所高級合伙人，業(yè)務培訓工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風險防控研究會第二屆理事會理事，高級企業(yè)合規(guī)師，畢業(yè)于中國社會科學院，民商法碩士（公司法方向），擁有證券從業(yè)資格。李營營律師深耕法律實務多年，核心業(yè)務聚焦商業(yè)詆毀、虛假宣傳、不正當競爭、商業(yè)秘密刑事與民事訴訟、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等領域，憑借精準的法律研判與扎實的實操能力，在最高人民法院及各省級高級人民法院成功代理多起重大疑難復雜案件，累計為客戶挽回或避免經(jīng)濟損失超億元。在商業(yè)詆毀、虛假宣傳這一不正當競爭專項領域，李營營律師兼具深度研究與實戰(zhàn)經(jīng)驗。基于長期辦案積累與行業(yè)洞察，她撰寫形成近百篇專業(yè)研究文章，內(nèi)容涵蓋裁判規(guī)則解讀、維權(quán)策略指引、合規(guī)風險防范等核心要點，這些文章除陸續(xù)集結(jié)成書由出版社正式出版外，還通過專業(yè)平臺同步發(fā)布，助力企業(yè)及從業(yè)者系統(tǒng)掌握相關法律知識，提前規(guī)避權(quán)益受損風險。李營營律師團隊以 “全方位、多角度維護企業(yè)合法權(quán)益” 為核心宗旨，針對企業(yè)合規(guī)管理、名譽權(quán)保護、客戶信息與技術(shù)信息保密、合同糾紛化解等企業(yè)核心法律需求，建立專項研究體系與標準化服務流程。團隊憑借專業(yè)高效的服務，已為多家大型、中型企業(yè)提供常年法律顧問及專項訴訟代理服務，憑借響應及時、解決方案務實等優(yōu)勢，深受客戶廣泛認可與高度好評。?2022年，李營營律師出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。2024年，李營營律師出版《商事仲裁司法審查實戰(zhàn)指南》。