拿專利5天向宇樹科技索賠8000萬，最高法判了！

2026年2月，一場圍繞“機器狗”的專利大戰以一份罕見的“批評判決書”落下帷幕。針對杭州露韋美日化有限公司（下稱“露韋美公司”）起訴明星科技企業宇樹科技專利侵權一案，最高人民法院作出終審判決，不僅駁回了原告的上訴，維持了宇樹科技不構成侵權的判決，更在判決書中直接點名批評原告的行為“可謂既精心算計、又反復無?！薄?/p>

一場“神奇”的侵權官司

故事的起點，是一項名為“一種電子狗”的發明專利。該專利申請于2016年6月，2018年8月獲得授權。然而，一個關鍵細節揭示了原告的動機：國家知識產權局公示信息顯示，露韋美公司是在2025年6月25日剛受讓取得該項專利，而僅僅5天后便向宇樹科技提起了訴訟。

值得注意的是，涉案專利的原所有人浙江建林公司與原告實為關聯公司。浙江澤大律師事務所高級合伙人、浙江省律師協會競爭法專業委員會副主任喬萬里告訴記者，浙江建林公司此前曾發起多個專利訴訟，起訴中國建設銀行、杭州聯合銀行、滬杭甬高速公路等主體，根據中國裁判文書網等公示信息，上述案件尚無認定專利侵權的判決。

原告主張的“可變色仿生皮毛”“液位傳感器”及“氣體傳感器”等侵權點，與宇樹科技產品存在顯著差別：外觀上，宇樹機器狗是裸露金屬骨架的工業級機器人，僅有普通噴漆和裝飾衣物，毫無“仿生皮毛”特征；技術上，兩者路線完全不同，宇樹采用主流的“激光雷達+視覺”感知方案，既不存在原告所述的接觸式“液位傳感器”（其試圖等同的足端力傳感器原理迥異且無法測水），也不具備化學式的“氣體傳感器”。

圖源：國家知識產權局

圖源：宇樹科技官方店鋪

喬萬里分析，本案的核心不在于專利轉讓的時間長短，而在于技術對比。宇樹科技的產品明顯缺少原告專利的必要技術特征，兩者連適用“等同侵權”原則的基礎都沒有，法院認定不侵權是必然結果。

50元 vs 44萬：

精心算計的“數字游戲”

比技術比對更令人側目的，是原告方極其反常的訴訟策略。據披露，該案一審時，原告索賠金額僅為500元，但卻附帶了兩個看似矛盾的條件：一是要求以法院審計宇樹科技的利潤為準，二是要求按侵權獲利的3至5倍進行懲罰性賠償，索賠額升至7000萬元以上。

到了二審，原告直接將索賠額修改為8000萬元，隨后又戲劇性地撤回，重新改回500元。

這“反復橫跳”的索賠額背后，其實是一筆精明的經濟賬。依據《訴訟費用交納辦法》，財產案件根據索賠金額按比例累計交納。律師解讀，其目的大概率是為了規避高昂的訴訟費——索賠500元，訴訟費僅需50元；而索賠8000萬，訴訟費則高達44萬余元。原告試圖用極低的成本，去博取一個或將影響企業上市進程的天價賠償可能。

狙擊上市，法律豈是牟利工具？

這起訴訟的時間點也極為敏感，恰逢宇樹科技進入上市輔導的關鍵期。

在資本市場，利用不穩定或非核心的專利在敏感期提起訴訟，干擾對手上市進程、甚至逼迫對方和解以獲取利益的“專利狙擊”手段屢見不鮮。本案中，原告的行為被業內普遍解讀為“專利碰瓷”。

面對這種防不勝防的“狙擊”，喬萬里律師也為科技企業總結了幾條應對策略：

技術抗辯是根本：像宇樹科技一樣，從技術層面證明被訴產品缺少專利的必要技術特征，是釜底抽薪之舉。

宣告專利無效：如果對方專利本身有瑕疵，可直接向國家知識產權局申請宣告其無效，讓原告的權利基礎瞬間崩塌。不過在本案中，由于產品明顯不侵權，宇樹科技甚至無需啟動這一步。

反擊惡意訴訟：對于這種明顯超出合理維權邊界，在敏感時期惡意發起的訴訟，企業可以考慮反訴對方“惡意訴訟”，要求其賠償因訴訟給自己造成的損失。

最終，法律沒有成為投機者的工具。最高人民法院的判決有力維護了宇樹科技的合法權益，也向社會傳遞了一個清晰的信號：專利法的初衷是保護創新，而非為敲詐勒索提供便利。任何試圖將法律當作牟利手段，尤其是在企業發展的關鍵節點進行“精心算計”的行為，終將受到法律的審視與批評。

廈門市司法行政系統新媒體矩陣

f

廈門市司法局 福建法治報融媒體中心聯合出品

來源：光明日報