問:主張合同締約過失責(zé)任能否排除仲裁條款的適用？

問:主張合同締約過失責(zé)任能否排除仲裁條款的適用？

答：主張合同締約過失責(zé)任一般不能排除仲裁條款的適用，原因是：

1、仲裁條款的獨(dú)立性：根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十九條規(guī)定，仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力。合同中的有效仲裁條款對于當(dāng)事方關(guān)于締約過失責(zé)任的爭議仍然適用。

2、當(dāng)事人意思自治：當(dāng)事人在訂立合同過程中，若達(dá)成了合法有效的仲裁條款，該條款就是雙方爭議解決方式的獨(dú)立條款，體現(xiàn)了當(dāng)事人選擇通過仲裁解決爭議的意愿。只要仲裁條款是雙方真實意思的表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇。如在一些國際商事合同中，雙方明確約定將合同履行過程中產(chǎn)生的所有爭議，包括締約過失責(zé)任爭議，提交給特定的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。

需要注意的是，特殊情況下也可能排除仲裁協(xié)議的適用。如合同未成立或者不存在。若合同根本未成立或者不存在，那么基于該合同約定的仲裁條款也可能無法適用。因為仲裁條款是合同的一部分，如果合同本身不存在，仲裁條款的效力也會受到影響。例如雙方只是進(jìn)行了初步的磋商，尚未達(dá)成任何具有法律約束力的合同，此時一方主張另一方在磋商過程中的締約過失責(zé)任，可能無法依據(jù)不存在的合同中的仲裁條款來解決爭議。

入庫案例：

某船務(wù)有限公司訴上海某銀行股份有限公司保證合同糾紛案

——主張合同締約過失責(zé)任不能排除仲裁條款適用【入庫編號:2023-10-2-104-002】

基本案情

2006年12月6日，中國-坦桑尼亞聯(lián)合海運(yùn)公司（以下簡稱中坦公司）與南通惠港造船有限公司（以下簡稱惠港公司）簽訂了一份造船合同。合同約定，中坦公司在船舶建造中按時間節(jié)點向惠港公司分期支付造船款，而惠港公司向被告申請開立退款保函，由被告向中坦公司提供退款擔(dān)保，即根據(jù)合同條款終止造船合同時，如惠港公司在一定期限內(nèi)未向中坦公司償還造船款，則由被告承擔(dān)擔(dān)保還款責(zé)任。此后，中坦公司以更新協(xié)議的形式將造船合同轉(zhuǎn)讓給原告。被告于2008年9月11日出具了退款保函，隨后于2010年3月16日進(jìn)行了修改。根據(jù)保函記載，如果賣方未能在收到買方書面還款請求后15個工作日還款，被告不可撤銷地、絕對地及無條件地作為主債務(wù)人而非僅作為保證人支付賣方應(yīng)支付的金額；保函自惠港公司收到第一期分期付款之日起生效；任何保函引起的、或與保函有關(guān)的爭議應(yīng)根據(jù)倫敦海事仲裁員協(xié)會的規(guī)則與規(guī)定在倫敦進(jìn)行仲裁。原告依合同于2009年11月30日向惠港公司支付了第一期款項1039萬美元，于2010年4月22日支付了第二期款項383.7萬美元。因惠港公司未按合同約定在原交船日2011年6月30日后的180日內(nèi)交付船舶，構(gòu)成延遲交付，原告于2012年1月10日發(fā)出取消通知，要求惠港公司退還原告支付的所有款項及利息，但惠港公司并未退還。同年2月17日，原告向被告發(fā)出退款請求，被告未支付任何款項。

2012年3月16日，原告向被告發(fā)出仲裁申請書，表示已根據(jù)退款保函第十條向倫敦海事仲裁員協(xié)會提起仲裁。原告認(rèn)為其已根據(jù)退款保函條款提出了退款要求，而被告作為退款保證人未能根據(jù)退款保函條款向買方支付應(yīng)償付的分期付款及產(chǎn)生的利息，構(gòu)成違約，故要求裁決被告償還債務(wù)1422.7萬美元、相應(yīng)利息及費(fèi)用。

仲裁庭認(rèn)定造船合同及保函不可執(zhí)行，于2013年7月8日裁決駁回原告的索賠請求。理由如下：1.原告明知造船合同中的簽訂日期為不實記載,而實際簽訂日期為2007年年底至2008年年初；2.原告通過新船經(jīng)紀(jì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道倒簽合同是為了規(guī)避PSPC規(guī)則；3.PSPC規(guī)則于2006年12月8日由國際海事組織正式通過，這意味著2006年12月8日之后簽訂的造船合同須適用PSPC規(guī)則。涉案合同簽訂的實際日期正是在PSPC規(guī)則通過的日期之后，因此新船經(jīng)紀(jì)人建議倒簽造船合同使得船舶不適用PSPC規(guī)則，以獲取船級社的認(rèn)證。根據(jù)上述事實，可認(rèn)定原告確實就造船合同簽署的日期故意誤導(dǎo)了被告。仲裁庭認(rèn)為，PSPC標(biāo)準(zhǔn)旨在通過降低因過度腐蝕而導(dǎo)致船舶結(jié)構(gòu)損壞提升安全性，因此，原告規(guī)避PSPC規(guī)則的行為問題嚴(yán)重。造船合同中存在誤導(dǎo)第三方的欺詐性表述，違背了公共政策，故不可執(zhí)行。另外，根據(jù)退款保函條款，被告向原告付款的義務(wù)建立在原告有權(quán)獲得造船合同項下退款的事實之上，但本案事實并非如此，故退款保函不是見索即付的保函，即如果船廠在造船合同下的退款義務(wù)不可執(zhí)行，被告在退款保函下的付款義務(wù)亦不可執(zhí)行。

原告訴稱，被告在訂立退款保函時存在過失，請求被告賠償退款保函確定的還款金額1422.7萬美元。

被告提起主管異議稱，涉案糾紛已在倫敦仲裁解決，故法院不應(yīng)受理。即便原告以締約過失提起訴訟，締約過失責(zé)任糾紛亦屬于合同糾紛，仍然系仲裁協(xié)議約定的仲裁事項，法院不應(yīng)受理。原告系惡意訴訟，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

上海海事法院于2015年10月27日作出（2015）滬海法商初字第1755號民事裁定：駁回原告訴訟。原告不服一審裁定提起上訴。上海市高級人民法院于2016年1月22日作出（2015）滬高民四（海）終字第150號裁定駁回上訴，維持原裁定。

裁判理由

法院生效判決認(rèn)為，原告起訴的依據(jù)是被告于2008年9月12日簽發(fā)的保函。該保函第十條約定：“本保函應(yīng)由英國法律進(jìn)行解釋和管轄，本保函產(chǎn)生的或與之有關(guān)的任何爭議應(yīng)根據(jù)倫敦海事仲裁員委員會的規(guī)則和程序在倫敦提交仲裁。”原告確認(rèn)依據(jù)該仲裁條款于2012年5月17日在倫敦提起仲裁，其仲裁請求被倫敦仲裁庭駁回。本案原告雖主張被告簽署保函過程中的重大過錯造成其損失，但其訴請內(nèi)容亦屬于與保函相關(guān)的爭議，應(yīng)當(dāng)提交仲裁解決。原告選擇倫敦仲裁的行為既確認(rèn)了仲裁條款的有效性，又表明其接受仲裁條款的約束，并非其起訴時所稱仲裁條款系被告單方意思表示。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。涉案糾紛已由倫敦仲裁委員會仲裁解決，法院對本案沒有管轄權(quán)。