霍去病導(dǎo)演澄清3000元制作80集

這幾天，AI 短劇《霍去病》的一組數(shù)據(jù)刷爆全網(wǎng)：3 人團(tuán)隊(duì)、3000 元成本、80 集長劇、5 億播放量，乍一聽就是個(gè)草根團(tuán)隊(duì)靠 AI 逆襲的勵(lì)志神話，引得不少人熱議。

可就在流量狂歡之際，導(dǎo)演楊涵涵親自出面澄清，狠狠戳破了這個(gè)神話 ——80 集是營銷號憑空杜撰，3000 元僅為算力成本并非全部投入，團(tuán)隊(duì)實(shí)際有近 20 人，5 億播放量則是未經(jīng)核實(shí)引用的臺(tái)灣東森新聞數(shù)據(jù)。

這場猝不及防的澄清，讓一場營銷鬧劇打回原形，也讓我們從法律角度看清，這場流量狂歡背后，藏著不少容易踩坑的法律邊界。

這個(gè)看似完美的逆襲神話，其實(shí)是被拼接、夸大出來的虛假幻象。導(dǎo)演在澄清里說得很清楚，自己從未提及 80 集的說法，完全是營銷號為了博眼球編造的數(shù)字；3000 元只是制作過程中的算力成本，并非整個(gè)短劇的全部制作成本，團(tuán)隊(duì)規(guī)模也遠(yuǎn)非 3 人那么單?。欢环磸?fù)提及的 5 億播放量，只是自己未經(jīng)嚴(yán)謹(jǐn)核實(shí)，就采信了臺(tái)灣東森新聞的報(bào)道。

可當(dāng)這些極具噱頭的數(shù)字被隨意組合、大肆傳播，一個(gè)充滿吸引力的爆款故事就誕生了，而公眾被吸引、被打動(dòng)的，恰恰是這個(gè)脫離實(shí)際、被刻意包裝的版本。

從法律實(shí)務(wù)的角度來看，這種對數(shù)據(jù)的拼接、夸大甚至杜撰，早已觸碰了法律的紅線，不同主體的行為，都可能面臨相應(yīng)的法律責(zé)任。

如果這些夸大的信息，是短劇團(tuán)隊(duì)自己或授意他人發(fā)布的，這種行為就可能構(gòu)成虛假宣傳。《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條明確規(guī)定，經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。

對于一部短劇來說，制作成本、團(tuán)隊(duì)規(guī)模、劇集集數(shù)、全網(wǎng)播放量，都是衡量其商業(yè)價(jià)值和制作水準(zhǔn)的核心指標(biāo)，更是吸引觀眾、投資和廣告合作的關(guān)鍵。如果為了蹭流量、博關(guān)注，故意發(fā)布夸大其詞的虛假數(shù)據(jù)，以此提升短劇的關(guān)注度和商業(yè)價(jià)值，這種行為就涉嫌不正當(dāng)競爭，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

而營銷號憑空杜撰 “80 集” 這類虛假數(shù)據(jù)的行為，還可能侵犯導(dǎo)演和制作團(tuán)隊(duì)的名譽(yù)權(quán)。導(dǎo)演明確表示 80 集是營銷號杜撰的內(nèi)容，這些毫無根據(jù)的虛假信息，在全網(wǎng)傳播后，不僅誤導(dǎo)了公眾，還讓導(dǎo)演和團(tuán)隊(duì)被貼上 “過度營銷”“撒謊博眼球” 的標(biāo)簽，帶來了負(fù)面的社會(huì)評價(jià)。

根據(jù)《民法典》第九百九十五條的規(guī)定，民事主體的名譽(yù)權(quán)受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵害。導(dǎo)演有權(quán)要求杜撰虛假信息的營銷號停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，若造成實(shí)際損失，還可以主張相應(yīng)的賠償。

至于未經(jīng)核實(shí)就引用并傳播的 “5 億播放量”，則暴露了整個(gè)傳播鏈條中的責(zé)任漏洞。導(dǎo)演稱這個(gè)數(shù)據(jù)來自臺(tái)灣東森新聞，自己只是未經(jīng)嚴(yán)謹(jǐn)統(tǒng)計(jì)就采信了，看似并非自己刻意造假，但在法律層面，作為短劇的制作方和傳播者，明知數(shù)據(jù)來源并非權(quán)威、未經(jīng)核實(shí)，卻仍然為了宣傳效果公開傳播，一旦數(shù)據(jù)被證實(shí)為虛假，這種行為仍然可能被認(rèn)定為傳播虛假信息，需要承擔(dān)澄清事實(shí)、消除不良影響的責(zé)任。

而作為數(shù)據(jù)首發(fā)的臺(tái)灣東森新聞，如果無法證明這個(gè)播放量數(shù)據(jù)的真實(shí)性和來源的可靠性，其報(bào)道本身就構(gòu)成了對公眾的誤導(dǎo)，同樣需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

這個(gè)事件最具諷刺意味的地方在于，它借著 AI 技術(shù)的東風(fēng)，卻講了一個(gè)違背真實(shí)性的故事。如今 AI 技術(shù)日新月異，內(nèi)容生產(chǎn)的門檻確實(shí)在不斷降低，普通人也能借助 AI 工具制作出屬于自己的作品，但這并不意味著，商業(yè)宣傳的法律底線也隨之降低。

用夸大、拼接的虛假數(shù)據(jù)編織流量神話，或許能換來一時(shí)的關(guān)注和流量，可一旦泡沫被戳破，不僅會(huì)消耗公眾的信任，還會(huì)讓制作方自身陷入輿論爭議，甚至面臨法律的追責(zé)。《廣告法》第四條早已明確，廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，這個(gè)原則，不管是傳統(tǒng)的商業(yè)廣告，還是為短劇、新媒體內(nèi)容造勢的各類宣傳，都同樣適用，沒有例外。

說到底，AI 技術(shù)能讓內(nèi)容生產(chǎn)變得更高效、更便捷，卻不能成為虛假宣傳的 “遮羞布”。技術(shù)可以是 AI 的，但傳播的數(shù)據(jù)必須是真實(shí)的，做內(nèi)容的誠意也必須是真人的，守住真實(shí)性的底線，守住法律的邊界，才是內(nèi)容長久發(fā)展的根本，靠虛假數(shù)據(jù)堆砌的流量，終究只是一場轉(zhuǎn)瞬即逝的泡沫。