兩個“無印良品”共存，消費者為何頻頻誤購？

“MUJI無印良品”和“無印良品 Natural Mill”門店在配色風格上頗為相似

本意網購“MUJI無印良品”商品，收貨后卻發現買到的是“無印良品 Natural Mill”，類似因品牌名稱、視覺風格相近而產生的誤購情況，在社交媒體上屢見不鮮。記者調查發現，讓消費者感到品牌混淆困擾的背后，是企業營銷“搭便車”的擦邊行為，侵害了消費者知情權，使其難以作出真實選擇。

誕生于1980年的MUJI無印良品在1999年，尚未進入中國市場前已申請多個商標類別，但缺少第24類(主要包括毛巾、浴巾、床單、被罩等紡織品)。2000年，海南南華公司注冊了24類“無印良品”商標，后于2004年轉讓給北京棉田，使其在24類中擁有該中文商標。而且，南華公司和北京棉田的法人為同一人。

隨著MUJI無印良品在中國開出首店，雙方陷入長久的商標糾紛。公開資料顯示，目前“無/無印良品”相關商標分屬日本株式會社良品計畫和北京棉田紡織品有限公司。2025 年，最高人民法院就雙方第24類商品相關商標爭議作出終審裁定，維持北京棉田公司的注冊權，形成了在“無/無印良品”商標的不同商品、服務區分上同時存在多個商標注冊人的局面。

盡管MUJI在終審裁定后表示，此次裁定僅涉及極少數品類，不影響其在中國市場的正常經營。但在消費端，兩個“無印良品”的并存造成了一定程度的混淆。棉田系旗下“無印良品 Natural Mill”線上線下門店、快閃店，多處存在消費者難以區分的情況：如部分線下店在招牌配色、空間風格及商品陳列方式上，與消費者既有認知中MUJI無印良品的品牌形象存在較高相似度；線上店鋪的頁面與促銷信息等，也容易讓消費者在未仔細甄別的情況下，誤以為是MUJI無印良品店鋪。

更值得關注的是，該品牌門店存在明顯的越界經營行為。雖然最高人民法院已就二者第24類商標爭議在行政程序層面作出終審裁定，確認棉田系相關主體在該類家紡商品上享有“無印良品”商標合法使用權，但我國的商標法及反不正當競爭法都明確規定商標使用應嚴守品類邊界，嚴禁任何混淆品牌來源、誤導消費者的經營行為。瀏覽其經營商品就能發現，棉田系在很多商品超出合法商標權利范圍，擅自擴大產品品類，跨領域套用“無印良品”相關品牌推廣，借助知名品牌的市場影響力“搭便車”。

“無印良品 Natural Mill”店中不乏美妝、拖鞋、內衣、襪子等24類以外商品在售

業內人士表示，在消費市場中，品牌擦邊、攀附商譽的現象并不少見。法律雖能明確商標使用的邊界，卻難以約束企業的經營初心。上述這種混淆擦邊的短期牟利行為，看似降低了經營成本，實則掏空了行業發展的信心，長期來看也會損耗自身品牌價值。

國家一直明確倡導企業誠信經營，堅守商業道德，保護消費者合法權益。然而，法律只是企業經營的底線，消費市場的繁榮和品牌基業長青，更離不開企業自身的自律與堅守。消費市場的繁榮，需要企業堅守經營底線，規范自身行為，摒棄不正當競爭手段，將精力放在產品力提升和創新上，以筑牢品牌根基，推動行業良性發展。

破解“MUJI無印良品”和“無印良品 Natural Mill”的識別難題，關鍵在于企業的誠信與自律。唯有嚴格規范商標使用和經營行為，尊重消費者知情權，才能從根源上避免糾紛，確保消費者體驗，實現行業的可持續健康發展。(來源：上觀新聞)