楊春寶律師團隊：私募基金行業(yè)法律動態(tài)（2026年1月/總第95期）

【編者按】為助力私募基金從業(yè)者精準(zhǔn)把握法律政策動向、解讀司法實踐趨勢、有效防范合規(guī)風(fēng)險，大成私募基金專業(yè)帶頭人楊春寶律師團隊自2017年底持續(xù)編撰并每月發(fā)布《私募基金行業(yè)法律動態(tài)》。本期內(nèi)容一如既往，全面梳理近期最新法律法規(guī)、監(jiān)管動向、自律處分案例及典型司法判例，致力為行業(yè)提供及時、實用、深度的法律實務(wù)參考。

楊春寶律師團隊在私募基金領(lǐng)域深耕二十余年，伴隨并見證了國內(nèi)私募行業(yè)的演進與規(guī)范發(fā)展。團隊在“募、投、管、退”各環(huán)節(jié)均擁有扎實的全程法律服務(wù)經(jīng)驗，尤其專長于復(fù)雜對賭回購糾紛的訴訟與非訴解決、金融機構(gòu)股權(quán)投資等專業(yè)領(lǐng)域。憑借深厚的理論積淀與豐富的實戰(zhàn)經(jīng)驗，團隊已出版《私募股權(quán)投資基金風(fēng)險防控操作實務(wù)》等多部法律專著，并編著《金融機構(gòu)股權(quán)投資業(yè)務(wù)合規(guī)指南》，屢獲國內(nèi)外法律評級機構(gòu)推薦。我們始終關(guān)注行業(yè)痛點、熱點，以專業(yè)解讀陪伴客戶與行業(yè)共成長。

期待本期動態(tài)為您帶來啟發(fā)與實用價值，歡迎持續(xù)關(guān)注與訂閱。如您有任何法律實務(wù)問題或合作意向，歡迎隨時與我們聯(lián)系。

國資基金研究中心法律服務(wù)動態(tài)

1北京大成（上海）律師事務(wù)所國資基金研究中心楊春寶律師團隊更新發(fā)布《商業(yè)銀行股權(quán)投資業(yè)務(wù)合規(guī)指引》和《保險資金股權(quán)投資合規(guī)指引》。

2楊春寶律師團隊就某私募基金因LP出資違約導(dǎo)致作為守約LP的國資母基金實繳出資比例超過SL約定的上限事宜向基金管理人提供法律建議。

3楊春寶律師團隊就某新三板掛牌公司擬實施要約回購向投資該公司的某基金提供法律意見。

4楊春寶律師團隊就不同輪次的投資人的回購權(quán)順位約定在仲裁及執(zhí)行程序中的效力及可履行性向某基金提供法律意見。

協(xié)會各類公告和通知

2026年1月13日，中國證券投資基金業(yè)協(xié)會（以下簡稱“協(xié)會”）發(fā)布《關(guān)于進一步優(yōu)化私募基金管理人咨詢服務(wù)工作機制的通知》（以下簡稱“《通知》”）。《通知》提到協(xié)會全面優(yōu)化咨詢溝通服務(wù)體系，建立健全預(yù)約接待工作機制；機構(gòu)辦理私募基金管理人登記業(yè)務(wù)及實際控制人變更業(yè)務(wù)，收到協(xié)會反饋意見后，對涉及相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則、反饋意見的理解以及其他重大疑難問題，通過前述咨詢服務(wù)渠道仍無法解決、確有現(xiàn)場溝通需求的，可以通過預(yù)約接待機制申請現(xiàn)場溝通。

2025年1月16日及1月30日，協(xié)會發(fā)布公告稱浙江瑞豐達資產(chǎn)管理有限公司等15家私募基金管理人存在異常經(jīng)營情形，且未能在書面通知發(fā)出后的3個月內(nèi)提交符合規(guī)定的專項法律意見書，北京博派擎天創(chuàng)投管理顧問有限公司等4家機構(gòu)不能持續(xù)符合管理人登記要求，協(xié)會將注銷該19家機構(gòu)的私募基金管理人登記。

協(xié)會紀(jì)律處分

法律、監(jiān)管與司法動態(tài)

1財政部和國家稅務(wù)總局發(fā)布《關(guān)于增值稅法施行后增值稅優(yōu)惠政策銜接事項的公告》

2026年1月30日，財政部和國家稅務(wù)總局發(fā)布《關(guān)于增值稅法施行后增值稅優(yōu)惠政策銜接事項的公告》（以下簡稱“《公告》”）。《公告》明確自2026年1月1日至2027年12月31日，資管產(chǎn)品管理人（含私募基金管理人）運營契約制資管產(chǎn)品（含私募投資基金）過程中發(fā)生的增值稅應(yīng)稅行為，可以選擇適用簡易計稅方法，按照3%的規(guī)定征收率計算繳納增值稅。

2中國證監(jiān)會發(fā)布《證券期貨市場監(jiān)督管理措施實施辦法》

2026年12月31日，中國證監(jiān)會發(fā)布《證券期貨市場監(jiān)督管理措施實施辦法》（以下簡稱“《實施辦法》”），自2026年6月30日起施行。《實施辦法》明確規(guī)定，中國證監(jiān)會及其派出機構(gòu)按照法律、行政法規(guī)和中國證監(jiān)會的規(guī)定，對治理結(jié)構(gòu)不健全、內(nèi)部控制不完善、經(jīng)營管理混亂、風(fēng)險控制不符合規(guī)定的私募基金管理人實施監(jiān)督管理措施。

3國家發(fā)展改革委等四部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強政府投資基金布局規(guī)劃和投向指導(dǎo)的工作辦法（試行）》，國家發(fā)展改革委同步制定發(fā)布《政府投資基金投向評價管理辦法》

2026年1月12日，國家發(fā)展和改革委員會、財政部、科技部、工業(yè)和信息化部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強政府投資基金布局規(guī)劃和投向指導(dǎo)的工作辦法（試行）》（以下簡稱“《工作辦法》”）。此外，國家發(fā)展和改革委員會同步制定了《政府投資基金投向評價管理辦法（試行）》（以下簡稱“《管理辦法》”）。《工作方法》旨在加強政府投資基金的布局規(guī)劃與投資方向指導(dǎo)，強調(diào)基金應(yīng)堅持政策性定位，聚焦支持國家重大戰(zhàn)略、科技創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級及薄弱環(huán)節(jié)，避免同質(zhì)化競爭和社會資本擠出效應(yīng)；明確政府投資基金投資需符合國家產(chǎn)業(yè)政策和發(fā)展規(guī)劃，禁止投向限制類、淘汰類產(chǎn)業(yè)及從事變相債務(wù)、股票投機等行為，并區(qū)分國家級與地方基金的定位與協(xié)作機制；要求省級部門制定本省政府投資基金重點投資領(lǐng)域清單并在省級政府批準(zhǔn)后報國家發(fā)展改革委備案，基金設(shè)立需征求發(fā)展改革部門意見，已設(shè)基金不符合要求的應(yīng)調(diào)整或整合，同時建立基金登記和信息共享機制，以促進政府投資基金規(guī)范、高效、風(fēng)險可控發(fā)展。《管理辦法》旨在建立政府投資基金的年度評價機制，圍繞服務(wù)國家戰(zhàn)略、推動產(chǎn)業(yè)升級等目標(biāo)，構(gòu)建以政策符合性（權(quán)重60%）、優(yōu)化生產(chǎn)力布局（30%）和政策執(zhí)行能力（10%）為核心的指標(biāo)體系，涵蓋支持新質(zhì)生產(chǎn)力、科技創(chuàng)新、綠色發(fā)展、帶動社會資本等13項具體指標(biāo)，并設(shè)立負(fù)面行為清單。

4杭州市發(fā)布《關(guān)于做強做優(yōu)做大“3+N”杭州產(chǎn)業(yè)基金集群推動杭州特色現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系高質(zhì)量發(fā)展的實施意見》《產(chǎn)業(yè)基金投資盡職合規(guī)免責(zé)清單》

近日，杭州市人民政府辦公廳發(fā)布《關(guān)于做強做優(yōu)做大“3+N”杭州產(chǎn)業(yè)基金集群推動杭州特色現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系高質(zhì)量發(fā)展的實施意見》（以下簡稱“《實施意見》”）。《實施意見》旨在做強做優(yōu)做大“3+N”杭州產(chǎn)業(yè)基金集群（包括杭州科創(chuàng)基金、創(chuàng)新基金、并購基金三支政府基金及N支國企基金），明確基金架構(gòu)、管理職責(zé)、資金規(guī)范、投資要求及風(fēng)險防控等全流程措施，強調(diào)市場化運作與績效管理；附件《產(chǎn)業(yè)基金投資盡職合規(guī)免責(zé)清單》則建立盡職免責(zé)機制，容忍正常投資風(fēng)險，保護合規(guī)操作，以激勵基金穩(wěn)健投資并服務(wù)地方產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略。

5廣州發(fā)布《廣州市科技成果轉(zhuǎn)化“補改投”試點工作辦法（試行）》

2026年1月15日，廣州市科學(xué)技術(shù)局發(fā)布《廣州市科技成果轉(zhuǎn)化“補改投”試點工作辦法（試行）》（以下簡稱“《試點辦法》”）。《試點辦法》旨在推動廣州市財政科技資金由“無償資助”向“股權(quán)投資”轉(zhuǎn)型，以解決社會資本對早期科技成果轉(zhuǎn)化項目“不愿投”的問題。核心內(nèi)容包括兩種支持模式：一是“先投后股”模式，即先以項目經(jīng)費支持企業(yè)，待達成約定條件（如獲得風(fēng)投）后轉(zhuǎn)為股權(quán)；二是對創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽獲獎項目直接進行股權(quán)投資。辦法明確了市科技局、財政局、受托管理機構(gòu)等各方職責(zé)，建立了以“寬容失敗”為核心的免責(zé)與容虧機制，允許單個項目出現(xiàn)虧損，并對合規(guī)盡職的投資損失予以免責(zé)，以引導(dǎo)更多社會資本共同促進科技成果轉(zhuǎn)化。

6陜西發(fā)布《陜西省政府投資引導(dǎo)基金（創(chuàng)投類）盡職免責(zé)辦法（試行）》

近日，陜西省政府投資引導(dǎo)基金管理委員會辦公室發(fā)布《陜西省政府投資引導(dǎo)基金（創(chuàng)投類）盡職免責(zé)辦法（試行）》（以下簡稱“《免責(zé)辦法》”）。《免責(zé)辦法》旨在為陜西省政府投資引導(dǎo)基金（創(chuàng)投類及科創(chuàng)基金）的管理機構(gòu)和人員建立盡職免責(zé)機制，以營造鼓勵創(chuàng)新、寬容失敗的環(huán)境，引導(dǎo)基金更好地服務(wù)全省創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展。《免責(zé)辦法》明確了依法依規(guī)、實事求是、鼓勵創(chuàng)新的基本原則，設(shè)定了差異化的容虧比例（如創(chuàng)投類子基金虧損率不超過50%，符合政策和發(fā)展戰(zhàn)略引導(dǎo)方向的種子、天使類單個直投項目容許100%虧損），并列出可予免責(zé)的正面清單（如因政策調(diào)整、技術(shù)迭代、不可抗力等原因?qū)е碌奶潛p）與不予免責(zé)的負(fù)面清單（如存在利益輸送、重大盡調(diào)疏漏、違反禁止性規(guī)定等）。經(jīng)規(guī)范程序認(rèn)定符合免責(zé)條件的，相關(guān)人員考核、晉升、評優(yōu)等不受投資損失影響。

典型判例

01某資管有限責(zé)任公司與蔡某財產(chǎn)損害賠償糾紛【（2025）滬74民終1323號】

裁判要旨：如果私募基金管理人在基金清算期間已履職開展資產(chǎn)清收工作，且無證據(jù)證明其存在顯著疏失，投資者以清算進度未達預(yù)期主張損失賠償?shù)模ㄔ翰挥柚С帧?/p>

主要事實：2017年9月，蔡某出資100萬元認(rèn)購某資管公司發(fā)行的案涉封閉型私募股權(quán)投資基金。蔡某的風(fēng)險測評結(jié)果為C4，案涉基金風(fēng)險等級被評定為R3。案涉基金在存續(xù)期內(nèi)累計向蔡某分紅40萬元。2022年8月，案涉基金到期進入清算程序，因底層房地產(chǎn)項目存在稅務(wù)處理等問題，清算工作未完成。蔡某認(rèn)為某資管公司存在怠于清算、未盡適當(dāng)性義務(wù)和忠實勤勉義務(wù)等過錯，訴請賠償投資本金損失及利息。一審法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明蔡某的投資損失已實際發(fā)生以及某資管公司存在未盡適當(dāng)性義務(wù)等過錯，且無證據(jù)證明案涉基金預(yù)期收益的下降完全系由于基金未完成清算的原因所導(dǎo)致，最終判決駁回蔡某的訴訟請求。蔡某不服，提起上訴。

裁判觀點：二審法院認(rèn)為，根據(jù)一審查明的事實，案涉基金根據(jù)合同約定投向下級基金，并最終投向底層資產(chǎn)。結(jié)合相關(guān)證據(jù)可以證明，目前底層資產(chǎn)正在退出過程中，蔡某僅以清算未及預(yù)期為由就認(rèn)為損失已經(jīng)確定或者可以推定具體損失范圍，顯然缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。而在清算退出過程中某資管公司是否存在拖延清算、怠于履行管理人職責(zé)并由此造成蔡某清算利益的損失，應(yīng)當(dāng)由蔡某承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中某資管公司出示了清算階段履職的相應(yīng)證據(jù)，顯示其開展了資產(chǎn)清收工作，至于是否以起訴等方式進行資產(chǎn)收回，屬于管理人商業(yè)判斷的范圍，在未有證據(jù)足以證明管理人判斷存在顯著疏失的情況下，也不能就此認(rèn)為目前清收周期較長屬于損失結(jié)果。

其次，就蔡某提出本案基金銷售過程中某資管公司履行適當(dāng)性義務(wù)存在瑕疵的主張，本案中蔡某簽署了風(fēng)險揭示書并進行了風(fēng)險測評，而風(fēng)險測評等級與案涉基金風(fēng)險等級并無明顯不適配的情形。一方面，案涉基金并非結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品，投資者之間并無風(fēng)險差異；另一方面，案涉基金的投資方向、投資期限等亦未反映出明顯脫離風(fēng)險等級評定的條件。同時，相應(yīng)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和投資內(nèi)容與基金實際投資亦基本一致。故蔡某認(rèn)為某資管公司未履行適當(dāng)性義務(wù)的主張也不能成立。

最后，關(guān)于某資管公司是否履行忠誠勤勉的管理職責(zé)。管理人在管理基金過程中是否全面履行了信義義務(wù)與損失結(jié)果存在高度關(guān)聯(lián)，信義義務(wù)未履行是損失的前提，損失是信義義務(wù)未履行的結(jié)果。而本案中清算尚未完成，具體損害后果尚不能判斷，故也不宜徑行判定某資管公司是否已完全履行忠誠勤勉的管理職責(zé)。蔡某可以待清算完成后，另行主張權(quán)利。

綜上，二審法院最終駁回上訴，維持原判。

案例啟示

（1） 私募基金投資者應(yīng)理性看待清算周期與損失認(rèn)定，僅以清算未及預(yù)期主張損失賠償難以獲得法院支持。確認(rèn)損失已經(jīng)確定或者可以推定具體損失范圍需有相應(yīng)的證據(jù)支持，否則易因“損失不確定”被駁回。

（2） 私募基金投資者主張基金管理人未盡義務(wù)（如怠于清算），必須提供具體證據(jù)，損失主張需與管理人過錯直接關(guān)聯(lián)，若損失主要源于市場風(fēng)險，則難以追責(zé)。

（3） 私募基金管理人在基金清算期間應(yīng)積極推進資產(chǎn)處置，并保留全過程書面記錄，以應(yīng)對“怠于履職”的主張。

私募基金管理人在清算階段是否以起訴等方式進行資產(chǎn)收回屬于商業(yè)判斷范疇，但需證明決策的合理性（如成本考量、協(xié)商可能性等），避免因消極不作為而被追責(zé)。

02中國深圳證券期貨仲裁中心典型仲裁案例：資管計劃在投后管理和退出階段的責(zé)任認(rèn)定[1]

裁判要旨：上層資管計劃作為下層基金的有限合伙人的，資管計劃管理人依法依約不得參與管理或控制下層基金的投資業(yè)務(wù)，其已在權(quán)責(zé)范圍內(nèi)對下層基金及其執(zhí)行事務(wù)合伙人進行了合理的監(jiān)督與督促，且盡到了高度審慎注意義務(wù)的，不能認(rèn)定其存在未勤勉盡責(zé)的違約行為。

資管計劃管理人在退出階段是否及時采取了追償措施，應(yīng)基于事件發(fā)生當(dāng)時的客觀情況來予以判斷，而不能基于事實后果采取事后視角。資管計劃層面及下層基金層面應(yīng)在何時啟動司法程序、如何啟動司法程序應(yīng)由資管計劃的管理人、下層基金的管理人基于當(dāng)時的具體情況各自進行綜合判斷，屬于管理人的商業(yè)判斷范疇。只要資管計劃管理人基于當(dāng)時能夠了解到的信息，作出符合常理和邏輯的決策，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其已經(jīng)勤勉盡責(zé)。

主要事實：2015年，投資者通過代銷機構(gòu)認(rèn)購案涉資管計劃份額，與資管計劃管理人簽署了案涉《資管合同》，并按合同約定支付了投資款。案涉資管計劃投資于C并購基金的優(yōu)先級有限合伙份額。C并購基金由案外人A公司擔(dān)任執(zhí)行事務(wù)合伙人，資管計劃管理人的全資子公司B公司擔(dān)任普通合伙人與財務(wù)顧問，另有D公司和其他投資者作為劣后級有限合伙人。C并購基金設(shè)有投資決策委員會，由A公司、B公司各委派2名委員、D公司委派1名委員組成，決議須經(jīng)全體委員三分之二以上（含）同意方能通過，且D公司委派的委員享有一票否決權(quán)。案涉資管計劃通過C并購基金最終投向了與D公司及其實控人利益高度相關(guān)的三家底層標(biāo)的企業(yè)的股權(quán)。后因底層標(biāo)的企業(yè)原因，導(dǎo)致投資者遭受損失，雙方發(fā)生糾紛。投資者于2025年提起仲裁，主張資管計劃管理人在案涉資管計劃的募集、投資、管理、退出階段均未能全面履行法定及約定義務(wù)，請求資管計劃管理人賠償投資損失并補償律師費和仲裁費。

裁判觀點：本案的爭議焦點之一為資管計劃管理人在投資、投后管理及退出階段是否盡到了勤勉盡責(zé)義務(wù)。

投資者主張在投資、投后管理及退出階段，資管計劃管理人存在以下問題：（1）未有效設(shè)置資管計劃和C并購基金的風(fēng)控措施；（2）對C并購基金和底層標(biāo)的企業(yè)的監(jiān)督與管理不到位；（3）未進行信息披露；（4）發(fā)生風(fēng)險事件后，沒有勤勉盡責(zé)。資管計劃管理人均予以否認(rèn)。

仲裁庭認(rèn)為，關(guān)于資管計劃管理人在投資、投后管理與退出階段的勤勉盡責(zé)認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)基于事件發(fā)生當(dāng)時的客觀情況來予以判斷，而不能基于事實后果采取事后視角，只要在當(dāng)時的客觀情況下資管計劃管理人采取的措施是合理審慎且及時的，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其存在重大過失或者違約行為。

（1）資管計劃管理人是否有效設(shè)置資管計劃和C并購基金的風(fēng)控措施？

仲裁庭認(rèn)為，案涉資管計劃投資于C并購基金的優(yōu)先級有限合伙份額，有劣后級有限合伙份額作為風(fēng)險緩沖，資管計劃管理人還與D公司實控人簽訂了《遠(yuǎn)期受讓合伙企業(yè)份額協(xié)議》，約定D公司實控人有條件受讓資管計劃持有的C并購基金份額及承擔(dān)差額補足義務(wù)。在C并購基金層面，C并購基金也與投資的底層標(biāo)的企業(yè)的控股股東簽訂了回購協(xié)議。雖然D公司實控人的受讓合伙份額與承擔(dān)差額補足義務(wù)以及底層標(biāo)的企業(yè)股東的回購義務(wù)，均無財產(chǎn)擔(dān)保，只能依賴交易對手的信用，但在案涉資管計劃設(shè)立和C并購基金進行投資的當(dāng)時，D公司業(yè)務(wù)發(fā)展正常，資管計劃管理人對D公司實控人的盡職調(diào)查也認(rèn)可其作為上市公司實控人具有雄厚的資產(chǎn)實力，因此，案涉資管計劃的產(chǎn)品設(shè)計和風(fēng)控措施并非明顯不合理。

至于投資者提出的底層標(biāo)的企業(yè)業(yè)績對賭條款設(shè)置缺乏合理性的問題，仲裁庭認(rèn)為對賭條款是基金投資時的正常投資保護機制，具體業(yè)績標(biāo)準(zhǔn)的要求是否合理，屬于投資人的商業(yè)判斷范疇，應(yīng)當(dāng)由C并購基金在投資底層標(biāo)的企業(yè)時與被投企業(yè)通過談判確定。在事后，認(rèn)為資管計劃管理人沒有審查出其不合理并應(yīng)該提出修改或者補救措施，否則就構(gòu)成失職，顯然是過于苛刻的要求。仲裁庭對此主張不予認(rèn)可。

（2）資管計劃管理人是否對底層標(biāo)的企業(yè)盡到了合理的監(jiān)督與管理？

仲裁庭認(rèn)為，資管計劃管理人代表資管計劃購買了C并購基金的優(yōu)先級有限合伙份額，僅是C并購基金的有限合伙人，依法依約不得執(zhí)行合伙事務(wù)，不得參與管理或控制合伙企業(yè)的投資業(yè)務(wù)，故資管計劃管理人不負(fù)有對底層標(biāo)的企業(yè)的日常運作與經(jīng)營進行監(jiān)督與管理的義務(wù)。B公司作為資管計劃管理人的全資子公司，擔(dān)任C并購基金的普通合伙人和財務(wù)顧問，是為了對C并購基金的運作起到一定的監(jiān)督作用。A公司作為C并購基金的執(zhí)行事務(wù)合伙人，負(fù)責(zé)組織協(xié)調(diào)C并購基金的日常經(jīng)營管理事務(wù)，包括投資項目的篩選、立項、盡調(diào)、投后管理、上市輔導(dǎo)、項目退出等。根據(jù)在案證據(jù)，在投后管理階段，資管計劃管理人已在權(quán)責(zé)范圍內(nèi)對C并購基金及其執(zhí)行事務(wù)合伙人A公司進行了合理的監(jiān)督與督促，盡到了高度審慎注意義務(wù)。C并購基金投資于底層標(biāo)的企業(yè)后，C并購基金也依據(jù)市場交易慣例向三家底層標(biāo)的企業(yè)各委派了一至兩名董事（均為A公司時任員工），跟進底層標(biāo)的企業(yè)的日常經(jīng)營與發(fā)展。資管計劃管理人作為C并購基金的有限合伙人，以及B公司作為普通合伙人與財務(wù)顧問，已適時跟進底層標(biāo)的企業(yè)的經(jīng)營情況，了解了三家底層標(biāo)的企業(yè)的運行狀況。

（3）資管計劃管理人是否按照約定進行了信息披露？

仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)《資管合同》，案涉資管計劃約定的信息查詢方式為網(wǎng)站查詢或電子郵件查詢，故資管計劃管理人通過網(wǎng)站公告的方式向投資者提供資管計劃有關(guān)信息披露文件及報告，符合協(xié)議約定，并無任何不當(dāng)。

D公司于2016年公告的立案調(diào)查通知書僅載明系因信息披露違規(guī)遭到立案調(diào)查，并未說明具體違規(guī)事項，D公司在公告中也表示“公司目前生產(chǎn)經(jīng)營狀況正常”；并且，D公司股票在公告次日的漲幅超過5%且連續(xù)多個交易日上漲，后續(xù)股價相對穩(wěn)定，在長期停牌前無大幅下跌。案涉資管計劃系投資于C并購基金而非D公司股票，C并購基金也并未直接投資于D公司，而是投資了與D公司關(guān)聯(lián)的非上市企業(yè)，且中國證監(jiān)會就信息披露違規(guī)展開立案調(diào)查并不意味著上市公司必然存在嚴(yán)重違法違規(guī)，更不會直接影響企業(yè)正常經(jīng)營、引發(fā)流動性危機及實控人償付能力下降，故該事項不會直接影響案涉資管計劃的權(quán)益，不屬于資管計劃管理人披露義務(wù)的范圍。據(jù)此，仲裁庭認(rèn)為，資管計劃管理人并未違反信息披露義務(wù)。

（4）發(fā)生風(fēng)險事件后，資管計劃管理人是否勤勉盡責(zé)？

仲裁庭認(rèn)為，在退出階段，資管計劃管理人是否及時采取了追償措施，要基于事件發(fā)生當(dāng)時的客觀情況來予以判斷，而不能基于事實后果采取事后視角。從本案導(dǎo)致的后果來看，案涉資管計劃投資損失的發(fā)生是因為預(yù)期的投資目標(biāo)沒有實現(xiàn)，損失主要表現(xiàn)為D公司沒有能力收購底層標(biāo)的企業(yè)以讓C并購基金實現(xiàn)退出，投資中預(yù)先設(shè)置的兩層保障：D公司實控人的合伙份額受讓和差額補足義務(wù)，因D公司實控人失聯(lián)無法兌現(xiàn)；底層標(biāo)的企業(yè)控股股東的股權(quán)回購協(xié)議也因為沒有履行能力而無法執(zhí)行。

至于能否以2016年D公司發(fā)布關(guān)于收到中國證監(jiān)會調(diào)查通知書的公告作為對D公司實控人可能違約的依據(jù)、在當(dāng)時提出預(yù)期違約的主張，則涉及當(dāng)事人的商業(yè)判斷問題。仲裁庭認(rèn)為，基于當(dāng)時的情況和信息的掌握，該調(diào)查通知書并非監(jiān)管機構(gòu)的結(jié)論性意見，對于違法違規(guī)行為的描述也非常籠統(tǒng)，很難確切據(jù)此認(rèn)定D公司實控人可能被認(rèn)定的違法違規(guī)行為會導(dǎo)致其不能履行合伙企業(yè)份額受讓和差額補足義務(wù)，從事后視角要求當(dāng)事人在當(dāng)時就必須采取財產(chǎn)保全等行動，過于苛責(zé)。此后，D公司及相關(guān)當(dāng)事人收到中國證監(jiān)會的《行政處罰決定書》，對D公司實控人責(zé)令改正、給予警告、并處以罰款。而D公司則同時發(fā)布公告說明“公司目前生產(chǎn)經(jīng)營情況一切正常”。此時D公司實控人是否可能喪失履約能力，資管計劃管理人是否可以據(jù)此主張預(yù)期違約，也存在一定的不確定性。資管計劃管理人此時是否采取司法保全措施，也是一種商業(yè)判斷。若僅因為罰款就認(rèn)定D公司實控人可能喪失履約能力，顯然過于苛責(zé)。

至2017年D公司發(fā)布關(guān)于控股股東股份被司法凍結(jié)的公告，宣布D公司實控人的股份被司法凍結(jié)后，形勢才變得嚴(yán)峻。而資管計劃管理人在此時也采取了一系列措施，包括：向C并購基金以及D公司實控人發(fā)函詢問具體涉訴事項、原因以及后續(xù)方案和措施等；后續(xù)持續(xù)發(fā)函主張不安抗辯權(quán)，要求D公司實控人履行《遠(yuǎn)期受讓合伙企業(yè)份額協(xié)議》并限期提供充分的履約擔(dān)保措施；委托律師發(fā)函，提出預(yù)期違約相關(guān)主張；對D公司實控人提起仲裁；向法院提起仲裁程序中的財產(chǎn)保全申請等。

根據(jù)在案證據(jù)，在2016年D公司公告信息披露違規(guī)引發(fā)監(jiān)管立案調(diào)查之后，資管計劃管理人即予以關(guān)注，并在此后隨著事件的進展和風(fēng)險的暴露，持續(xù)敦促C并購基金及其執(zhí)行事務(wù)合伙人A公司采取行動維護合伙人權(quán)益，持續(xù)跟進了解D公司實控人及D公司的相關(guān)情況。同時，資管計劃管理人還及時約談D公司實控人和D公司時任董事長，并就申請仲裁的時機和方案征求專業(yè)律師意見。因此，仲裁庭認(rèn)為，資管計劃管理人謹(jǐn)慎且及時地對D公司實控人進行了追索，在風(fēng)險控制和風(fēng)險處置方面勤勉盡責(zé)，不存在重大過失。

至于資管計劃管理人在督促A公司方面是否勤勉盡責(zé)，仲裁庭認(rèn)為，在發(fā)生風(fēng)險事件之后，對于事件影響的評估和權(quán)利的行使是一個漸進過程，案涉資管計劃層面及C并購基金層面應(yīng)在何時啟動司法程序、如何啟動司法程序應(yīng)由案涉資管計劃管理人、C并購基金管理人（即A公司）基于當(dāng)時的具體情況各自進行綜合判斷，屬于管理人的商業(yè)判斷范疇。只要管理人基于當(dāng)時能夠了解到的信息，作出符合常理和邏輯的決策，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為管理人已勤勉盡責(zé)。

根據(jù)在案證據(jù)，在D公司風(fēng)險事件發(fā)生后，資管計劃管理人及時、持續(xù)敦促C并購基金及A公司采取行動維護C并購基金及優(yōu)先級有限合伙份額的權(quán)益，盡快落實底層標(biāo)的企業(yè)退出事宜，資管計劃管理人已經(jīng)盡到了監(jiān)督與敦促義務(wù)。

案例啟示

（1） 在多層嵌套的投資架構(gòu)中，投資者應(yīng)清晰理解各方的法律角色和權(quán)利義務(wù)。本案例中，資管計劃僅為并購基金的優(yōu)先級LP，其管理人在投后的主要義務(wù)在于監(jiān)督其下層基金執(zhí)行事務(wù)合伙人、在自身權(quán)責(zé)范圍內(nèi)及時進行信息披露和風(fēng)險處置，無權(quán)且無義務(wù)越級直接管理底層項目日常經(jīng)營。

（2） 法院和仲裁庭對基金管理人風(fēng)控措施的審查標(biāo)準(zhǔn)是該等措施在設(shè)立時點是否合理，而非以“事后是否失靈”倒追責(zé)任。商業(yè)條款（如業(yè)績對賭標(biāo)準(zhǔn)）的合理性屬于投資時的專業(yè)判斷范疇。

（3） 在風(fēng)險出現(xiàn)后，管理人是否勤勉，關(guān)鍵在于其是否基于當(dāng)時可獲信息，及時采取了一系列符合商業(yè)常理的追索行動（如發(fā)函、談判、征求律師意見、提起訴訟/仲裁），而非要求其在風(fēng)險苗頭初現(xiàn)時就必須“精準(zhǔn)預(yù)判”并采取最激進的司法措施。

本案損失根源在于核心信用主體（D公司實控人）的全面失信。這再次警示，無論交易結(jié)構(gòu)如何設(shè)計，若最終依賴的信用基礎(chǔ)崩塌，所有風(fēng)控措施都可能失效。私募基金產(chǎn)品設(shè)計及投資決策中，對“人”的信用評估至關(guān)重要。

03楊某甲與柴某甲、張某甲、柴某乙、杭州某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛【（2025）青民再204號】

裁判要旨：投資協(xié)議中約定的對賭回購權(quán)，其性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為債權(quán)請求權(quán)，而非形成權(quán)。其行使需依賴于回購義務(wù)人的配合履行，不能僅憑權(quán)利人單方意思表示即發(fā)生股權(quán)變動的法律效果，故應(yīng)適用訴訟時效制度，而非除斥期間。

主要事實：楊某甲（投資方）與柴某甲（融資方、目標(biāo)公司股東）等人于2020年11月簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓和代持協(xié)議》約定：楊某甲受讓柴某甲持有的杭州某公司股權(quán)，并由柴某甲代持；柴某甲保證目標(biāo)公司于2021年12月31日前上報上市材料，若未完成，楊某甲可隨時選擇要求柴某甲以每股本金每年增值12%的價格回購全部股權(quán)。張某甲、柴某乙為柴某甲的回購義務(wù)提供連帶責(zé)任保證。后目標(biāo)公司未能如期上市。2024年5月，柴某甲出具《承諾函》，同意按原協(xié)議約定回購并支付本息。后因付款糾紛，楊某甲訴請柴某甲支付回購款、杭州某公司承擔(dān)共同責(zé)任、張某甲與柴某乙承擔(dān)保證責(zé)任。一審、二審法院均認(rèn)定楊某甲的回購權(quán)因其未在條件成就后6個月的合理期間內(nèi)行使而消滅。柴某甲基于《承諾函》負(fù)擔(dān)新債務(wù)，但保證人無需對此擔(dān)責(zé)，目標(biāo)公司亦無責(zé)任。楊某甲不服，申請再審。

裁判觀點：再審法院認(rèn)為，對賭回購權(quán)與請求權(quán)的特征相符，具體理由如下：（一）以基礎(chǔ)法律關(guān)系為前提。投資方享有的回購權(quán)，源于其與融資方簽訂對賭協(xié)議這一基礎(chǔ)法律關(guān)系。回購權(quán)的產(chǎn)生和行使，均以對賭協(xié)議的有效約定為依據(jù)。（二）請求特定相對人為特定行為。當(dāng)對賭協(xié)議約定的回購條件成就時，投資方取得向融資方主張履行回購義務(wù)的權(quán)利，融資方需積極履行支付約定回購價款的回購義務(wù)。（三）權(quán)利實現(xiàn)依賴于相對方履行。投資方發(fā)出回購請求后，并不能單方面完成股權(quán)的轉(zhuǎn)讓和價款的收取。回購的最終實現(xiàn)，必須依賴于融資方的實際履行。若融資方拒絕履行或拖延履行，投資方并不能通過單方意思表示直接強制執(zhí)行，而必須通過協(xié)商、仲裁或訴訟等方式，請求調(diào)解組織、仲裁機構(gòu)、人民法院介入，以使得融資方履行合同義務(wù)。這與請求權(quán)需要通過請求相對方為特定行為來實現(xiàn)權(quán)利的本質(zhì)特征一致。（四）構(gòu)成雙務(wù)合同與對待給付。從履行方式上看，股權(quán)回購法律關(guān)系通常構(gòu)成雙務(wù)合同，雙方互負(fù)對待給付義務(wù)。投資方有權(quán)要求融資方支付回購款并受讓股權(quán)，融資方在支付對價的同時也有權(quán)要求投資方轉(zhuǎn)讓股權(quán)。這種對待給付關(guān)系進一步印證了其并非單方即可成就的形成權(quán)。

具體到本案中，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓和代持協(xié)議》約定“楊某甲可隨時選擇繼續(xù)持有或要求回購”，但該回購權(quán)的行使并非單方通知即生效，即楊某甲需依賴柴某甲的配合，按約定支付回購款才能實現(xiàn)回購權(quán)，若柴某甲拒絕履行，楊某甲仍需通過訴訟主張債權(quán)，而非直接發(fā)生股權(quán)回轉(zhuǎn)效力。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓和代持協(xié)議》約定回購觸發(fā)條件為“上市失敗超一年”，從條款文義看，該協(xié)議約定的回購義務(wù)并非形成權(quán)中的法律關(guān)系直接消滅或變更，更符合債權(quán)請求權(quán)“需他人配合”的特征，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效制度。而協(xié)議約定的回購權(quán)觸發(fā)條件為“2021年12月31前未上報上市材料，或上報后1年內(nèi)未上市”，即最遲2022年12月31日觸發(fā)回購條款，柴某甲又于2024年5月出具承諾函確認(rèn)回購義務(wù)致使時效中斷，故截至2024年8月楊某甲起訴，其回購權(quán)的行使仍處于時效期內(nèi)。綜上，原審認(rèn)定回購權(quán)系形成權(quán)適用6個月除斥期間，因期間經(jīng)過而滅失錯誤，再審予以糾正。

二、關(guān)于張某甲、柴某乙應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任的問題

如前所述，本案回購權(quán)系請求權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效，且截至楊某甲起訴之日，該回購權(quán)的行使仍處于時效期內(nèi)，故本案主合同有效，擔(dān)保合同當(dāng)然亦有效。至于擔(dān)保期間的問題，案涉協(xié)議約定“楊某甲可隨時選擇繼續(xù)持有或要求回購”，屬于行權(quán)期限約定不明。柴某甲于2024年5月出具承諾函，明確表示同意按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓和代持協(xié)議》的約定償還楊某甲支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及產(chǎn)生的利息、復(fù)利，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第六百九十二條第二款、第三款“債權(quán)人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時屆滿的，視為沒有約定；沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月。債權(quán)人與債務(wù)人對主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明確的，保證期間自債權(quán)人請求債務(wù)人履行債務(wù)的寬限期屆滿之日起計算”的規(guī)定，在無其他反駁證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定柴某甲出具承諾函之日即為楊某甲要求回購之日，亦為主債務(wù)履行期屆滿之日。楊某甲于2024年8月提起訴訟，主張張某甲、柴某乙承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并未超出擔(dān)保期限。故張某甲、柴某乙應(yīng)對柴某甲的回購義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

三、關(guān)于杭州某公司應(yīng)否承擔(dān)共同責(zé)任的問題

杭州某公司非案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓和代持協(xié)議》簽訂方，亦未對柴某甲的股權(quán)回購行為進行擔(dān)保，現(xiàn)楊某甲主張其代杭州某公司還款的行為使得杭州某公司受益，杭州某公司應(yīng)承擔(dān)共同責(zé)任。但股權(quán)回購責(zé)任的承擔(dān)遵循“約定優(yōu)先、法定補充”的原則，即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東才是約定的回購義務(wù)人，若僅以杭州某公司受益為由要求杭州某公司突破合同相對性承擔(dān)責(zé)任，勢必?fù)p害杭州某公司債權(quán)人及公司其余股東利益，亦違背公司資本維持原則。故原審法院未支持楊某甲此項訴訟主張正確，再審予以維持。

案例啟示

（1） 在簽署含對賭/回購條款的投資協(xié)議時，應(yīng)明確約定權(quán)利行使的具體期限與方式，避免使用“隨時”等模糊表述。司法實踐中對回購權(quán)利性質(zhì)的認(rèn)定可能存在爭議，其保護期限（時效或除斥期間）差異巨大。

（2） 一旦回購條件成就，投資方應(yīng)及時、正式地向回購人主張權(quán)利，并保留書面證據(jù)（如催告函、郵件、會議紀(jì)要）。回購人后續(xù)作出的任何還款承諾、協(xié)議等，務(wù)必取得書面文件，以起到中斷訴訟時效或成立新債務(wù)的關(guān)鍵作用。

（3） 就擔(dān)保措施而言，投資方應(yīng)確保擔(dān)保合同條款清晰，尤其要明確保證期間。在主債務(wù)履行期限不明確時，擔(dān)保權(quán)的行使可能面臨風(fēng)險。

本案再審法院對“請求權(quán)”與“形成權(quán)”進行了深入辨析，強調(diào)了權(quán)利實現(xiàn)是否依賴于相對人履行這一核心標(biāo)準(zhǔn)。這對處理類似對賭、回購糾紛具有重要的參考意義。

[1] 來源于中國深圳證券期貨仲裁中心公眾號于2026年1月15日發(fā)布的文章，詳見https://mp.weixin.qq.com/s/3Dj-EZoYPkRq5iNpTvXQYg

律師簡介

楊春寶律師

一級律師（正高級職稱）

大成（上海）律師事務(wù)所高級合伙人、資本市場部主任、國資基金研究中心主任，大成中國區(qū)私募股權(quán)與投資基金專業(yè)帶頭人，上海涉外法律人才庫成員。復(fù)旦大學(xué)法學(xué)學(xué)士（1992）、悉尼科技大學(xué)法學(xué)碩士（2001）、華東政法大學(xué)法律碩士（2001）。

楊律師執(zhí)業(yè)30年，長期從事私募基金、投融資、并購重組法律服務(wù)，涵蓋大金融、大健康、房地產(chǎn)和基礎(chǔ)設(shè)施、TMT、展覽業(yè)、制造業(yè)等行業(yè)。2004年起多次入選The Legal 500“私募基金”和“公司與商業(yè)”榜單，并多次受到Asia Law Profiles特別推薦或點評，2016年起連續(xù)入選國際知名法律媒體China Business Law Journal“100位中國業(yè)務(wù)優(yōu)秀律師”，榮獲Leaders in Law - 2021 Global Awards“中國年度公司法專家”稱號；連續(xù)榮登《中國知名企業(yè)法總推薦的優(yōu)秀律師&律所》推薦名錄。具有上市公司獨立董事任職資格，系華東理工大學(xué)法學(xué)院兼職教授、復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院實務(wù)導(dǎo)師、華東政法大學(xué)兼職研究生導(dǎo)師、上海交通大學(xué)私募總裁班講師、上海市商務(wù)委跨國經(jīng)營人才培訓(xùn)班講師。出版《私募股權(quán)投資基金風(fēng)險防控操作實務(wù)》《企業(yè)全程法律風(fēng)險防控實務(wù)操作與案例評析》《完勝資本2：公司投融資模式流程完全操作指南》等16本專著。楊律師執(zhí)業(yè)領(lǐng)域為：公司、投資并購和私募基金，資本市場，TMT，房地產(chǎn)和建筑工程，以及上述領(lǐng)域的爭議解決。

律師簡介

孫瑱律師

大成（上海）律師事務(wù)所合伙人

孫律師在執(zhí)業(yè)前先后在美國沃茨、英格索蘭和阿爾卡特朗訊等全球500強企業(yè)擔(dān)任全球、亞太區(qū)或中國區(qū)總裁或副總裁執(zhí)行助理，積累了豐富的企業(yè)運營管理經(jīng)驗，并具備非常優(yōu)秀的中英文雙語溝通和協(xié)調(diào)能力。孫律師出版《私募股權(quán)投資基金風(fēng)險防控操作實務(wù)》并發(fā)表數(shù)十篇并購、基金、電商領(lǐng)域的文章。孫律師擅長領(lǐng)域為：私募股權(quán)投資、企業(yè)并購、電商和勞動法律事務(wù)。

律師簡介

李嘉欣律師

大成（上海）律師事務(wù)所律師

李律師畢業(yè)于復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院，專注于私募基金、投融資并購及公司法律服務(wù)業(yè)務(wù)領(lǐng)域，曾為多個母基金選擇基金管理人和投資基金項目、基金投資標(biāo)的公司項目提供法律盡職調(diào)查、交易文件審閱等法律服務(wù)，為多家私募基金管理人提供基金募投管退和風(fēng)險控制相關(guān)的法律服務(wù)。

更多私募基金文章

法律橋PE寶典(《私募基金法規(guī)及監(jiān)管文件匯編》)(請訪問法律橋網(wǎng)站)

私募基金律師實務(wù)專輯（點擊查閱）

對賭律師實務(wù)系列

15、對賭回購觸發(fā)條件深度剖析

14、從“以股權(quán)或者股權(quán)價值為限”看創(chuàng)始股東股權(quán)回購的責(zé)任邊界

13、對賭回購主體怎么選？法律限制+履約能力雙維度拆解

12、對賭回購權(quán)的法律定性與行權(quán)期限實務(wù)解析

11、案析新冠疫情對《對賭協(xié)議》履行的影響及對策

10、楊春寶：對賭失利后定向減資的兩重困境

9、投資方介入被投企業(yè)經(jīng)營管理對履行對賭協(xié)議的影響

8、案析對賭條款項下回購請求權(quán)之行權(quán)期限

7、對賭條款之經(jīng)營權(quán)圈套

6、從一則案例看私募基金份額回購《承諾函》的效力

5、案析對賭條款項下回購請求權(quán)之行權(quán)期限

4、“九民”后，投資人應(yīng)當(dāng)如何對賭？

3、創(chuàng)業(yè)企業(yè)如何審慎面對疫情導(dǎo)致對賭失敗的風(fēng)險

2、一則對賭案例的實證解析

1、投資人可以與目標(biāo)公司對賭了嗎？——公司回購權(quán)與股東回購請求權(quán)之比較分析

監(jiān)管政策解讀

18、一文看遍私募基金行業(yè)2024年度監(jiān)管法規(guī)政策

17、一文看遍私募基金行業(yè)2023年度監(jiān)管法規(guī)政策

16、基金從業(yè)人員管理新規(guī)八問八答

15、私募基金變更管理人七問七答

14、淺析合伙型私募股權(quán)基金轉(zhuǎn)為非基金運作的幾個核心問題

13、私募基金究竟有多少婆婆？

12、附依據(jù)逐條解讀私募基金登記備案新規(guī)之一——總則和附則篇

11、附依據(jù)逐條解讀私募基金登記備案新規(guī)之二——管理人登記篇

10、附依據(jù)逐條解讀私募基金登記備案新規(guī)之三——基金備案篇

9、附依據(jù)逐條解讀私募基金登記備案新規(guī)之四——信息變更和報送篇

8、附依據(jù)逐條解讀私募基金登記備案新規(guī)之五——自律管理篇

7、私募基金行業(yè)2022年度監(jiān)管政策匯總

6、一文看遍私募基金行業(yè)2021年度監(jiān)管政策

5、私募基金行業(yè)2020年度監(jiān)管政策匯總

4、淺析資管新規(guī)對PE/VC的主要影響及應(yīng)對之策

3、淺談外商投資基金管理公司的市場準(zhǔn)入

2、Market Entry of Foreign-invested Fund Management Company

1、私募投資基金合同必備條款（英文）

司法判例解析

6、2024年度私募基金行業(yè)28個典型判例

5、從最高法的判例看合伙型私募股權(quán)基金“瑕疵入伙”問題

4、2023年度私募基金行業(yè)31個典型判例

3、私募基金行業(yè)2022年度28個典型司法判例

2、私募基金行業(yè)2021年度27個典型司法判例

1、私募基金行業(yè)2020年度12個典型司法判例

私募基金風(fēng)控

13、案例解析私募基金管理人募投管退全周期的賠償責(zé)任

12、案析私募基金管理人違反信息披露義務(wù)的賠償責(zé)任

11、案析私募基金管理人投后管理階段的勤勉義務(wù)

10、案析私募基金管理人義務(wù)之基金投資階段的勤勉義務(wù)

9、案析私募基金管理人在基金遲延清算下的賠償責(zé)任

8、案析私募基金投資者適當(dāng)性義務(wù)之要點

7、從硅谷銀行倒閉事件聊聊私募基金托管那些事兒

6、如何制作私募股權(quán)投資基金備案文件之——《招募說明書》

5、以H資管合同糾紛為例侃侃私募基金風(fēng)險防控那些事兒

4、私募基金管理人風(fēng)控制度制訂要點

3、私募股權(quán)基金之十大風(fēng)控制度

2、私募股權(quán)投資之十大風(fēng)控條款

1、股權(quán)投資中的律師盡職調(diào)查

股權(quán)基金合同條款

4、從一則行政處罰聊聊私募基金投資載體那些事兒

3、案析“優(yōu)先清算權(quán)”條款的法律效力

2、案析“最惠國待遇”在私募股權(quán)投資領(lǐng)域的適用

1、從一則仲裁案例看股權(quán)投資協(xié)議之“完整協(xié)議條款”

私募基金爭議解決律師實務(wù)專輯（點擊查閱）

創(chuàng)投基金

5、結(jié)合私募辦法征求意見稿聊聊創(chuàng)投基金扶持政策

4、新規(guī)！創(chuàng)投基金、私募基金減持上市公司股份又放寬了

3、創(chuàng)業(yè)投資基金扶持政策簡述

2、創(chuàng)新驅(qū)動的示范區(qū)誕生了，創(chuàng)投基金看過來！

1、雙創(chuàng)債試點將利好私募創(chuàng)業(yè)基金

保險私募基金、產(chǎn)投基金、S基金

7、淺析保險私募基金與非保險私募基金的監(jiān)管差異

6、如何在上海玩轉(zhuǎn)S基金？—— 上海S基金交易平臺業(yè)務(wù)指南簡介

5、政府出資產(chǎn)業(yè)投資基金監(jiān)管簡述

4、保險資金進行私募股權(quán)投資的法律盡職調(diào)查要點——目標(biāo)基金篇

3、保險資金進行私募股權(quán)投資的法律盡職調(diào)查要點---基金管理人篇

2、保險資金進行私募股權(quán)投資的法律盡職調(diào)查要點—-保險機構(gòu)篇

1、運用產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)基金進行混改

基金/GP/投資者退出

7、私募基金強制清算“四問四答”

6、淺析合伙型私募股權(quán)投資基金的LP退出之道

5、從兩則判例聊聊私募股權(quán)基金份額轉(zhuǎn)讓確權(quán)

4、從一則案例看私募基金份額回購《承諾函》的效力

3、案析政府引導(dǎo)基金退出糾紛

2、從一則判例淺談合伙型私募基金普通合伙人除名問題

1、私募基金管理人“哭窮”“失聯(lián)”，投資者咋辦？代位權(quán)“奧利給”

私募可交換債

2、“私募可交換債（私募EB）”全解析之基礎(chǔ)篇

1、“私募可交換債（私募EB）”全解析之案例篇

PE Watch私募基金行業(yè)動態(tài)（每月更新，敬請關(guān)注本公眾號）

更多私募基金法律法規(guī)、法律實務(wù)信息請訪問法律橋網(wǎng)站（LawBridge.org）

PE法律橋

主持律師：楊春寶一級律師

法律橋團隊系列專著

法律橋團隊自2007年起已經(jīng)出版專著16本（含再版）:

《企業(yè)全程法律風(fēng)險防控實務(wù)操作與案例評析》

《私募股權(quán)投資基金風(fēng)險防控操作實務(wù)》

《完勝資本2：公司投融資模式流程完全操作指南》