最高院：因培訓機構原因解除合同，贈送課時是否納入退費范圍？

作者：周軍律師.

咨詢請關注，私信必復。

法律明確規定，培訓機構因停業倒閉、未按約定提供服務等違約行為導致合同無法履行的，消費者有權解除合同并要求退還剩余課時費。但實踐中，培訓機構常以“贈課系無償贈與”為由，拒絕退還未使用的贈送課時，僅同意退還正價課時費用。

那么，因培訓機構違約解除合同，未單獨付費的贈送課時，是否應與正價課時同等納入退費范圍？

最高人民法院案例庫入選案例《賈某訴思某教育科技有限公司沙坪壩分公司等教育培訓合同糾紛案》中明確：

教育培訓合同根據消費者購買的正價課時的數量而確定的贈送課時，實質并非免費課時，其課時費已經攤入消費者購買的正價課時之中，故應當將贈送課時與正價課時一并視為教育培訓合同的交易標的。

因培訓機構原因提前解除教育培訓合同，培訓機構依法需向消費者退費的，贈送課時與正價課時應當同等獲得退費，退費計算方式為：合同總價÷包括贈送課時在內的總課時×包括未使用的贈送課時在內的未使用總課時。

本案核心爭議焦點是，思某教育分公司違約解除合同后，未使用的贈送課時是否應納入退費范圍。

首先，賈某與思某教育分公司簽訂《委托教育輔導協議》，支付49000元費用，對應200節正價課時+50節贈送課時，作為合同簽約主體，其因機構停業無法享受剩余課時，合法權益受損，與本案有直接利害關系，具備原告主體資格。

其次，法律及司法解釋未禁止贈送課時退費，反而明確了經營者違約后的全面退費原則?！睹穹ǖ洹返谖灏倭鶙l規定，合同解除后，尚未履行的終止履行，消費者可請求恢復原狀。據此，消費者支付的費用對應全部課時，贈送課時是捆綁銷售的一部分，機構不能以“贈課無償”為由剝奪退費權利。

即便機構辯稱贈課系無償福利，且合同隱含“贈課不退”條款，但結合交易實質和公平原則，仍不能否定消費者的退費權利。該格式條款因不合理免除自身責任、限制消費者權利，應認定為無效。

需要明確的是，合同效力、退費金額計算屬于實體審理范疇，與贈送課時是否納入退費范圍無關。一審法院以“贈課系無償贈與”為由駁回賈某訴求，缺乏法律依據，二審法院已予以改判。

周軍律師提醒，贈送課時是合同對價的組成部分，與正價課時享有同等退費權利。僅以贈課未單獨付費為由拒絕退費，違背公平原則。實踐中，“贈課不退”條款多為無效，消費者遇此類糾紛，應及時固定機構違約、剩余課時等證據，咨詢專業律師維護自身權益，避免錯失維權良機。遇到相關問題，建議及時咨詢專業律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權良機。

普及法律常識，幫您維護權益。

點贊關注分享，讓親友都得到法律保護！