恒大地產(chǎn)財(cái)務(wù)吹牛不打草稿，會(huì)計(jì)師中介會(huì)被追責(zé)嗎？律師解析……

恒大地產(chǎn)財(cái)務(wù)吹大牛造大假，出具財(cái)務(wù)報(bào)告的會(huì)計(jì)師中介要負(fù)責(zé)任嗎？律師解析……

恒大地產(chǎn)通過財(cái)務(wù)造假，收入利潤(rùn)翻倍，被罰款40多億，正所謂總是要還的。記載收入的審計(jì)報(bào)告是會(huì)計(jì)師中介作出的，會(huì)計(jì)師中介要負(fù)責(zé)任嗎？

恒大地產(chǎn)被曝出在財(cái)務(wù)上過于夸大， 比如2019、2020年分別虛增收入2139.89億元、3501.57億元，對(duì)應(yīng)夸大的利潤(rùn)分別是407億元、512億元，虛增的比例都在一半以上。同時(shí)，2020到2021年，恒大發(fā)行了5只公司債，總規(guī)模達(dá)到200多億。什么情況下不能發(fā)行公司債呢？規(guī)則之一就是“最近三十六個(gè)月內(nèi)公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件存在虛假記載”，這么看來，恒大2020、2021年發(fā)行的公司債和2018到2021年的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告有關(guān)，現(xiàn)在這些報(bào)告中的數(shù)字離了大譜，出具報(bào)告的財(cái)務(wù)審計(jì)中介是否要負(fù)責(zé)任呢？

這類情況下，審計(jì)中介可能會(huì)卷入到行政民事甚至刑事等爭(zhēng)議辯論賽中，我們僅僅來聊聊對(duì)投資者有什么樣的責(zé)任？專業(yè)的術(shù)語叫虛假陳述責(zé)任，主要的規(guī)則見證券法第85條和163條。在實(shí)操中，有這樣一些辯論賽。

比如早期的五洋債辯論中，投資者作為正方主張A會(huì)計(jì)事務(wù)所賠償，會(huì)計(jì)師事務(wù)所辯稱“是按照規(guī)則審計(jì)的，審計(jì)程序和審計(jì)方法都符合規(guī)則，且不知道審計(jì)報(bào)告將用于發(fā)債；審計(jì)報(bào)告不影響投資者決策，正方投資損失屬于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，即使有過失，也只是輕微的，和債券無法兌付沒有關(guān)系，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)投資者損失沒有任何賠償責(zé)任。”

裁判認(rèn)為“A會(huì)計(jì)師事務(wù)所在沒有獲取充分恰當(dāng)?shù)牟牧锨闆r下，認(rèn)可五洋的“對(duì)抵”賬務(wù)處理，明知審計(jì)報(bào)告要用于發(fā)債，沒有調(diào)整項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)并進(jìn)一步審計(jì)，按規(guī)則，A屬于重大過失，需連帶賠償投資者損失。”

又比如最近的勝通債辯論，勝通集團(tuán)2013-2017年虛增收入615億元、虛增利潤(rùn)119億元，初級(jí)裁判在判定投資者損失時(shí)，扣除了40%的系統(tǒng)和非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素，就是說虛假陳述對(duì)投資者損失影響程度只有60%，而會(huì)計(jì)師事務(wù)所也是要連帶賠償投資者損失。

還有14富貴鳥債券的辯論，投資者在持有債券期間，債券的發(fā)行人富貴鳥股份公告稱“有大量未披露的對(duì)外擔(dān)保，由于對(duì)外擔(dān)保產(chǎn)生的賠償導(dǎo)致了巨額現(xiàn)金損失，致使無法兌付債券”。同時(shí)發(fā)行人于2018年7月進(jìn)入破產(chǎn)程序，2020年12月破產(chǎn)程序終結(jié)。有投資者以虛假陳述發(fā)起辯論，主張“B會(huì)計(jì)師事務(wù)所在2014年和2015年均對(duì)富貴鳥出具了標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，沒有提及任何擔(dān)保，應(yīng)賠償投資者債券無法兌付的損失。”

裁判認(rèn)為“B沒有函證定期存款是否被質(zhì)押、用于擔(dān)保或存在其他使用限制情況，也沒有在工作底稿中說明沒有函證的理由，酌定其對(duì)投資者損失承擔(dān)約3%的賠償責(zé)任。”

那么會(huì)計(jì)師事務(wù)所在干財(cái)務(wù)審計(jì)這些活時(shí)，到底該怎么做，才能夠免責(zé)？用會(huì)計(jì)業(yè)內(nèi)一位朋友的話說就是謹(jǐn)慎點(diǎn)審計(jì)，能多查就多查；謹(jǐn)慎點(diǎn)查證據(jù)查材料，能多看就多看；謹(jǐn)慎點(diǎn)下結(jié)論，活不到位絕不輕易出結(jié)論。如果干活時(shí)沒有做到這些，以致該發(fā)現(xiàn)的問題沒有發(fā)現(xiàn)，裁判一般判定審計(jì)機(jī)構(gòu)有過失，可能涉及按比例的民事賠償；如果是配合企業(yè)夸大財(cái)務(wù)，那是造假，裁判會(huì)毫不猶豫掏牌判定承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。前面三個(gè)辯論賽，就是活生生的例子。

另外，2012年香櫞曾經(jīng)做空恒大，主要說了三點(diǎn)“一是說恒大至少使用6種會(huì)計(jì)手段掩蓋資不抵債，扣除虛增資產(chǎn)，恒大真實(shí)賬面凈資產(chǎn)應(yīng)該是凈虧損360億元；二是說恒大造出一個(gè)復(fù)雜的龐氏類型的融資模型，財(cái)務(wù)與經(jīng)營(yíng)都在走鋼絲，包括過度負(fù)債、現(xiàn)金流不足、高風(fēng)險(xiǎn)的信托融資等；三是說恒大管理層揮霍資產(chǎn)，比如滿足董事長(zhǎng)的偏好，向足球等領(lǐng)域投資超過25億美元。香櫞并非是先知先覺，而是做了理性的分析，只是當(dāng)時(shí)他人皆醉也。前事不忘后事之師，希望我們能細(xì)細(xì)品味，牢記理性分析和邏輯判斷之精神。

回到恒大這個(gè)財(cái)務(wù)造假，出具財(cái)務(wù)報(bào)告的中介是否要對(duì)債券投資者擔(dān)責(zé)呢？我們看，恒大的虛增收入方法有比如“樓盤沒完工、沒交付的前提下，把預(yù)收賬款提前確認(rèn)為收入等等”，恒大的夸大收入的規(guī)模也是空前的，可以說恒大財(cái)務(wù)上吹牛，都吹上天了，出具財(cái)務(wù)報(bào)告的審計(jì)中介應(yīng)該有所察覺，但是卻仍出具無保留意見的審計(jì)報(bào)告。因此，我們謹(jǐn)慎的認(rèn)為，恒大的審計(jì)中介可能會(huì)對(duì)投資者索賠承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。當(dāng)然，如果是審計(jì)機(jī)構(gòu)盡到了責(zé)任，也使出了看家本領(lǐng)，仍舊沒有發(fā)現(xiàn)有假，那裁判也不會(huì)判定其擔(dān)責(zé)。

順便說一下，新公司法中第257條對(duì)中介機(jī)構(gòu)也提出了要求，這一條第二款是說，承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)因其出具的評(píng)估結(jié)果、驗(yàn)資或者驗(yàn)證證明不實(shí)，給公司債權(quán)人造成損失的，除能夠證明自己沒有過錯(cuò)的外，在其評(píng)估或者證明不實(shí)的金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)行公司法第207條也有類似的規(guī)定，這些都是財(cái)務(wù)中介機(jī)構(gòu)搬磚干活時(shí)要重點(diǎn)關(guān)注的，避免說磚沒有搬到位，反倒砸了自己的腳。

最后，說明一下，恒大的財(cái)務(wù)審計(jì)機(jī)構(gòu)責(zé)任到底會(huì)如何？以裁判的意見為準(zhǔn)。