王貴元事件背后：打破學(xué)者濾鏡，知識(shí)不等于人品，用冷眼看世界！

不久前，中國(guó)人民大學(xué)王迪同學(xué)在讀書期間，遭到文學(xué)院原黨委書記兼副院長(zhǎng)、博導(dǎo)王貴元性騷擾并強(qiáng)制猥褻。在王迪同學(xué)進(jìn)行實(shí)名舉報(bào)并提供長(zhǎng)達(dá)一小時(shí)的錄音和截圖等證據(jù)，引起公憤后，人大在僅僅一天后便給予處理結(jié)果：開除黨籍處分，撤銷教授職稱，取消研究生指導(dǎo)教師資格，撤銷其中國(guó)人民大學(xué)教師崗位任職資格解除聘用關(guān)系。王貴元的具體犯罪行為需要等待司法機(jī)關(guān)處理，但折射在事件背后的問題，卻也值得我們深思。

俗話說：萬般皆下品，惟有讀書高。長(zhǎng)期以來對(duì)知識(shí)的崇拜，使得很多人形成一種對(duì)知識(shí)分子的盲目崇拜，認(rèn)為知識(shí)等同于人品，學(xué)者等同于權(quán)威。但知識(shí)與人品究竟能道否劃等號(hào)，卻是件值得商榷的事情。

我黨在執(zhí)政方針中，多次提及尊重勞動(dòng)，尊重知識(shí)，尊重人才，尊重創(chuàng)造，因此社會(huì)上對(duì)于知識(shí)的尊重和人才的尊重是具有正面意義的。但必須明確一件事，有知識(shí)的人并不等于人品好的人。知識(shí)會(huì)對(duì)人的價(jià)值觀有引導(dǎo)作用，知識(shí)分子通常能夠一定程度上提高自身的道德觀，但也必須明白：道德觀與知識(shí)量并非是正比例增長(zhǎng)！

事實(shí)上，知識(shí)在產(chǎn)生之后，很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，在世界范圍內(nèi)就是作為特權(quán)工具所存在的。從遠(yuǎn)古時(shí)期的巫，再到后來的士大夫，對(duì)于知識(shí)的掌握，使很多人得以成為特權(quán)階層的一員。不可否認(rèn)，知識(shí)掌握者的道德觀是有的，所以文明相對(duì)于野蠻，能夠取得更大的成就，但凡事都有特例。明代有官員曾講：仗義每多屠狗輩，負(fù)心多是讀書人！這句話背后的故事暫且不提，但屠狗輩與讀書人的對(duì)比，反映出已經(jīng)有人開始對(duì)知識(shí)分子和道德感的匹配產(chǎn)生質(zhì)疑。這種質(zhì)疑是有正面意義的，因?yàn)樗_始讓人們突破傳統(tǒng)認(rèn)知的束縛，而明末的社會(huì)環(huán)境，一種壓抑與開放并存的環(huán)境，正好提供了這種思考！古代歷史中皇權(quán)是大于知識(shí)的，所以知識(shí)盡管是特權(quán)工具，但也是服務(wù)于皇權(quán)的。但當(dāng)傳統(tǒng)政治走向末路的過程中，無論中西方，知識(shí)的地位都是隨著社會(huì)走向現(xiàn)代化而不斷提高。現(xiàn)代文明社會(huì)中，抽象的知識(shí)范圍已經(jīng)不只是傳統(tǒng)的經(jīng)史子集，它包括自然科學(xué)和人文科學(xué)在內(nèi)的廣泛體系。知識(shí)的發(fā)展，使人類不斷走向文明化，形成各種興趣社團(tuán)，部分進(jìn)而變?yōu)槔婕瘓F(tuán)。俗話說，無利不起早，因此利益集團(tuán)形成是有積極意義的，它能夠讓知識(shí)的制造者們更有精力去創(chuàng)造新知識(shí)，畢竟學(xué)者的成就不能只依靠情懷，還要各種獎(jiǎng)賞措施才能讓大家有充足的動(dòng)力。但利益集團(tuán)的形成，也帶來了一系列問題。由知識(shí)分子構(gòu)成的利益集團(tuán)，特別是在社會(huì)科學(xué)方面的利益社團(tuán)，自形成之初就擁有對(duì)社會(huì)的建議權(quán)。憑借自身擁有的知識(shí)，知識(shí)分子往往對(duì)本行業(yè)擁有極高的話語權(quán)，進(jìn)而升級(jí)成對(duì)整個(gè)社會(huì)的影響力。專業(yè)的人管專業(yè)的事，行業(yè)專家的話語權(quán)無可厚非，他們對(duì)于本行業(yè)的意見，相對(duì)于門外漢，也是更為中肯的。不過我們也必須明白，知識(shí)分子對(duì)于本行業(yè)之外的話語權(quán)，并不一定是完全合理的。隨著學(xué)科的進(jìn)一步細(xì)化，學(xué)者通常是專才，而不是通才，因此，文學(xué)家指點(diǎn)法學(xué)，法學(xué)家指點(diǎn)管理學(xué)，可能或有裨益，但卻并非所有都是合理的。技術(shù)的人管技術(shù)，行政的人管行政，每個(gè)人都有自己的知識(shí)面和能力限度，可以暢所欲言，卻不能是指手畫腳。

知識(shí)分子跨界的指點(diǎn)，在社會(huì)領(lǐng)域尤為明顯。參政議政是知識(shí)階層長(zhǎng)期以來的習(xí)慣，合理的批評(píng)能夠讓社會(huì)更有動(dòng)力進(jìn)步，因?yàn)樯鐣?huì)的建設(shè)者必須要做李世民和魏征的關(guān)系，虛心聽取社會(huì)意見。但對(duì)于批評(píng)者來說，必須要有真材實(shí)料，有些跨界的無稽之談可能是并不成立的。更重要的是，批評(píng)者和建設(shè)者應(yīng)該是一體的，批評(píng)者也需要做實(shí)事，不能只表現(xiàn)出一種不與權(quán)勢(shì)合流的清高，口中關(guān)心普通草民死活，實(shí)則高高在上的模樣。動(dòng)輒高高在上，俯仰眾生之態(tài)，很容易引起一些人的反感。言歸正傳，知識(shí)量和道德感，究竟是什么關(guān)系呢？這個(gè)問題很多時(shí)候只能具體問題具體分析，有公德而無私德者會(huì)有存在，有知識(shí)而無道德者也同樣會(huì)存在。對(duì)于知識(shí)的崇拜，使很多普通人認(rèn)為，知名學(xué)者的道德感應(yīng)該是比較強(qiáng)的，但隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，諸多實(shí)例的曝光，將徹底打破這一偏見。我們必須要明白，知識(shí)可以永恒存在，但是作為知識(shí)載體的個(gè)人，不是完美的圣人，知識(shí)分子可能會(huì)說錯(cuò)話，個(gè)人修養(yǎng)和道德水準(zhǔn)也可能并不高。學(xué)者可能會(huì)擁有大量擁躉，但并非不存在問題，比如說羅翔先生推崇備至的著名法學(xué)家艾倫·德肖維茨，在被曝光的愛潑斯坦案件中，是名副其實(shí)的蘿莉島第一常客！如果蘿莉島事件未曾發(fā)生，德肖維茨必然依舊是完人形象，但現(xiàn)在卻重重打臉。德肖維茨個(gè)人著作中的種種言論，與其實(shí)際所做的行徑，只能說是莫大的諷刺。冠冕堂皇、言之鑿鑿的法學(xué)家，個(gè)人道德實(shí)則可能讓人大跌眼鏡。當(dāng)然，不止法學(xué)家如此，從曝光以及未曝光的事件中，毫不夸張的說，每個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者，可能都會(huì)存在道德問題，有的甚至存在法律問題。因此，我們必須要去除學(xué)者濾鏡，學(xué)者可能憑借學(xué)識(shí)淵博吸引粉絲，但應(yīng)該崇拜的是其學(xué)識(shí)，而不應(yīng)該是其個(gè)人。部分學(xué)者的清高和不接地氣，容易吸引不諳世事之人的擁躉，甚至可以影響整個(gè)社會(huì)，得到屬于最大的利益與聲譽(yù)。但在被學(xué)者吸引的背后，我們還要分析其學(xué)術(shù)，而不是崇拜其個(gè)人，不然不能說一無所獲，但也可能是弊大于利。

學(xué)者不是圣人，知識(shí)分子也不是完人，在尊重知識(shí)的時(shí)代發(fā)展中，必須要去除學(xué)者濾鏡，擁有一雙冷眼。君不見，縱使昔日天朝崩潰之作者茅海建，亦因性騷擾女學(xué)生而犯案。不是所有學(xué)者都會(huì)有道德問題，但總會(huì)有學(xué)者存在問題。有些學(xué)者憑借自己的知識(shí)載量，獲取利益、獲得聲譽(yù)，但不是所有學(xué)者都會(huì)跟人民群眾一起。有些學(xué)者會(huì)緊密聯(lián)系群眾，有些人則只想躺在小老婆懷里，在自己堂皇的宮殿里，搭建著自己的利益鏈條，開心的時(shí)候他們或許會(huì)關(guān)注底層人的悲慘，但隨后他們便會(huì)故作高深地說這就是人性。他們不會(huì)施以援手，更不會(huì)融入到你這個(gè)群體，因?yàn)檫@顯示不出他們的優(yōu)等身份。知識(shí)終究不等于人品，但即使國(guó)內(nèi)外各種學(xué)者的丑聞?lì)l發(fā)，依然會(huì)有無數(shù)人迷信于權(quán)威學(xué)者的人品。冰凍三尺,非一日之寒;滴水穿石,非一日之功。打破學(xué)者濾鏡，那就只能依靠知識(shí)向更大范圍擴(kuò)散，這個(gè)過程很艱難，但卻必須要進(jìn)行。除此之外，也要擁有一雙冷眼，用來看待問題，看待學(xué)者，看待知識(shí)，都會(huì)讓世界更理智！