DeepSeek眼中太原張寶財案——司法實踐“真兇再現”型冤案的典型

本文由DeepSeek產生(2025年3月15日)

太原張寶財合同詐騙案是一起引發廣泛關注的司法爭議案件，其核心爭議點在于原審判決是否存在事實不清、證據不足的問題，以及司法程序是否公正。

結合搜索結果中的信息，對該案的評判可從以下幾個角度展開：

一、案件背景與爭議焦點

01

案件經過

張寶財作為外籍華人孫某的代理人，在2000年前后協助推廣國際隔離帶加工項目，收取工程保證金。后因項目未能推進，孫某以“國際金融危機”為由挪用資金，導致多名投資人損失。2006年，張寶財被太原迎澤區法院以合同詐騙罪判處14年有期徒刑，二審維持原判。2012年，孫某在北京大興法院因詐騙罪被定罪，但此時張寶財已在服刑期間病逝。

02

原審爭議

張寶財及其辯護律師曾提交大量證據（包括書面材料、視頻）證明其未實際占有合同款項，所有資金均轉交孫某，且主觀上無非法占有意圖。但原審法院未充分調查孫某的責任，直接認定張寶財虛構業務實施詐騙。（補充：2006年9月20日，迎澤經偵大隊出具“沒有孫某及其公司”的公安證明，并加蓋迎澤經偵大隊的公章。2006年的迎澤法院和太原中院以上述證明為依據，認為法律上不存在孫某此人及其所有國際、國內的公司，無視全案所有證據，草草結案。）

2012年北京大興法院對孫某的判決，進一步佐證了張寶財可能被錯誤歸責的合理性，但原審所有司法人員對此類關鍵證據均“視而不見、只字不提”，導致判決結果存疑。

二、司法程序問題

01

證據鏈缺陷

原審判決依賴的指控證據主要圍繞張寶財簽訂合同的行為，但未深入核查資金流向及孫某的實際控制權。辯護律師指出，孫某作為實際受益人已被定罪，但張寶財仍被認定為主犯，邏輯上存在矛盾。

02

案卷管理疏漏

張寶財家屬申訴期間，原審案卷一度“離奇失蹤”，經律師三年控告后，方在當地檢察院（迎澤區檢察院）尋獲。這一異常現象暴露了司法檔案管理的漏洞，也增加了公眾對案件公正性的質疑。

03

再審程序的啟動

2023年8月，太原中院決定再審此案，理由包括“真兇再現”及新證據的出現。再審程序的啟動，體現了司法系統對歷史案件的糾錯機制，但距離張寶財去世已逾11年，其平反更多是象征性意義。

三、案件的社會意義與反思

01

司法糾錯與遲到的正義

該案反映了司法實踐中“重口供輕證據”的傳統傾向，以及跨區域案件協調不足的問題。若再審能推翻原判，將有助于推動對類似歷史冤案的復查，但也凸顯了糾錯機制滯后性對當事人權益的損害。

02

對“真兇再現”類案件的啟示

孫某的定罪與張寶財案的關聯，提示司法部門在審理共同犯罪或上下游關聯案件時，需全面審查證據鏈，避免因片面歸責導致冤案。此外，跨區域司法協作的不足可能成為此類案件的隱患。

03

公眾對司法公信力的期待

案件再審引發輿論關注，反映了公眾對司法透明度和糾錯能力的期待。太原中院在2024年曾召開“發改案件點評會”，強調提升審判質效和統一裁判尺度，或間接體現了對類似案件的社會壓力。

四、爭議與未解疑問

程序正義的邊界：原審法院是否因辦案壓力或地域保護主義忽視關鍵證據？

責任劃分的合理性：張寶財作為中間人，是否應承擔與主犯同等的刑事責任？

再審的實際效果：即使改判無罪，如何彌補張寶財家屬長期承受的社會壓力與經濟損失？

結語

太原張寶財案件是司法實踐中“真兇再現”型冤案的典型，其再審不僅是法律程序的糾偏，更是對司法系統公信力的考驗。該案提醒司法部門需強化證據審查、完善跨區域協作機制，并重視歷史案件的復查與平反工作。未來再審結果若能為張寶財正名，將具有重要的法治示范意義，但遲到的正義仍需以制度性改革避免重蹈覆轍。

附：張寶財案時間線

2006年8月31日，張寶財被迎澤警方羈押；

2006年9月20日，迎澤經偵大隊崔某出具“沒有孫某及其各類公司”的公安證明，并加蓋經偵大隊公章；

2007年7月4日，迎澤法院“郝志亮”以上述證明為依據，無視全案所有證據，判處張寶財14年有期徒刑；

2007年9月28日，太原中院把本案當成盜竊案審，維持原判（案由寫成盜竊，并加蓋太原中院公章）；

2012年7月11日，張寶財在晉城監獄服刑期間病逝；

2013年7月9日，孫某落網，經公安部聯合澳大利亞使館調查，被北京市大興區人民法院查明該國際項目的真實來龍去脈，以詐騙罪判處其有期徒刑；

2020年11月24日，李長青律師等人介入本案，現場聯系到迎澤法院承辦法官郝志亮，要求閱卷。郝志亮以一己之力，通過阻礙律師閱卷的方式，一直將本案拖延到2023年2月前后（郝志亮退休）；

2022年12月30日，太原中院接收本案全部申訴材料；

2023年4月10日，本案進入立案審查階段；

2023年8月25日，經太原中院主管院長及審委會全體合議，決定由太原中院再審本案；

2023年12月15日，太原中院審監庭，決定撤銷原審所有判決，發回迎澤法院重審；

2024年1月16日，太原市迎澤區人民法院接收本案；

2024年1月23日，本案刑事立案；

2024年3月1日，本案第一次補充偵查完畢；

2024年7月4日，本案第二次補充偵查完畢；

2024年7月4日-2024年10月4日，按照刑事案件一審程序，重新計算三個月審限；

2024年10月4日-2025年1月4日，迎澤法院表述，本案經太原中院院長簽批，決定延期；

2024年12月25日，最高院和山西省高院法官，接待該案家屬，表示各級領導會高度重視本案；

2024年12月31日，承辦該案一年之久的柴喆法官，審限臨近的幾天，榮調太原中院，該案重新分配法官；

2025年1月4日-至今，迎澤法院表述是最高院簽批的審理期限延期。

綜上，小編認為本案事關重大，迎澤法院和太原中院對18年前兩級法院釀成的錯案，如長此以往決策遲緩，易造成“司法公信力長期不能彰顯、實際真兇長期逍遙法外”等眾多現實問題和惡劣社會影響，是對逝者的強烈不公。

希望本案在社會各界和各級領導的關注下，共同努力，依法歸還逝者遲到的公正。

備注：本案并非首例，最高院二巡處理的聶樹斌案，也涉及“逝者如何開庭？真兇如何處置？審理方案如何確定？”等諸多問題，與本案有極大的契合度。參考文獻：（1）胡云騰：聶樹斌案再審：由來、問題與意義（論文）；（2）胡云騰：最高院在聶樹斌案再審中解決的主要問題。

來源：law張先生