回應有關“英之園”的官方回應的回應

回應有關“英之園”的
官方回應的回應

我們的體制內有個痼疾，即：當某個決策或舉措，一旦出了問題，引發(fā)負面影響乃至民怨，執(zhí)事人便會迅速跳出來，或解釋，或引規(guī)據(jù)法，或廣宣自己做了如何如何多的艱苦工作。這種“事后回應”，目的只有一個，證明：“我是正確的”！進而表達：社會誤解了，我是無辜的！
之前，某市有位公安領導，完全聽命于該市領導的調譴指揮，全力配合某重點工程的實施。為經(jīng)濟建設保駕護航，作為公安機關的職責之一，本來沒有錯。但是，項目所涉的土地，其性質是集體所有，政府和項目方，并沒有依法依規(guī)完成土地的征用和補償手續(xù)。圍繞利益的博弈，官商民在項目開工三年前，已斗得不亦樂乎。在這一背景下，一紙“開工令”，引發(fā)了一場“警民大戰(zhàn)”！
此事立即發(fā)酵，舉國風傳。接報后，組織上派本人領隊，前往事發(fā)市調處。到達后，該市首先組織了一場匯報會，除了公安，市委、市府及其它相關部門也派出代表參會了。
輪到那位公安主官，他拿起文秘人員事先準備的匯報稿，念了半天。內容無非是，市委市府決心如何之大，作為民生項目工程如何重要，公安機關的“保駕”工作方案如何嚴密、具體，并稱：將其制定的第一、第二、第三預案，都在開工前的當晚，向當時的省領導親自電報了，領導還給予以了“充分肯定”。還說：“我萬萬沒想到，這些村民這么刁，他們對我們的警隊連續(xù)發(fā)起三次沖擊。第一次讓小學生們上；第二次讓婦們挑著屎尿上；第三次則是村里的青壯男，拿著鋤頭、扁擔上……把我們的一名分局長的左胳膊打斷，扣押了我們40多名民警作人質……”還說，在戰(zhàn)斗結束后談判，他本人主動作人質，交換出被扣押的40多位民警……
講了40多分鐘，不得要領，我也無法忍聽了，隨即抬手示意他打住。我說：首先，人家是省委領導，廳級干部還管不過來，你一個處級干部越級匯報業(yè)務工作，這是哪一門的組織原則？有時間越級匯報，就沒時間向上級主管部門匯報嗎？其次，政府的哪些工作，可以動用警力，上級規(guī)定很明確。針對本次事件，你不清楚是否符合出警條件？再次，村民是人民還是敵人？他們正當?shù)脑V求，我們要保護還是要打擊？這是整個事件的根本問題！三百多名警察，被一群村民打得丟盔棄甲，所謂周密預案，不是紙上談兵是什么？……

體制內的這種心態(tài)，雖然不太普遍，但也不是個別。
汕頭“英之園”事件發(fā)酵后，朝陽區(qū)的官員們也勤力發(fā)聲了。所聲稱的大意是：自2017年以來，該區(qū)有關各司，為了阻止違建，做了多少多少的調查取證工作，開了多少多少次的聽證會，想了多少多少的辦法和解決方案。最終歸結到一點：都是因為陳氏兄弟不配合！隱藏在這些說辭的背后的心態(tài)，與上文提及的某公安領導如出一轍。想讓他們認識到或承認什么錯誤，比登天還難。
首先，違建開工始于2013年，在2017年的前四年，你們干什么了？執(zhí)法要講效率，貴在發(fā)現(xiàn)問題早，阻止、解決問題早，不能坐等問題的坐大。對此，朝陽區(qū)的有司們，無所交代。
其次，許多案例，在執(zhí)法過程中，不管是適用的法條，還是可采取的懲戒措施，都不是單一的選項。按照城鄉(xiāng)、土地等管理法規(guī)，“英之園”這一“違建”，既可以適用拆除的條款，也可以適用保留建筑物的條款。你為什么非要把它推平呢？當然，你們說過，你們提出過沒收的意見，因為當事人不同意，所以不得不拆除。這套說辭的邏輯，我百思不得其解：你有本事將它拆除，卻沒有能耐將它沒收！許家印的大型違建，人家不是沒收充公了么？
再次，當事人有過乃至犯罪，理當依規(guī)依法處理，事關法律的尊嚴，沒有商量的余地。然而，“英之園”有過有罪嗎？就譬如，違反計生政策超生的嬰兒有過有罪嗎？沒有！它既不影響重大民生，也沒有阻攔什么重大項目的發(fā)展。既然建成了，就要物盡其用。當然，如果執(zhí)法能帶點溫情，對陳氏兄弟作出適當?shù)暮侠淼慕?jīng)濟補償，我堅信，村民是同意。補償?shù)闹С?，不能動用財政，但是，從英之園未來可能的收入或從村經(jīng)濟合作社的分紅中支付，是合情合理的。對這些舉措，朝陽區(qū)的官員們：可曾有過“閃念”？

簡單粗暴的執(zhí)法，所釀成的損失，無法挽回，對民心的沖擊，不可估量。前事不忘后事之師。希望各級有司，能將朝陽這出低級的執(zhí)法案例作為典型，對來者警鐘長鳴?！安鸪L暴”等同官威，官威不殺，民不聊生！

中嶺于2025年6月1日