死者不該被當作宣傳工具——評俄羅斯炒作“烏克蘭拒收遺體”事件

#熱點觀察家#

最近一則關于烏克蘭“拒絕接收”本國陣亡士兵遺體的新聞在網絡上引發了不少關注。俄羅斯方面聲稱，他們已將一千多具烏克蘭士兵的遺體送至邊境，但烏克蘭卻遲遲未派人接收。與此同時，俄羅斯還高調發布了冷藏車運輸遺體的畫面，甚至宣稱烏方這樣做是為了“逃避賠償撫恤金”。

從表面看，這是一個關于人道處理的僵局，但實際上，它更像是俄羅斯在戰爭敘事上的一次精心編排。這種炒作方式本身，就已經偏離了人道主義的基本原則。真正的問題不在于烏克蘭是否“拒收”，而在于俄羅斯為何要將遺體作為政治操作的素材。

戰爭中陣亡士兵的遺體如何處理，一直都是極其敏感的話題。不論敵我，生者對死者應保有最起碼的尊重。以國際紅十字會的標準看，交戰雙方有義務盡最大努力歸還對方戰死人員的遺體，以便家屬完成安葬與哀悼。但俄羅斯在這件事上的操作方式，完全背離了這種最低限度的體面處理。

他們不是悄悄協商、低調交接，而是用攝像機記錄、對外傳播冷藏車在邊境等待的畫面，把這些本應肅穆的畫面包裝成了一場控訴秀。他們的指責也極具挑動性，話語中不斷渲染烏克蘭“不尊重士兵”“政府冷血”“不想賠錢”等情緒詞匯。整個行為的邏輯不是基于人道，而是圍繞如何在國際輿論場上制造烏克蘭的“非人性”形象。

回頭看烏克蘭的回應，其實相對克制。他們并沒有正面抨擊俄羅斯，而是表示歸還遺體的確是談判內容之一，但必須先確認身份、核對信息、確保歸還過程的規范性和完整性。這種回應看似官僚，實則合情合理。如果不經過確認便貿然接收成千上具遺體，不僅容易出現錯誤辨認，甚至可能遭遇“混入”不明人士或刻意制造的信息混淆。烏克蘭政府作為戰時政權，本就面臨國內巨大壓力與行政負荷，在處理遺體歸還這種極度敏感事務上謹慎行事，反而體現出他們對死亡的認真態度。

相較之下，俄羅斯的急于“還尸”顯得過于刻意。他們并沒有解釋這些遺體是如何鑒定出來的，也未公開任何死亡報告、身份列表、歸屬證明，僅僅通過“我們已經做好了人道主義努力，而對方卻不配合”這一敘事框架，試圖占領道義高地。可惜的是，這種宣傳策略早已不是第一次出現，從布查事件到馬里烏波爾，他們一再使用“我們才是受害者”的話術結構。這次，只不過將素材換成了烏軍士兵的遺體。

實際上，這樣的“尸體政治”本身就是對死亡最大的不敬。在戰爭之中，每一位犧牲者的背后都有一個支離破碎的家庭。他們不是信息戰的籌碼，更不應成為被操控的情感武器。俄羅斯將遺體放上鏡頭，運至邊境卻不與對方溝通清楚程序，又反過來指責對方不合作，整個過程更像是自導自演的一場悲情公關，而非真正出于對逝者的尊重。

如果俄方真的有心推動遺體歸還，那應該做的是通過中立方組織（如紅十字會）建立一個系統透明的交接機制，清點、分類、提供基礎身份信息，再與烏方溝通歸還方式。而不是在未經協調的情況下單方面將遺體運至邊境，并拍攝視頻宣傳所謂的“烏克蘭冷血”。真正關心死者的人，不會把他們變成相機前的靜物道具。

也許有人會質疑，烏克蘭為何不立即接收、為何拖延？但必須看到，一場戰爭讓無數年輕人命喪沙場，處理每一具遺體都意味著必須通知親屬、匹配DNA、辦理死亡認證、發放撫恤金等一系列法律與倫理流程。這不僅是一個行政行為，更是國家對其公民責任的體現。在這件事上，烏克蘭反而展現出了對程序和尊嚴的敬畏。

在俄羅斯的輿論敘事中，烏克蘭的克制變成了“冷漠”，烏克蘭的謹慎被描繪成“無情”。但真相往往正好相反。用死者做戲、借尸體打輿論戰，才是真正的冷血。

一個國家的文明，不在于戰場上喊出多大的口號，而在于是否能體面地處理戰爭的后果。面對死亡，俄羅斯選擇將其商品化、劇場化，而烏克蘭則寧可承受污名，也不愿倉促接手無從確認的亡者。這種態度上的差異，恰恰說明了誰更尊重生命，也說明了誰更值得世界去理解與支持。

戰爭可以撕裂土地、摧毀城市、奪走生命，但它不該摧毀我們對死亡的敬意。在這個問題上，站在烏克蘭一邊，是站在死者的尊嚴一邊。

作者聲明：內容由AI生成