固定總價(jià)的建設(shè)工程施工合同是否還有增加價(jià)款的可能？｜實(shí)務(wù)方圓

在建設(shè)工程合作當(dāng)中，“一口價(jià)”、“包干價(jià)”這種固定總價(jià)的工程價(jià)款約定方式十分常見(jiàn)。固定總價(jià)的合作方式能讓發(fā)包人對(duì)工程成本投入有一個(gè)穩(wěn)定的預(yù)期，規(guī)避承包人低價(jià)承包、高價(jià)結(jié)算的風(fēng)險(xiǎn)。但實(shí)際施工中，受材料價(jià)格波動(dòng)、強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)變化、當(dāng)?shù)刂鞴懿块T要求等因素影響，施工成本以及實(shí)際施工工程存在變化的可能。那么，在合同約定固定總價(jià)的情況下，建設(shè)工程價(jià)款是不是就山無(wú)棱、天地合，價(jià)款不可變了呢？事實(shí)上，在具體的司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于發(fā)包人提出的變更固定總價(jià)的工程價(jià)款的情形往往以不變?yōu)樵瓌t，以變更為例外。

契約為王，重視合意

01

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款。合同約定固定總價(jià)為發(fā)包方與承包方達(dá)成合作時(shí)雙方一致的真實(shí)意思表示，因此若建設(shè)工程施工合同約定了該項(xiàng)工程為固定總價(jià)合同，如果沒(méi)有不調(diào)整價(jià)款則顯失公平的情形出現(xiàn)，原則上法院不會(huì)支持承包方增加合同價(jià)款的請(qǐng)求。

在合同約定工程價(jià)款為固定總價(jià)的情況下，即便實(shí)際施工工程相較于設(shè)計(jì)圖存在增項(xiàng)，法院也很有可能不會(huì)支持發(fā)包人請(qǐng)求增加合同價(jià)款的主張。

在（2017）新23民終961號(hào)案中

二審法院依據(jù)建設(shè)工程施工合同中“合同工程價(jià)款為固定總價(jià)，合同總價(jià)不因法律、法規(guī)、國(guó)家政策、材料人工費(fèi)價(jià)格的變化而調(diào)整”的約定，駁回了承包方關(guān)于增加工程價(jià)款的上訴請(qǐng)求；

在（2023）蘇08民終1473號(hào)案中

二審法院認(rèn)為涉案合同為固定總價(jià)合同，合同明確約定不因工程變更和市場(chǎng)價(jià)格而變更價(jià)款，承包人實(shí)際施工項(xiàng)目未發(fā)生變更，施工范圍與招標(biāo)范圍一致，其主張的工程內(nèi)容變更屬于合同內(nèi)的工程變更，不應(yīng)進(jìn)行鑒定，維持了一審判決。

可見(jiàn)，一旦建設(shè)工程施工合同約定工程價(jià)款為固定總價(jià)，后續(xù)承包人想要依據(jù)工程變更主張工程價(jià)款增加便大為不易。固定總價(jià)既是發(fā)包人的防火墻，也是承包人的緊箍咒。但簽訂固定總價(jià)合同是否意味著工程價(jià)款不存在繼續(xù)協(xié)商的可能？其實(shí)也不盡然。固定價(jià)款合同是發(fā)包人與承包人雙方之間達(dá)成的合意，但后續(xù)承包人若能與發(fā)包人達(dá)成新的合意，讓發(fā)包人簽訂補(bǔ)充協(xié)議或出具會(huì)議紀(jì)要等文件，且該文件能夠體現(xiàn)出發(fā)包人后續(xù)同意了增加工程價(jià)款，法院便會(huì)綜合考量案件事實(shí)，對(duì)工程價(jià)款作出判決。

合同約定，嚴(yán)格對(duì)照

02

而在現(xiàn)實(shí)情況中，盡管承包方相對(duì)于發(fā)包方處于弱勢(shì)地位，但考慮到實(shí)際施工中可能存在不可預(yù)見(jiàn)的工程變更，因此往往會(huì)對(duì)工程價(jià)款做出允許增加的例外約定。在符合合同約定的情形的情況下，增加工程價(jià)款同樣屬于“按照約定結(jié)算工程價(jià)款”。如何理解與適用合同條款和相關(guān)法律規(guī)定、判斷工程價(jià)款是否應(yīng)當(dāng)增加，就成為實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)爭(zhēng)議的問(wèn)題。

以張家港市長(zhǎng)江建設(shè)工程有限責(zé)任公司（下稱“長(zhǎng)江公司”）與蘇州稻香村食品有限公司（下稱“稻香村公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛【（2018）蘇05民終6442號(hào)】為例——長(zhǎng)江公司與稻香村公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定：合同總價(jià)款2378萬(wàn)元，除設(shè)計(jì)變更外，不再做任何價(jià)款調(diào)整。工程實(shí)施中由于設(shè)計(jì)變更（包括修改、補(bǔ)充圖），經(jīng)發(fā)包人確認(rèn)的特殊措施方案增、減的工程量，可以調(diào)整合同價(jià)款，進(jìn)行相應(yīng)的增減合同價(jià)款。長(zhǎng)江公司認(rèn)為施工過(guò)程中存在增項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)增加價(jià)款。稻香村公司認(rèn)為長(zhǎng)江公司主張的增項(xiàng)工程簽證單沒(méi)有公司簽字，不屬于合同約定的應(yīng)當(dāng)增加工程價(jià)款的情形。

一審法院認(rèn)為

雙方約定固定總價(jià)的報(bào)價(jià)針對(duì)原有設(shè)計(jì)圖紙，稻香村公司認(rèn)可涉案現(xiàn)場(chǎng)由長(zhǎng)江公司完成施工，因此對(duì)比現(xiàn)場(chǎng)與設(shè)計(jì)圖能夠查明涉案工程的增項(xiàng)與減項(xiàng)。基于工程竣工后，雙方對(duì)涉案工程已驗(yàn)收合格，意即包含對(duì)合同外增、減項(xiàng)的認(rèn)可，基于誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)當(dāng)按約如實(shí)結(jié)算。長(zhǎng)江公司針對(duì)一審法院未予以認(rèn)可的暗浜區(qū)域加固增加工程價(jià)款的請(qǐng)求提起上訴，認(rèn)為盡管設(shè)計(jì)圖紙已對(duì)暗浜區(qū)域進(jìn)行標(biāo)注，但稻香村公司作為發(fā)包人前期未向長(zhǎng)江公司提供地質(zhì)材料，長(zhǎng)江公司僅依據(jù)圖紙無(wú)法預(yù)計(jì)實(shí)際發(fā)生的工程量，因此該項(xiàng)工程應(yīng)當(dāng)增加價(jià)款。

二審法院認(rèn)為

長(zhǎng)江公司與稻香村公司簽訂的建設(shè)工程施工合同為固定總價(jià)合同，暗浜區(qū)域已包含在設(shè)計(jì)圖中，在未有證據(jù)表明雙方針對(duì)該項(xiàng)工程達(dá)成增加價(jià)款的合意的情況下，對(duì)長(zhǎng)江公司該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。

從這個(gè)案例可以看出，在建設(shè)工程施工合同約定了固定總價(jià)的情況下，即使約定了工程價(jià)款變更的例外情形，法院在判定是否對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行變更時(shí)會(huì)依照合同條款進(jìn)行具體對(duì)照。在工程變更符合合同約定的情況下，發(fā)包人是否簽章工程簽證單并非增加工程價(jià)款的必要條件，發(fā)包人對(duì)增項(xiàng)工程以事實(shí)行為進(jìn)行認(rèn)可也會(huì)視作對(duì)變更工程的認(rèn)可。但僅以依據(jù)設(shè)計(jì)圖不能合理預(yù)見(jiàn)工程量為由主張?jiān)黾觾r(jià)款，屬于自身在訂立合同過(guò)程中未盡到合理的注意義務(wù)，難以獲得法院的支持。

合理預(yù)見(jiàn)，利益衡量

03

在民事活動(dòng)中，法院往往會(huì)著重考量雙方當(dāng)事人是否達(dá)成合意，尊重雙方當(dāng)事人在意思自治前提下簽訂的合同。然而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，商事活動(dòng)必然伴隨著不可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，假使在合同履行過(guò)程中出現(xiàn)了訂立合同時(shí)不可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，該項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)顯然不屬于合同雙方當(dāng)事人達(dá)成的合意的一部分，同時(shí)也是基于公平原則，法院會(huì)在自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)上，對(duì)受損失方作出一定的傾斜。也就是說(shuō)，即便建設(shè)工程施工合同為固定總價(jià)合同且未約定增加價(jià)款的例外情形，在特殊情況下，法院也有可能支持承包人主張?jiān)黾庸こ虄r(jià)款的請(qǐng)求。

在朱國(guó)進(jìn)、郭凈妮裝飾裝修合同糾紛一案【（2022）粵01民終3965號(hào)】中，

一審法院認(rèn)為

承包人朱國(guó)進(jìn)主張的增項(xiàng)工程未經(jīng)發(fā)包人郭凈妮確認(rèn)，且雙方簽訂的合同為固定總價(jià)合同，未約定允許價(jià)款增加的例外情形，駁回了朱國(guó)進(jìn)的訴訟請(qǐng)求，支持了郭凈妮要求朱國(guó)進(jìn)返還合同款項(xiàng)額反訴請(qǐng)求；

二審法院認(rèn)為

增項(xiàng)工程為裝修客觀存在的基礎(chǔ)性裝修工程，沒(méi)有證據(jù)表明作為該項(xiàng)裝修工程聯(lián)絡(luò)人的案外人張某未告知郭凈妮增項(xiàng)工程的相關(guān)事宜，且郭凈妮一方未反對(duì)、制止增項(xiàng)工程的施工，在增項(xiàng)工程完成后也未對(duì)其拆除，

因此

法院判決郭凈妮應(yīng)當(dāng)為增項(xiàng)工程支付對(duì)應(yīng)的工程價(jià)款。但朱國(guó)進(jìn)主張案涉固定總價(jià)工程存在增項(xiàng)，負(fù)有舉證義務(wù)，一二審法院均判決應(yīng)由其自行承擔(dān)工程造價(jià)評(píng)估費(fèi)用。

可見(jiàn)，當(dāng)實(shí)際施工中出現(xiàn)合同訂立時(shí)未能包含在內(nèi)的增項(xiàng)工程，即便增項(xiàng)工程為實(shí)現(xiàn)工程目的的基礎(chǔ)項(xiàng)目且未有直接證據(jù)表明發(fā)包人與承包人就增項(xiàng)工程達(dá)成增加工程價(jià)款的合意，法院仍有可能支持承包人主張?jiān)黾庸こ虄r(jià)款的請(qǐng)求。那么，更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，假使不存在增項(xiàng)工程，但因市場(chǎng)原材料價(jià)格大幅波動(dòng)導(dǎo)致成本增加，承包人主張?jiān)黾庸こ虄r(jià)款，又能否得到法院支持呢？

在江蘇辰宇建設(shè)工程有限公司與江蘇鑫源煙草薄片有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案【（2020）蘇民再8號(hào)】中，雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同中包含價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)條款，約定工程價(jià)款不因材料價(jià)格變動(dòng)發(fā)生變化。對(duì)于該條款的效力，承包人江蘇辰宇建設(shè)工程有限公司（下稱“辰宇公司”）認(rèn)為，該條款違反了《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效；再審法院認(rèn)為，該約定為建設(shè)工程固定價(jià)格的約定，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)辰宇公司該項(xiàng)主張不予支持。但法院也認(rèn)為，辰宇公司在建材價(jià)格上漲幅度超出市場(chǎng)正常價(jià)格波動(dòng)水平的情況下，主動(dòng)向發(fā)包人發(fā)函溝通調(diào)整合同價(jià)款的行為是合理的，雙方應(yīng)當(dāng)共同分擔(dān)非正常市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，使合同得以妥善履行，由此相應(yīng)減輕了辰宇公司應(yīng)負(fù)的違約責(zé)任。

實(shí)踐中，發(fā)包人為更好地筑牢價(jià)格“防火墻”、規(guī)避工程價(jià)款增加的風(fēng)險(xiǎn)，便會(huì)在合同總價(jià)中約定一部分款項(xiàng)作為“風(fēng)險(xiǎn)包干費(fèi)”，該項(xiàng)費(fèi)用為風(fēng)險(xiǎn)管理費(fèi)用，材料價(jià)格變動(dòng)等風(fēng)險(xiǎn)引起的工程價(jià)款變動(dòng)已包含在該項(xiàng)費(fèi)用中，發(fā)包人不再另行增加工程價(jià)款。相較于單純的價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)條款，該條款在合同總價(jià)中單列了一部分價(jià)款作為風(fēng)險(xiǎn)管理費(fèi)用，以規(guī)避實(shí)際施工中因不可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致工程價(jià)款的不可控增加。

總 結(jié)

04

從上述案例可以看出，簽訂固定總價(jià)合同盡管并不意味著萬(wàn)無(wú)一失，但涉及到承包人主張?jiān)黾雍贤瑑r(jià)款，法院往往會(huì)依據(jù)合同約定與現(xiàn)實(shí)情況慎重考量，在發(fā)包人與承包人之間的利益天平明顯失衡的情況下，才會(huì)考慮支持承包人增加合同價(jià)款的請(qǐng)求。因此，對(duì)發(fā)包人與承包人雙方而言，如何設(shè)計(jì)合同條款、在合同磋商時(shí)期充分評(píng)估合同風(fēng)險(xiǎn)，才是“治未病”的良方。

編輯：momo