刑民交叉｜“套路貸”受害者的罪責(zé)辨析及辯護(hù)思路

——伍某合同詐騙再審改判無罪案：被“套路貸”的對(duì)象不構(gòu)成合同詐騙罪

審理法院：廣東省佛山市中級(jí)人民法院案號(hào)：（2019）粵06刑再1號(hào)

入庫編號(hào)：2023-16-1-167-005

關(guān)鍵詞：刑事 合同詐騙罪 改判無罪 套路貸 虛假訴訟 民間借貸

裁判要旨：如果行為人被他人用“套路貸”方式，與第三方簽訂遠(yuǎn)高于實(shí)際借款金額的借款合同，只要行為人主觀上沒有非法占有貸款資金的故意，客觀上亦未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，借款合同所需的虛假材料系他人所準(zhǔn)備，第三方不是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)將款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬至行為人賬戶的，被“套路貸”的行為人的行為就不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成合同詐騙罪。

一、案件查明事實(shí)歸納

1. 核心事實(shí)

• 伍某寬應(yīng)朋友陳某媚請(qǐng)求，以其名義向黃某團(tuán)伙控制的“九鼎公司”借款。
• 黃某等人授意陳某媚偽造廣州番禺區(qū)房產(chǎn)證（實(shí)際產(chǎn)權(quán)人為伍父），并要求借款人需具廣佛戶籍。
• 借款合同金額37.5萬元，但實(shí)際到手僅7.8萬元，其余29.7萬元在放款后立即由陳某媚取現(xiàn)返還黃某團(tuán)伙。
• 伍某寬提供真實(shí)房產(chǎn)信息但未參與偽造證件，收到款項(xiàng)后即刻轉(zhuǎn)交陳某媚，僅留存2700元。
• 黃某團(tuán)伙明知房產(chǎn)證系偽造，仍安排簽約、制造虛假銀行流水，并在催收無果后誣告伍某寬詐騙。

1. 關(guān)鍵證據(jù)

• 微信記錄顯示伍某寬對(duì)虛高合同金額提出質(zhì)疑（“借三十幾才出八”）；
• 證人陳某媚、鐘某等證實(shí)黃某團(tuán)伙策劃偽造證件并知情；
• 銀行流水印證“走賬—取現(xiàn)”的套路貸操作模式；
• 另案司法文書認(rèn)定黃某團(tuán)伙構(gòu)成“套路貸”犯罪。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)提煉

1. 主觀要件：伍某寬是否具有“非法占有目的”？
2. 客觀要件：其行為是否構(gòu)成“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的欺騙行為？
3. 因果關(guān)系：出借方是否因陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)？
4. 法律定性：“套路貸”受害者是否應(yīng)對(duì)虛高債務(wù)承擔(dān)刑責(zé)？

三、法律分析：合同詐騙罪構(gòu)成要件

（一）主觀要件：非法占有目的否定的體系化論證

1. 目的要素的階層化審查
根據(jù)《刑法》第224條及相關(guān)詐騙類犯罪的司法解釋，非法占有目的需從三個(gè)維度審查：

• 資金處置意圖（是否用于約定用途）：伍某寬收款后即刻轉(zhuǎn)交陳某媚（37.23萬元/37.5萬元），未實(shí)際控制資金，與“占有+支配”的詐騙模式相悖。
• 清償能力與意愿
• • 客觀能力：伍某寬名下無資產(chǎn)，但陳某媚實(shí)際用款人已償還3.5萬元（占實(shí)際本金7.8萬元的44.9%），符合民事借貸部分履約特征；
  • 主觀意愿：微信記錄顯示其持續(xù)協(xié)商還款（“我只知道到手的并沒有”），無逃匿、銷毀證據(jù)等欺詐表征。
• 事后態(tài)度：未實(shí)施《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法〔2001〕8號(hào)）列舉的“揮霍、隱匿財(cái)產(chǎn)”等推定非法占有行為。

2. 認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的阻卻機(jī)制

• 工具化角色認(rèn)知：伍某寬對(duì)“套路貸”本質(zhì)缺乏明知（陳某媚隱瞞虛增金額細(xì)節(jié)），其提供房產(chǎn)信息系基于幫助朋友借款的單一目的，符合“工具性行為非共犯”理論。
• 受脅迫性參與：陳某媚以“大家一起死”等言語施壓，結(jié)合黃某團(tuán)伙的犯罪組織性，伍某寬行為符合《刑法》第28條“被脅迫參加犯罪”的法理邏輯（雖未達(dá)脅從犯程度，但可反證主觀惡性缺失）。

（二）客觀要件：欺騙行為與錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

1. 欺騙行為的雙重否定

層面

行為主體

行為性質(zhì)

法律分析

偽造證件由陳某媚獨(dú)立完成（網(wǎng)購假證），伍某寬未參與制作或提供虛假材料，僅被動(dòng)配合簽約，不符合共同正犯的“行為共同性”要件。

提供真實(shí)房產(chǎn)信息≠虛構(gòu)事實(shí)。黃某團(tuán)伙要求借款人具本地戶籍，伍某寬如實(shí)提供家庭住址，未超出信息提供范疇。

2. 錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的因果鏈條斷裂

• 知情不陷誤
• • 直接證據(jù)：侯某舉查看假證時(shí)稱“做得挺真”（證明其明知虛假性）；
  • 行業(yè)慣例：黃某團(tuán)伙長(zhǎng)期從事套路貸，證人陳某康證實(shí)其“暗示借款人辦假證”；
  • 悖離常理：出借人對(duì)37.5萬元借款不查房產(chǎn)登記、不辦理抵押手續(xù)，違反金融風(fēng)控基本邏輯。
• 未處分財(cái)產(chǎn)
• • 資金流向閉環(huán)：37.5萬元中29.7萬元當(dāng)日回流至黃某團(tuán)伙，實(shí)際出借金額僅7.8萬元；
  • “財(cái)產(chǎn)損失”的刑法認(rèn)定：套路貸團(tuán)伙實(shí)際未損失7.8萬元本金（已收回3.5萬元），虛增債務(wù)系犯罪成本而非詐騙對(duì)象，不符合詐騙罪“財(cái)產(chǎn)減損”要件。

（三）歸責(zé)阻卻：違法性與刑事政策考量

1. 違法性本質(zhì)：債務(wù)非法性

• 根據(jù)《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》第1條，套路貸是“假借民間借貸之名實(shí)施的侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪”，其債權(quán)不受民法保護(hù)。
• 伍某寬對(duì)7.8萬元實(shí)際借款僅負(fù)民事清償責(zé)任，37.5萬元虛增部分系黃某團(tuán)伙犯罪工具，不具有刑法評(píng)價(jià)價(jià)值。

2. 刑事政策的謙抑性

• 刑法補(bǔ)充性原則：本案本質(zhì)是民事欺詐與刑事犯罪交叉問題，若再認(rèn)定被害人構(gòu)成犯罪，將導(dǎo)致“二次受害”（與最高法《關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》精神相悖）。
• 法秩序統(tǒng)一性：另案已認(rèn)定黃某團(tuán)伙構(gòu)成詐騙罪、誣告陷害罪，若對(duì)伍某寬定罪將破壞法律評(píng)價(jià)一致性。

四、辯護(hù)思路與理論的深層延展：客觀歸責(zé)與風(fēng)險(xiǎn)分配

（一）思路總結(jié)

1. 顛覆主觀要件

• 緊扣資金流向證明無非法占有意圖；
• 援引還款記錄佐證責(zé)任承擔(dān)意愿。

1. 瓦解客觀行為

• 剝離伍某寬與偽造行為的關(guān)聯(lián)性；
• 舉證放貸方明知虛假仍放貸（證人證言+聊天記錄）。

1. 揭露套路貸本質(zhì)

• 通過黃某團(tuán)伙另案判決書確認(rèn)系統(tǒng)性犯罪模式；
• 論證37.5萬元系犯罪工具而非真實(shí)債權(quán)。

1. 程序正義補(bǔ)強(qiáng)

• 偵查階段存在勾結(jié)舞弊（民警“斌哥”收受賄賂），申請(qǐng)排除非法證據(jù)。

（二）風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)與管轄范圍

1. 風(fēng)險(xiǎn)來源：黃某團(tuán)伙主動(dòng)要求借款人提供虛假擔(dān)保（授意陳某媚偽造證件），并設(shè)計(jì)“走賬—回流”資金模式，其自身制造了財(cái)產(chǎn)失控風(fēng)險(xiǎn)。
2. 管轄責(zé)任：根據(jù)客觀歸責(zé)理論，行為人僅對(duì)自身創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)負(fù)責(zé)。伍某寬未增加法不容許的風(fēng)險(xiǎn)，其提供信息行為與損害結(jié)果無刑法因果關(guān)系。

（三）被害人自我答責(zé)的適用

1. 被害人明知風(fēng)險(xiǎn)：黃某團(tuán)伙對(duì)假證知情仍放貸，屬自陷風(fēng)險(xiǎn)（《刑法》中的“被害人同意”理論延伸）；
2. 優(yōu)勢(shì)認(rèn)知能力：專業(yè)放貸機(jī)構(gòu)相比個(gè)人借款人具有風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別優(yōu)勢(shì)，應(yīng)承擔(dān)更高注意義務(wù)。

五、裁判要旨啟示與理論升華

本案再審判決確立的核心規(guī)則：

“當(dāng)放貸方對(duì)虛假擔(dān)保材料明知時(shí)，其‘處分財(cái)產(chǎn)’行為不屬于基于錯(cuò)誤的交付，借款人的擔(dān)保瑕疵行為不構(gòu)成合同詐騙罪。”

• 法理價(jià)值
• 明確詐騙罪中“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”必須是實(shí)質(zhì)性欺騙所致，排除“將計(jì)就計(jì)”的反向偵查情形；
• 將“套路貸受害者”納入刑法保護(hù)范疇，避免刑事手段淪為犯罪工具。

結(jié)語：本案通過階層犯罪論的精細(xì)化適用，揭示合同詐騙罪構(gòu)成要件的內(nèi)在邏輯閉環(huán)——主觀目的、客觀行為、因果鏈條三者必須同時(shí)具備且相互印證。在套路貸犯罪高發(fā)的背景下，此判決為區(qū)分刑事詐騙與民事欺詐提供了可復(fù)用的裁判范式。

個(gè)人觀點(diǎn) AI輔助

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺(tái)創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國(guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。