不具法律效力的“擬判決”被法院強制執(zhí)行

說來令人難以置信，民訴法“執(zhí)行程序”明確規(guī)定，只能依據(jù)“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定”來執(zhí)行。重慶渝北區(qū)法院憑著一份并無法律效力的“擬判決”，不但強行足額凍結(jié)了著名媒體人劉虎的銀行卡，甚至把微信零錢、交養(yǎng)老金的郵政儲蓄銀行賬戶也一并凍結(jié)……

2021年12月，賓曰語云曾轉(zhuǎn)發(fā)過一篇《重慶淫亂億萬富翁被曝光后，起訴著名媒體人劉虎“誹謗”遭法院駁回》的文章。同樣內(nèi)容的文章現(xiàn)在網(wǎng)上還有很多。

三年后，我收到了法院寄來的民事起訴狀、應訴通知書和開庭傳票。重慶富翁“何善良”（化名）起訴我侵犯名譽權(quán)。【點擊查看：《還沒收到傳票，法官已經(jīng)判我輸了》】

“何善良”（化名）起訴我的底氣來自重慶市渝北區(qū)法院2023年5月的一份判決書。7月15日開庭當天，原告“何善良”（化名）向法庭提交的渝北區(qū)法院(2022)渝0112民初27138號民事判決書顯示，法院認為，劉虎的文章《重慶淫亂億萬富翁被訴離婚案件五年未判，其妻再提刑事控告》的“不實描述，足以引起社會公眾對原告產(chǎn)生不信任，對原告的名聲、信譽產(chǎn)生懷疑，在一定程度上導致原告的名譽受損，社會評價降低”，“應認定構(gòu)成名譽侵權(quán)”。

中國政法大學疑難證據(jù)問題研究中心主任吳丹紅教授表達了對該案的看法，認為這個案件從法理上來講不應該判劉虎輸。因為這個證據(jù)確實很難構(gòu)成說有捏造事實，或者對他的名譽造成什么實質(zhì)性的影響，反而是他自己的一些事兒，目前的一些裁判文書證據(jù)能夠證明這個報道沒有多大問題，所以這種判決結(jié)果有可能是當?shù)貫榱吮Ｗo這個所謂的民營企業(yè)家，或者這個老板找了關(guān)系，在法庭之外動用了一些關(guān)系，然后把這個判決朝著有利于他的方向去。在“不太認可”這個判決的同時，吳教授建議劉虎把申訴走下去。

拿到著名媒體人劉虎“輸官司”的判決書后，“何善良”（化名）以“原告訴劉虎發(fā)布的文章已被法院生效判決確認侵權(quán)”為由，“為保護自身的合法權(quán)益，維護司法正義”，將包括澎湃新聞在內(nèi)的一眾媒體自媒體和多家平臺告上法庭。

見證奇跡的時刻到了！“何善良”（化名）向法庭提交的渝北區(qū)法院(2022)渝0112民初27138號民事判決書，居然是沒有任何法律效力的“擬判決”。2023年5月19日，渝北區(qū)法院“擬判決”劉虎、張某向原告“何善良”（化名）支付精神損害撫慰金1萬元，律師費3萬元。2023年9月21日，重慶市第一中院“二審查明的事實與一審查明事實一致，予以確認”，判決“維持原判”，判決生效。

就是憑著這份并無法律效力的“擬判決”，今年3月份，渝北區(qū)法院不但強行足額凍結(jié)了劉虎的銀行卡，甚至把微信零錢、交養(yǎng)老金的郵政儲蓄銀行賬戶也一并凍結(jié)。劉虎不解，“這就是最高法讓你們落實的善意執(zhí)行嗎？”

直到今年4月27日，在完成40400元的扣劃后，劉虎的微信支付賬戶才被恢復。

而民訴法“執(zhí)行程序”明確規(guī)定，只能依據(jù)“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定”來執(zhí)行。

這份沒有生效的“擬判決”，原告沒有看出來，法官沒有看出來，審理“何善良”（化名）起訴我名譽侵權(quán)的王京法官也沒看出來。

王京法官僅看了我文章的標題就預判我要“遭”。

對于這份“擬判決”，多位法律人表示“看不懂”。

中國政法大學疑難證據(jù)問題研究中心主任吳丹紅教授告訴賓曰語云，這個事真的是非常奇葩，“擬判決”一般都是出現(xiàn)在法官的審理報告里面的，就是判決書的一個草稿，草稿會呈請領(lǐng)導批準，領(lǐng)導同意以后，正式的行文會把這個“擬”字去掉，現(xiàn)在等于說把這個審理報告或者這個草稿直接打出來了，確實是很奇怪的。

南京刑辯律師、天倪律師事務所刑辯委主任付士峰認為，對外只能使用“判決如下”。付律師說，“擬判決”這三個字，應該是法官助理寫好的稿子，承辦法官沒有把關(guān)過濾就直接加蓋法院印章了。付律師認為“法官真的很離譜，這樣的民事判決缺乏社會指引效果，容易被一般民眾反噬的。”

多位法律專家指出，擬判決書通常是在案件審理過程中，由法官或法院工作人員根據(jù)案件事實和法律規(guī)定，初步形成的對案件處理意見，主要用于內(nèi)部討論、審核和修改，并不直接對外公開，也不具有法律效力。因此，“擬判決”不能作為執(zhí)行依據(jù)，也不能對外公開或送達給當事人。

一位老法官說，擬判決就是準備判決，不是真正的判決，法院等于是拿著沒有判決的東西去執(zhí)行了。

資深媒體人雷強表示，他與法院打交道二十多年了，“擬判決”類似的材料見過不少。真真切切用“擬判決”代替“判決如下”堂而皇之地出現(xiàn)在判決書中，還是第一次遇到。不知是孤陋寡聞了，還是重慶渝北區(qū)法院真得善于制造“驚喜”！姑且不論對案件的審理過程是否也帶著與王法官類似的“不要讓我有壓力”的心理，單就“擬判決”三個字出現(xiàn)在判決書中，也可以看出法官對案件的隨意程度。奇葩的是，二審法院竟然也沒有發(fā)現(xiàn)“擬判決”，還大大方方地標出了“一審擬判決”，并且還維持了一審的“擬判決”。或許用“葫蘆僧判葫蘆案”這個比喻不太恰當，捫心自問，看完文章后確實有這個感覺，不自覺地就想到了“葫蘆僧”。

雷強指出，案多人少一直是法院各級領(lǐng)導掛在嘴邊的話，立案登記制也確實讓法院忙的透不過氣來，但這些都不是敷衍、懈怠、甚至瀆職的理由。法院是正義的最后一道防線，確切的說，也是群眾對政府公信力感受的最后底線。法院破防了，破的不僅僅是自身，破的還有群眾的信任、民心！不管怎樣說，重慶兩級法院確實給了我一個“驚喜”！

《法官行為規(guī)范》“文書制作”基本要求的第一條就是：嚴格遵守格式和規(guī)范，提高裁判文書制作能力，確保裁判文書質(zhì)量，維護裁判文書的嚴肅性和權(quán)威性。

在第四十七條“裁判文書質(zhì)量責任的承擔”條款中，對裁判文書負責市核、簽發(fā)的法官，應當做到嚴格審查、認真把關(guān)。

法律的尊嚴在于其精確性，而司法的溫度在于其對個體的關(guān)懷。每一起案件都關(guān)乎當事人的命運，法官的每一個決定都應當經(jīng)得起事實和法律的檢驗。一份沒有法律效力的“擬判決”居然“生效”一年多了，被強制執(zhí)行后也一直沒有被發(fā)現(xiàn)。

如此草率，如何確保裁判文書質(zhì)量，維護裁判文書的嚴肅性和權(quán)威性？又如何體現(xiàn)出法官法要求的“維護社會公平正義，全心全意為人民服務”？

我們希望，未來的司法裁判能夠真正經(jīng)得起事實和法律的檢驗，讓每一個當事人都能在法庭上感受到公平正義，而不是像劉虎這樣，莫名其妙地被一份“擬判決”凍結(jié)了全部賬戶。畢竟，在法治社會里，沒有什么比司法公正更值得守護的了。（作者：賓語 首發(fā)賓曰語云微信公眾號 追月數(shù)星授權(quán)發(fā)布 如有侵權(quán)刪）