不具法律效力的“擬判決”被法院強(qiáng)制執(zhí)行

說(shuō)來(lái)令人難以置信，民訴法“執(zhí)行程序”明確規(guī)定，只能依據(jù)“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定”來(lái)執(zhí)行。重慶渝北區(qū)法院憑著一份并無(wú)法律效力的“擬判決”，不但強(qiáng)行足額凍結(jié)了著名媒體人劉虎的銀行卡，甚至把微信零錢(qián)、交養(yǎng)老金的郵政儲(chǔ)蓄銀行賬戶也一并凍結(jié)……

2021年12月，賓曰語(yǔ)云曾轉(zhuǎn)發(fā)過(guò)一篇《重慶淫亂億萬(wàn)富翁被曝光后，起訴著名媒體人劉虎“誹謗”遭法院駁回》的文章。同樣內(nèi)容的文章現(xiàn)在網(wǎng)上還有很多。

三年后，我收到了法院寄來(lái)的民事起訴狀、應(yīng)訴通知書(shū)和開(kāi)庭傳票。重慶富翁“何善良”（化名）起訴我侵犯名譽(yù)權(quán)。【點(diǎn)擊查看：《還沒(méi)收到傳票，法官已經(jīng)判我輸了》】

“何善良”（化名）起訴我的底氣來(lái)自重慶市渝北區(qū)法院2023年5月的一份判決書(shū)。7月15日開(kāi)庭當(dāng)天，原告“何善良”（化名）向法庭提交的渝北區(qū)法院(2022)渝0112民初27138號(hào)民事判決書(shū)顯示，法院認(rèn)為，劉虎的文章《重慶淫亂億萬(wàn)富翁被訴離婚案件五年未判，其妻再提刑事控告》的“不實(shí)描述，足以引起社會(huì)公眾對(duì)原告產(chǎn)生不信任，對(duì)原告的名聲、信譽(yù)產(chǎn)生懷疑，在一定程度上導(dǎo)致原告的名譽(yù)受損，社會(huì)評(píng)價(jià)降低”，“應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)”。

中國(guó)政法大學(xué)疑難證據(jù)問(wèn)題研究中心主任吳丹紅教授表達(dá)了對(duì)該案的看法，認(rèn)為這個(gè)案件從法理上來(lái)講不應(yīng)該判劉虎輸。因?yàn)檫@個(gè)證據(jù)確實(shí)很難構(gòu)成說(shuō)有捏造事實(shí)，或者對(duì)他的名譽(yù)造成什么實(shí)質(zhì)性的影響，反而是他自己的一些事兒，目前的一些裁判文書(shū)證據(jù)能夠證明這個(gè)報(bào)道沒(méi)有多大問(wèn)題，所以這種判決結(jié)果有可能是當(dāng)?shù)貫榱吮Ｗo(hù)這個(gè)所謂的民營(yíng)企業(yè)家，或者這個(gè)老板找了關(guān)系，在法庭之外動(dòng)用了一些關(guān)系，然后把這個(gè)判決朝著有利于他的方向去。在“不太認(rèn)可”這個(gè)判決的同時(shí)，吳教授建議劉虎把申訴走下去。

拿到著名媒體人劉虎“輸官司”的判決書(shū)后，“何善良”（化名）以“原告訴劉虎發(fā)布的文章已被法院生效判決確認(rèn)侵權(quán)”為由，“為保護(hù)自身的合法權(quán)益，維護(hù)司法正義”，將包括澎湃新聞在內(nèi)的一眾媒體自媒體和多家平臺(tái)告上法庭。

見(jiàn)證奇跡的時(shí)刻到了！“何善良”（化名）向法庭提交的渝北區(qū)法院(2022)渝0112民初27138號(hào)民事判決書(shū)，居然是沒(méi)有任何法律效力的“擬判決”。2023年5月19日，渝北區(qū)法院“擬判決”劉虎、張某向原告“何善良”（化名）支付精神損害撫慰金1萬(wàn)元，律師費(fèi)3萬(wàn)元。2023年9月21日，重慶市第一中院“二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，予以確認(rèn)”，判決“維持原判”，判決生效。

就是憑著這份并無(wú)法律效力的“擬判決”，今年3月份，渝北區(qū)法院不但強(qiáng)行足額凍結(jié)了劉虎的銀行卡，甚至把微信零錢(qián)、交養(yǎng)老金的郵政儲(chǔ)蓄銀行賬戶也一并凍結(jié)。劉虎不解，“這就是最高法讓你們落實(shí)的善意執(zhí)行嗎？”

直到今年4月27日，在完成40400元的扣劃后，劉虎的微信支付賬戶才被恢復(fù)。

而民訴法“執(zhí)行程序”明確規(guī)定，只能依據(jù)“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定”來(lái)執(zhí)行。

這份沒(méi)有生效的“擬判決”，原告沒(méi)有看出來(lái)，法官?zèng)]有看出來(lái)，審理“何善良”（化名）起訴我名譽(yù)侵權(quán)的王京法官也沒(méi)看出來(lái)。

王京法官僅看了我文章的標(biāo)題就預(yù)判我要“遭”。

對(duì)于這份“擬判決”，多位法律人表示“看不懂”。

中國(guó)政法大學(xué)疑難證據(jù)問(wèn)題研究中心主任吳丹紅教授告訴賓曰語(yǔ)云，這個(gè)事真的是非常奇葩，“擬判決”一般都是出現(xiàn)在法官的審理報(bào)告里面的，就是判決書(shū)的一個(gè)草稿，草稿會(huì)呈請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，領(lǐng)導(dǎo)同意以后，正式的行文會(huì)把這個(gè)“擬”字去掉，現(xiàn)在等于說(shuō)把這個(gè)審理報(bào)告或者這個(gè)草稿直接打出來(lái)了，確實(shí)是很奇怪的。

南京刑辯律師、天倪律師事務(wù)所刑辯委主任付士峰認(rèn)為，對(duì)外只能使用“判決如下”。付律師說(shuō)，“擬判決”這三個(gè)字，應(yīng)該是法官助理寫(xiě)好的稿子，承辦法官?zèng)]有把關(guān)過(guò)濾就直接加蓋法院印章了。付律師認(rèn)為“法官真的很離譜，這樣的民事判決缺乏社會(huì)指引效果，容易被一般民眾反噬的。”

多位法律專家指出，擬判決書(shū)通常是在案件審理過(guò)程中，由法官或法院工作人員根據(jù)案件事實(shí)和法律規(guī)定，初步形成的對(duì)案件處理意見(jiàn)，主要用于內(nèi)部討論、審核和修改，并不直接對(duì)外公開(kāi)，也不具有法律效力。因此，“擬判決”不能作為執(zhí)行依據(jù)，也不能對(duì)外公開(kāi)或送達(dá)給當(dāng)事人。

一位老法官說(shuō)，擬判決就是準(zhǔn)備判決，不是真正的判決，法院等于是拿著沒(méi)有判決的東西去執(zhí)行了。

資深媒體人雷強(qiáng)表示，他與法院打交道二十多年了，“擬判決”類似的材料見(jiàn)過(guò)不少。真真切切用“擬判決”代替“判決如下”堂而皇之地出現(xiàn)在判決書(shū)中，還是第一次遇到。不知是孤陋寡聞了，還是重慶渝北區(qū)法院真得善于制造“驚喜”！姑且不論對(duì)案件的審理過(guò)程是否也帶著與王法官類似的“不要讓我有壓力”的心理，單就“擬判決”三個(gè)字出現(xiàn)在判決書(shū)中，也可以看出法官對(duì)案件的隨意程度。奇葩的是，二審法院竟然也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“擬判決”，還大大方方地標(biāo)出了“一審擬判決”，并且還維持了一審的“擬判決”。或許用“葫蘆僧判葫蘆案”這個(gè)比喻不太恰當(dāng)，捫心自問(wèn)，看完文章后確實(shí)有這個(gè)感覺(jué)，不自覺(jué)地就想到了“葫蘆僧”。

雷強(qiáng)指出，案多人少一直是法院各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)掛在嘴邊的話，立案登記制也確實(shí)讓法院忙的透不過(guò)氣來(lái)，但這些都不是敷衍、懈怠、甚至瀆職的理由。法院是正義的最后一道防線，確切的說(shuō)，也是群眾對(duì)政府公信力感受的最后底線。法院破防了，破的不僅僅是自身，破的還有群眾的信任、民心！不管怎樣說(shuō)，重慶兩級(jí)法院確實(shí)給了我一個(gè)“驚喜”！

《法官行為規(guī)范》“文書(shū)制作”基本要求的第一條就是：嚴(yán)格遵守格式和規(guī)范，提高裁判文書(shū)制作能力，確保裁判文書(shū)質(zhì)量，維護(hù)裁判文書(shū)的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

在第四十七條“裁判文書(shū)質(zhì)量責(zé)任的承擔(dān)”條款中，對(duì)裁判文書(shū)負(fù)責(zé)市核、簽發(fā)的法官，應(yīng)當(dāng)做到嚴(yán)格審查、認(rèn)真把關(guān)。

法律的尊嚴(yán)在于其精確性，而司法的溫度在于其對(duì)個(gè)體的關(guān)懷。每一起案件都關(guān)乎當(dāng)事人的命運(yùn)，法官的每一個(gè)決定都應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起事實(shí)和法律的檢驗(yàn)。一份沒(méi)有法律效力的“擬判決”居然“生效”一年多了，被強(qiáng)制執(zhí)行后也一直沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)。

如此草率，如何確保裁判文書(shū)質(zhì)量，維護(hù)裁判文書(shū)的嚴(yán)肅性和權(quán)威性？又如何體現(xiàn)出法官法要求的“維護(hù)社會(huì)公平正義，全心全意為人民服務(wù)”？

我們希望，未來(lái)的司法裁判能夠真正經(jīng)得起事實(shí)和法律的檢驗(yàn)，讓每一個(gè)當(dāng)事人都能在法庭上感受到公平正義，而不是像劉虎這樣，莫名其妙地被一份“擬判決”凍結(jié)了全部賬戶。畢竟，在法治社會(huì)里，沒(méi)有什么比司法公正更值得守護(hù)的了。（作者：賓語(yǔ) 首發(fā)賓曰語(yǔ)云微信公眾號(hào) 追月數(shù)星授權(quán)發(fā)布 如有侵權(quán)刪）