沒人比猿輔導更懂開放

文/狗蛋本蛋

7月22日，猿輔導HRBP條線開年中述職大會，猿輔導鄭州基地男性HRBP負責人大強（化名）提議，下半年企業文化建設中的“特色活動”——

讓“穿著超短裙的女生”到工位上給其它員工發獎品

這位男同胞真是個天才，靈機一動就想出了既省錢又有特色的活動。

現場19位參會人員，包括大強在內僅3位男性，其余16人為女性，包括人力高級總監李某。提議未遭當場質疑。

其中一位女性HRBP小花(化名)，她覺得有被冒犯到，當晚給人力總李某發了一封伊妹兒，指出大強的提議涉嫌“物化女性”，要求公司對其處分，并且要求大強向參會的女同事公開道歉。

領導李某展示了和稀泥的最高境界，一面認為作為部門負責人大強“應謹言慎行”，一面又以“公司較開放”為由淡化事件，還表示：

太揪細節會導致團隊不純粹

不僅和稀泥，李某還順帶PUA了一把小花，言外之意，你太較真了，傷團隊和氣。

終究是小花錯判了領導的立場傾向及對事件性質的認知態度。

領導沒有拍板，事情發展到這一步可能就淡化了，奇葩的是，猿輔導解決了提出問題的人。

7月23日，小花被約談進行協商解除勞動合同，當日其未接受協商；

7月24日，小花遭公司以“不能勝任本職工作”為由解除勞動合同，并趁其外出時收走電腦、手機，剝奪門禁權限。

很難說小花是不是遭遇了 “報復性解雇”。

傳統認知中，職場霸凌多為顯性沖突，如辱罵、公開羞辱、事實上，更常見的反而是這種權力主導下的 “軟性霸凌”——

你弱你就得憋著。

你不憋著，那可能就等著挨報復吧。

大強提的所謂“特色活動”，將女性穿短裙作為活動 “賣點”，本質就是將女性工具化、客體化，小花作為女性覺得被冒犯進而發聲，要求領導處分大強，這事可大可小，可能道個歉就過去了。

作為領導，人力總李某估計想著多一事不如少一事，試圖以“揪細節會導致團隊不純粹”來淡化事件。

一些認為小花小題大做的網友說，沒有當場提出質疑，而是事后越級上報，明顯是故意的。狗蛋說，職場是復雜的，受害者有罪論不可取。

小花在小紅書發的維權帖子，熱度居高不下，評論上千條，被猿輔導瘋狂投訴。

7月24日晚上，也就是昨晚，面對洶涌輿情，猿輔導官方發聲了。

大家以為猿輔導要道歉，結果，又是一通奇葩操作。

猿輔導招聘發聲明稱，小花因工作能力持續不達標準，工作不達預期被開除，公司給N+1補償，H為謀求更多賠償，通過輿論抹黑，捏造不實事實。

聲明文件的落款是鄭州分公司，也就是大強和小花所在公司。

(假設，有一種可能，小花與大強在工作中早有矛盾，此次小花借機發聲，那也是一碼歸一碼，不能掩蓋大強提議的不當性)

據了解，小花在猿輔導工作即將滿6年，說員工工作能力長時間不符合標準，不能僅憑一張嘴，需要猿輔導舉證。

即使不能勝任，也需經過培訓或者調崗，仍不能勝任工作的，才可以進入解除合同環節。

小花被開除的時間點很巧，就在其給人力總李某發郵件第二天。

說捏造不實消息以此抹黑，是指大強提出“讓女生穿超短裙發福利”不是事實？

在回復小花的郵件中，人力總李某提到“大強應該謹言慎行”，相當于李某認可小花說的是事實。

猿輔導鄭州公司是想說，小花和人力總李某一起捏造事實？

今年4月，猿輔導武漢公司一名員工猝死，相關話題登上微博熱搜第一。事發后，猿輔導稱當天沒有安排加班，該員工猝死是否和加班有關，是否為工亡，有關部門稱需要經過調查，之后沒有后續動態對外公布。所以，目前該事件仍是個謎。

早在2023年，猿輔導武漢公司就因“管理苛刻”被曝光，當時有前員工爆料，猿輔導武漢公司加班情況嚴重，報名日加班超過6個小時，其余幾天加班三四個小時，上廁所、吃飯要跟組長報備。

員工猝死事件，不知全貌不好輕易下結論，但此次“讓女性穿短裙發獎品”事件，不解決核心矛盾，反而解決了受害者，只能說，這家企業的文化與價值觀有問題。

一個員工因為發聲，隨隨便便就被找個理由開掉。

一個教育機構想著植入“軟色情”來作為員工福利，把低俗當創意的爹味審美，領導覺得這沒什么，還說猿輔導是個較開放的公司。

真有意思，一家靠教育賺錢的公司，教人分辨對錯，自己卻在是非里裝聾作啞。