武大不配985！楊景媛這狗屁不通、錯(cuò)誤滿篇的碩士論文也能畢業(yè)！

轉(zhuǎn)自：知乎Longhao.Chen

原始論文可以在知網(wǎng)查詢下載

紅色高亮部分，《離婚法》實(shí)際不存在，為編造，可能涉嫌《學(xué)術(shù)出版規(guī)范 期刊學(xué)術(shù)不端行為界定》3.2 偽造d) 編造能為論文提供支撐的資料、注釋、參考文獻(xiàn)。

黃色高亮部分，我沒有找到相應(yīng)數(shù)據(jù)，文中也沒有對應(yīng)的引用。如果數(shù)據(jù)真實(shí)，可能涉嫌《學(xué)術(shù)出版規(guī)范 期刊學(xué)術(shù)不端行為界定》3.1.2數(shù)據(jù)剽竊a) 不加引注地直接使用他人已發(fā)表文獻(xiàn)中的數(shù)據(jù)。如果數(shù)據(jù)不真實(shí)，可能涉嫌3.2 偽造 a) 編造不以實(shí)際調(diào)查或?qū)嶒?yàn)取得的數(shù)據(jù)、圖片等。

經(jīng)過查詢，通過日期為2005 年 9 月 13 日而非2005年6月。

另外，這一段可能涉嫌3.1.5文字表述剽竊a) 不加引注地直接使用他人已發(fā)表文獻(xiàn)中的文字表述。（見“一些評論區(qū)大佬發(fā)現(xiàn)的問題：”段）

紅色部分為編造，與事實(shí)不符，可能涉嫌3.2 偽造b) 偽造無法通過重復(fù)實(shí)驗(yàn)而再次取得的樣品等。

經(jīng)過評論區(qū)大佬提醒核對，這一條沒有問題，可忽略。

紫色部分引用錯(cuò)誤，可能涉嫌3.3 篡改e) 改變所引用文獻(xiàn)的本意，使其對己有利。

紅色部分為編造，與事實(shí)不符，可能涉嫌3.2 偽造b) 偽造無法通過重復(fù)實(shí)驗(yàn)而再次取得的樣品等。

紅色部分為編造，與事實(shí)不符。可能涉嫌3.2 偽造b) 偽造無法通過重復(fù)實(shí)驗(yàn)而再次取得的樣品等。

非常抽象的擬合。

紅色部分為編造，與事實(shí)不符。可能涉嫌3.2 偽造b) 偽造無法通過重復(fù)實(shí)驗(yàn)而再次取得的樣品等。

更加離譜的擬合。

大量的文獻(xiàn)重復(fù)。

符號、文字使用錯(cuò)誤，數(shù)值錯(cuò)誤。

錯(cuò)誤，應(yīng)為" role="presentation">α2φ

其他理論推導(dǎo)的地方用到最復(fù)雜的工具就是均值定理，想錯(cuò)都難。

另外，文中大量引用的 Kelvin（2024），在文末參考文獻(xiàn)處找不到，導(dǎo)致無法查證相關(guān)數(shù)據(jù)和應(yīng)用是否正確。

疑似數(shù)據(jù)造假，這個(gè)地方說根據(jù)NFHS2-5的數(shù)據(jù)繪制出的圖，在2005年時(shí)對應(yīng)的是NFHS3的數(shù)據(jù)，通過查閱National Family Health Survey (NFHS-3)，在498頁我們可以找到：

鄉(xiāng)村和城鎮(zhèn)的數(shù)據(jù)分布為36.1和28.3，與圖不符。

一些評論區(qū)大佬發(fā)現(xiàn)的問題：

一些其他大佬發(fā)現(xiàn)的問題，出處見文章末尾：

根據(jù)@哦哦哦