判決書|有償刷單付出百萬代價！

中國知識產權報、上海市高級人民法院官網(wǎng)｜來源

在網(wǎng)絡購物中，真實客觀的商品評論既可以對買家的購物決定起到引導作用，也可以推動商品的更新迭代。然而，刷單行為則會對正常的交易秩序帶來沖擊，違反相關法律規(guī)定。

近日，上海知識產權法院審結了一起涉電商平臺的刷單案，認定該案被告以收費方式幫助他人實現(xiàn)虛增商品銷量、虛假商品評論等行為，破壞了市場競爭秩序，構成我國反不正當競爭法第八條第二款規(guī)定的組織虛假交易的不正當競爭行為，須賠償涉案電商平臺經濟損失等共計100萬元，維持了上海市虹口區(qū)人民法院（下稱虹口法院）作出的一審判決。

該案涉案電商平臺知名度頗高，加之系該平臺在上海提起的首個涉及刷單型不正當競爭訴訟案，因此，案件自訴訟階段就受到了業(yè)界廣泛關注。

01? 有償刷評沖擊網(wǎng)購生態(tài)

亞馬遜商城系知名國際跨境電商平臺，由該案原告亞馬遜股份有限公司、亞馬遜服務有限責任公司（以下統(tǒng)稱亞馬遜公司）聯(lián)合運營。為確保用戶的反饋真實有效，亞馬遜商城對商品評論體系進行了嚴格的限制，明確禁止有償評論以及誘導性評論等。

亞馬遜公司在運營中發(fā)現(xiàn)，Worldsolds網(wǎng)（備案主體為該案被告創(chuàng)某公司，下稱WS網(wǎng)）和評某多網(wǎng)不僅為賣家提供催評及勸導買家將差評修改為好評等有償服務，還提供高額返現(xiàn)和留評獎勵等刷單服務。具體而言，公眾通過WS網(wǎng)“登錄”選項可跳轉至評某多網(wǎng)。亞馬遜商城的賣家可在評某多網(wǎng)注冊成為會員并完成充值（收費主體為創(chuàng)某公司），此后可在評某多網(wǎng)上發(fā)布商品推廣信息，并設置向買家返現(xiàn)的金額。按照是否需要買家添加商品評論，商品推廣信息區(qū)分為免評單和留評單。

賣家發(fā)布商品推廣信息后，相關信息會同步展示至名為ER的網(wǎng)站和客戶端（運營主體均為創(chuàng)某公司的關聯(lián)公司）。亞馬遜商城的買家可通過ER網(wǎng)查看到相關商品信息，并可通過ER網(wǎng)向賣家發(fā)送刷單申請。此后，賣家通過評某多網(wǎng)查看買家既往添加商品評論的信息后，決定是否同意買家的申請。如買家申請獲得同意，即可至亞馬遜商城下單購買商品，并通過ER網(wǎng)向賣家提交單號。經賣家確認后，免評單買家可立即獲得商品返現(xiàn)及傭金；留評單買家可立即獲得商品返現(xiàn)，并可在發(fā)布“五星評論+15字以上描述”且被審核通過的情況下獲得傭金。

亞馬遜公司認為，創(chuàng)某公司提供的上述服務實現(xiàn)了虛假的或引人誤解的商品銷量以及引人誤解的商品評論，涉嫌構成對亞馬遜公司的不正當競爭，于是將其起訴至虹口法院。

02? 返現(xiàn)誘導催生虛假好評?????????????

對于亞馬遜公司的起訴，創(chuàng)某公司辯稱，該案相關爭議已經德國漢堡法院處理結案，亞馬遜公司在國內提起訴訟，屬于重復起訴，違反了一事不再理原則；德國法院禁令并不認為基于評某多網(wǎng)發(fā)生的交易和評論是虛假的，而是認為相關評論未標識是通過免費試用商品而作出的，因此構成德國反不正當競爭法規(guī)定的“不加以標明的行為”。但是，我國反不正當競爭法并未作出此類規(guī)定。因此，亞馬遜公司根據(jù)我國反不正當競爭法發(fā)起該案訴訟，其邏輯是建立在國外的法律規(guī)定和使用習慣的基礎上，其主張不能成立。

虹口法院經審理后作出一審判決，認定創(chuàng)某公司實施的被訴行為影響和沖擊了亞馬遜公司運營多年的商品評論體系，起到了足以幫助其他經營者進行虛假宣傳的效果，不利于市場秩序的健康運轉，構成我國反不正當競爭法第八條第二款規(guī)定的不正當競爭行為。虹口法院綜合考慮被訴行為表現(xiàn)形式以及持續(xù)時間等因素，酌情確定創(chuàng)某公司賠償亞馬遜公司經濟損失及合理開支共計100萬元。

一審判決后，亞馬遜公司與創(chuàng)某公司均不服，分別上訴至上海知識產權法院，不過其上訴請求均未獲得支持。

對此，該案二審審判長胡宓在接受中國知識產權報記者采訪時表示，合議庭最終維持一審判決、認定被訴行為構成不正當競爭的主要依據(jù)如下：雖然買家付款和賣家發(fā)貨等交易行為真實發(fā)生，但在案證據(jù)表明，因其中摻雜“發(fā)送購買申請”“返現(xiàn)”等因素，導致交易并非完全真實，使得他人銷售的商品在亞馬遜商城中呈現(xiàn)的評論與消費者的真實評價、真實想法不完全吻合，因此，創(chuàng)某公司實施的被訴行為足以影響消費者的判斷，對作為經營者的亞馬遜公司的合法權益及對消費者的知情權造成損害，已破壞市場競爭秩序，構成組織虛假交易的不正當競爭行為。

03? 重拳出擊刷單亂象?????????????

據(jù)了解，該案因涉及多個網(wǎng)站、客戶端的刷單信息，行為人采用的模式是分別針對買賣雙方搭建平臺，再在兩個平臺之間傳遞信息，這使得被訴行為更隱蔽，證據(jù)搜集難度更大，需要對反映刷單方法的信息進行大量整合，加之該案所涉平臺與國內平臺經營模式有較大不同，因此，該案審理難度較大，頗具典型性。

該案一審主審法官徐丹陽在接受本報記者采訪時表示，該案有兩個亮點值得關注：首先，該案系國際知名電商平臺在上海提起的首起涉刷單行為的不正當競爭糾紛案，合議庭對被訴行為予以規(guī)制，震懾了不法經營者，彰顯了上海對加快營造市場化、法治化、國際化一流營商環(huán)境的不懈追求，也體現(xiàn)了上海法院對保護外國企業(yè)競爭利益及全球消費者知情權的高度責任感。

其次，新修訂的反不正當競爭法增加了“虛假評價”的相關規(guī)定，突出了對刷單行為的重視。該案雖未直接適用新修訂反不正當競爭法第九條第二款進行裁判，但二審生效判決系于新反不正當競爭法頒布后的第一個工作日作出，以類似于“組合拳”的方式重申了新修訂的反不正當競爭法對刷單行為的打擊力度。

胡宓表示，自從網(wǎng)店競爭進入白熱化以來，流量已經成為網(wǎng)店生存的關鍵，專門通過虛構事實幫助網(wǎng)店吸引客戶的經營者應運而生，但該行為不僅破壞了市場競爭秩序，也侵害了消費者的知情權，屬于不正當競爭行為，應予規(guī)制。在過去很多涉及刷單、刷好評的案件中，雖然法院對于相關行為已經給予了負面評價，但判令幫助刷單的主體承擔法律責任的案件并不多見。該案判決闡明了相關的裁判理由，表明了法院對于此類行為的態(tài)度，對于優(yōu)化電子商務領域誠信經營的營商環(huán)境具有指導意義。

04? 一審判決書全文