“昆山反殺案”，如何喚醒“第二十條”？

記者王子鋒

1月26日，央視播出的法治主題片《法律監督守護公正底線》中，講述了檢察機關辦理的“昆山反殺案”等3起案件。

昆山反殺案：反擊殺人，是“正當防衛”還是“防衛過當”？

2018年8月27日夜間，汽車車主劉海龍駕車在江蘇昆山震川路上與騎車人于海明因輕微剮蹭、發生口角。

劉海龍返回車內取出管制刀具，當街追砍于海明。

于海明在頸部、胸腹部已中刀的情況下，奪刀反擊，致使劉海龍死亡。

案件視頻曝光后，正當防衛還是防衛過當成為輿論焦點。

檢察機關第一時間提前介入，同步閱卷引導偵查，對刀具性質、傷痕走向等關鍵證據逐項復核。

在確認于海明面臨行兇及不法侵害，且反擊具有緊迫性、必要性后，檢察機關支持公安機關作出撤案決定。

此案喚醒了“沉睡”的刑法第二十條：

第二十條 為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。

正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。

2020年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部出臺《關于依法適用正當防衛制度的指導意見》，持續以法治力量為公正發聲，為正義撐腰。

甘肅馬某搶劫案：證據不足，是“盜竊罪”還是“搶劫罪”？

2015年5月，甘肅省發生一起搶劫殺人案。警方根據線索鎖定犯罪嫌疑人馬某，其被捕后拒不認罪。

原審法院認為，現有證據不足以認定馬某搶劫殺害被害人，僅能認定其男扮女裝使用被害人銀行卡取款的事實，遂于2018年以盜竊罪判處馬某有期徒刑10年。

那么，馬某真的不是兇手嗎？

在排除其他主要嫌疑方向后，檢察機關堅持認定，馬某具有重大作案嫌疑，地方檢察院依法提出抗訴，省檢察院予以支持，但均未獲法院采納。

雖已宣判，但案件并未就此終結。檢察機關會同公安機關持續補充偵查，運用技術手段最終補強關鍵證據。

2023年12月，最高人民檢察院以搶劫罪向最高人民法院提出抗訴，最高人民法院指令甘肅省高級人民法院再審。

甘肅省高級人民法院采納抗訴意見，撤銷原盜竊罪，判決以搶劫罪改判馬某死刑，緩期2年執行，并限制減刑9年。

2024年8月9日，最高人民檢察院抗訴馬某搶劫案獲得支持。三級檢察院接續監督、持續發力，此案終于真相大白。

此時，距離馬某前罪服刑期滿僅剩8天。

四川拾荒女子被殺案：供述一致DNA不一致，如何鎖定真兇？

2006年，四川一拾荒女子在廢棄房屋內被人殺害。警方偵查發現毛某有重大作案嫌疑。

然而，檢察官閱卷時，從看似完整的供述里發現了諸多破綻：

毛某的供述，雖與現場勘驗尸檢情況相吻合，但他對案發起因、作案細節、致死手段等情況的供述前后矛盾。

因此，檢察機關將案件退回公安機關補充偵查，并要求將現場從被害人體內提取的生物檢材與犯罪嫌疑人進行DNA比對。

經比對，死者體內的精斑DNA鑒定和毛某的DNA不一致，要認定毛某犯強奸罪事實不清，證據不足，真兇另有其人，毛某的作案嫌疑被排除。

檢察機關督促公安機關依法釋放毛某，讓無辜者免于冤獄。同時要求公安機關將此案列入重點督辦名單，將現場提取的DNA信息錄入全國數據庫，為鎖定真兇奠定證據基礎。

直到2019年，也就是案發13年后，偵查工作終于迎來了轉機。

彭某因涉及其他案件被警方采集生物檢材。經DNA比對，確認彭某正是多年前殺害拾荒女子的真兇。

2023年5月，四川省樂山市中級人民法院以強奸罪判處彭某死刑，緩期2年執行。

13年不間斷地滾動比對，檢查機關終于把潛逃的真兇送上法庭。

刑事檢察監督辦案的一個重要原則，就是秉持客觀公正立場，讓有罪者受懲，還無辜者清白。不枉不縱彰顯公平正義。

司法的陽光可以照亮每一個角落，公正的力量可以托舉每一份期待。這是檢察機關法律監督的重要意義，也是法治中國最美的樣子。

綜合：央視網